Published On: Mar, oct 2nd, 2018

AL CASO VALLECAS: LOS HECHOS Y LOS MITOS

Share This
Tags

???????????????????????????????El pasado domingo 22 el Crónica de El Mundo publicaba una entrevista-reportaje firmada por David Cuevas –que no es la primera, ni segunda, ni última vez que publica en el Crónica (una de las falsedades afirmada estos días)- entrevistando a dos de los protagonistas directos del Caso Vallecas: Ricardo y Maxi Gutiérrez Lázaro.

Como ocurre en todos los casos, la versión en papel tiene menos espacio que la digital. Por eso la versión digital, que El Mundo acaba de subir aquí, contiene aún más detalles: http://www.elmundo.es/cronica/2018/09/26/5ba7641922601dd2528b4640.html

 ¿Por qué ahora?

Durante años, quienes ahora rompen su silencio, asistieron avergonzados a las versiones torticeras sobre la historia de su familia, y los dramáticos acontecimientos que rodearon a la muerte de su hermana mayor –y que no tienen nada que ver con nada de lo expuesto hasta ahora- que iban enriqueciendo la historia original con nuevos detalles, elementos, y mitos, año a año. Hasta desdibujar totalmente el caso original.

???????????????????????????????

El Caso Vallecas siempre estuvo vivo mediáticamente, que no paranormalmente. Periódicamente canales de Youtube, programas de podcast, blogueros y revistas especializadas, los recordaban, con mayor o menor sensacionalismo. Pero en los últimos tiempos, y especialmente en los últimos meses, se estrenó una película remotamente inspirada en él: “Verónica”; se publicó un libro monográfico: “El diablo en casa”, y se emitieron varios programas monográficos de radio y TV, en los que Estefanía era presentada poco menos que como “la niña del exorcista”, supusieron la gota que colmó el vaso.

La muerte de Don Máximo Gutiérrez, el padre de familia, que según ellos siempre fue escéptico pero influenciado por Concepción, liberó a sus hijos del pacto de silencio. Y consideraron que era el momento de decir la verdad y limpiar el nombre de su hermana, que nunca fue ninguna criatura diabólica, sino todo lo contrario.

¿Por qué David Cuevas?

David Cuevas, y esto es muy importante, siempre defendió la legitimidad del Caso Vallecas como caso paranormal. Todos lo hicimos en algún momento.

El 10 de julio de 2012 su programa “Dimensión Límite” dedicó un monográfico al caso dando a conocer un testimonio inédito hasta entonces: un miembro de la familia, que en ese momento pide que se respete su anonimato, porque no desea ningún protagonismo, ofrece una versión más crítica del caso. Puede escucharse aquí:

img652Ese miembro de la familia era Maxi Gutiérrez. Que pese al escepticismo que expresaba respecto a algunos de los fenómenos, todavía no era claro con las motivaciones que les llevaron a participar de la fabulación, ni detalla las terribles condiciones emocionales que rodeaban a la familia cuando estalló mediáticamente el caso. No podía. De hecho todavía no puede contarlo todo. Pero quien afirme que han esperado hasta ahora para hablar, debería escuchar este programa de 2012. En un comentario concluye: “…lo que la familia quiere es que se deje el temita y no se mienta más…”.

El 10 de mayo de 2018 se presentó el libro “El diablo en casa”, de Alberto Ávila Salazar, dedicado monográficamente al caso Vallecas. Asistimos a dicha presentación varios estudiosos, como Manuel Berrocal, Alfonso Trinidad, Jesús Ortega o David Cuevas, entre otros. Y allí estaban también Maxi y su hermano Ricardo.

Maxi confiaba en David Cuevas, porque era el único que, a pesar de defender siempre la autenticidad del Caso Vallecas, y como ha hecho siempre, había antepuesto a su vocación periodística el respeto a las fuentes. Y ese 10 de mayo, por primera vez, Maxi comentó algunos escabrosos detalles de la terrible situación humana que vivieron todos los hermanos en la casa de Vallecas –y no por ningún fenómeno paranormal-. Lo que revelaban ahora daba un giro de 180º al caso y nos permitía comprender a todos porque ocurrió lo que ocurrió. Pero insistieron en que no podían hablar todavía. Repito, esto ocurrió en mayo de 2018, no ahora.

Como buen periodista, durante los últimos meses Cuevas mantuvo la relación con ellos intentando convencerles de que debían contar lo que le habían contado a él el 10 de mayo.

A mediados de septiembre llega a EOC un rumor, desde el ámbito judicial. La madre de familia, Doña Concepción Lázaro, según dicho rumor, habría demandado a la productora de la película “Verónica”. Para intentar contrastar esa información, Cuevas vuelve a contactar con Maxi Gutiérrez.

vallecas13

Fallecido el padre, y tras el repunte mediático del caso, solo ahora se sentían libres para hablar. Esta y ninguna otra, es la razón por la que la entrevista se publica ahora. No busquéis teorías conspiranoicas.

El miedo a contar la verdad

Desvelar un contenido fraudulento en un presunto caso paranormal de gran repercusión mediática suele ser un suicidio. David Cuevas no quería creerlo. Y los acontecimientos que se han producido los últimos días lo ratifican. Pero cuando descubres que uno de los grandes clásicos del misterio puede ser un fraude solo puedes hacer dos cosas: decirlo o callar de forma cómplice. David Cuevas, que siempre defendió el caso –y por tanto es absurdo suponerle alguna intencionalidad pseudo-escéptica-, tuvo el inmenso valor de escoger la primera opción, consciente de que podría acarrearle consecuencias.

Su entrevista a Maxi y Ricardo Gutiérrez Lázaro ha sacudido el mundo del misterio, como ocurre cada vez que se ofrece una explicación racional a un caso clásico y mediático. Y tuvo que soportar un tsunami de insultos, difamaciones y ataques, que sin embargo han servido para revelar la verdadera personalidad de divulgadores, investigadores, editores y aficionados. Otra de las cosas que debemos agradecer a este artículo.veronica-una-pelicula-de-terror-de-paco-plaza-basada-en-el-caso-vallecas

Desgraciadamente un amplio sector del misterio no comprende que el amor apasionado a estos temas no está reñido con decir la verdad cuando la descubres. Ocultarla no significa que ames más al misterio, solo demuestra que tienes miedo a las consecuencias.

A pesar de que otros medios pudieron haberlo hecho, incluso antes de la publicación del artículo de El Mundo, ese temor a verse salpicados por el escándalo hizo que solo Silvia Casasola y Bruno Cardeñosa tuviesen el valor de abrir los micrófonos a David Cuevas y, mediante sus propias voces en la grabación de la polémica entrevista, a Maxi y Ricardo Gutiérrez.

Justo es reconocer que el sábado 22 de septiembre de 2018, horas antes de que la edición de El Mundo llegase a los kioscos, David Cuevas tuvo la oportunidad de adelantar la exclusiva que escandalizaría el mundo del misterio horas después, en dos intervenciones telefónicas breves. La primera en Espacio en Blanco (RNE), de Miguel Blanco y puede escucharse en (minuto 36):

La segunda en La Rosa de los Vientos de Onda Cero, el mismo día :

El domingo 23 David Cuevas asiste físicamente a la tertulia de La Rosa de los Vientos y tiene la oportunidad de debatir el artículo recién publicado en El Mundo con Josep Guijarro –que mantenía una opinión muy crítica sobre el mismo-, Juan José Sánchez-Oro y quien esto escribe. Y además, y por primera vez, todos podemos escuchar de sus propios labios a Maxi y Ricardo Gutiérrez contar lo que ocurrió, y como ellos mismos falsearon, por orden de su madre, alguno de los supuestos “fenómenos” paranormales. Puede escucharse aquí:

42404883_891252021080956_2092532535039885312_nSilvia y Bruno, así como el propio Cuevas, dejaron muy claro en todo momento que no existe ninguna animadversión hacia otros medios. La supuesta guerra entre periodistas del misterio que torticeramente algunos intentan plantear, simplemente no existe. Y por parte de Miguel Blanco menos.

La verdad es que simplemente se han averiguado nuevos elementos de juicio, de valor incuestionable, para evaluar un caso supuestamente paranormal de trascendencia mediática evidente, y unos prefirieron omitir esa información –para evitar conflictos- y otros asumieron el riesgo y decidieron compartirla. No hay nada más. Todos deberíamos estar agradecidos.

Acusar a David Cuevas de “traicionar” al misterio por desvelar esta información, solo demuestras que los autores de tal acusación prefieren ocultar la verdad, para que el misterio –aunque no lo sea- permanezca. Y por desgracia esta parece ser una actitud demasiado extendida y que se repite cada vez que esclarecemos un supuesto caso paranormal. No falla.

El móvil económicovallecass6b

Una de las cuestiones más simplistas y torticeras que se ha expuesto estos días en las redes sociales es atribuir a Maxi y Ricardo Gutiérrez un móvil económico para “hablar ahora”. Como hemos visto, Maxi ya habló hace 6 años. Y en aquel momento cobró lo mismo que cobró en La Rosa de los Vientos o en El Mundo: nada. Cero. No ha existido jamás ninguna gratificación económica para ellos.

Nos consta que esto no podría decirse de otros testigos del caso que han participado en otros medios y que si han cobrado una remuneración económica más que generosa, como no podía ser de otra manera, por participar en programas de televisión. El departamento de producción de dichos programas podrá aportar –aunque nosotros también podríamos- la suma que han cobrado por cada intervención sus invitados. Pero limitar el Caso Vallecas, al menos en lo que a los testigos se refiere, a una cuestión de dinero es erróneo.

En este sentido Bruno Cardeñosa hizo una aportación muy esclarecedora en La Rosa de los Vientos relatando la anécdota que vivió con la familia Gutiérrez Lázaro en Antena3. Pidieron dinero, sí, para asistir al plató… 25 euros para pagar el taxi.

Quienes se han lucrado con el Caso Vallecas, de forma generosa, no han sido los testigos, sino los youtubers que cobran por cada visita a sus videos, los periodistas que cobran por sus programas e incluso los escritores que cobramos por nuestros libros y artículos. Nunca los testigos, salvo una, que además prepara un libro sobre el tema. Y eso no demuestra que mienta. Ni que la motivación de sus hermanos sea boicotear dicho libro, gratis, y a costa de ganarse el desprecio de todos los aficionados al misterio. Ese móvil también parece bastante poco convincente. Simplemente son testigos con dos declaraciones diferentes. Una encaja con las conclusiones a las que ya habíamos llegado previamente los investigadores. La otra nos permite soñar con fenómenos sobrenaturales terroríficos. Pero siguen siendo eso… testimonios.vallecass3

Cuando en un accidente de tráfico, los agentes de la Guardia Civil redactan el atestado oficial descubrimos que cada testigo ofrece una versión diferente. Se llama selección perceptiva. Cada uno tiene una percepción diferente del mismo hecho en función de cómo le ha afectado emocionalmente, de su ubicación, de si se ha fijado más en uno de los vehículos, el estado de la calzada o las condiciones orográficas, etc. Pero eso no significa que ninguno mienta, sino que ofrecen una versión parcial del mismo hecho. Si esos mismos testigos son encuestados 20 años después, sin duda su versión inicial se verá enriquecida, porque la memoria humana es uno de los elementos más falibles en una investigación policial. Por eso es tan importante el atestado del accidente. Porque ahí están los relatos (no los hechos) recogidos por profesionales en el momento. Y quedan fijos en el tiempo para siempre, sin alteraciones de la memoria. Al final, judicialmente, lo que vale es el informe accidentológico; las huellas de frenada en la calzada, el informe pericial de la aseguradora, etc. No solo los testimonios.

El “informe” policial

comisaria vallecasEntre las muchas inexactitudes que rodean el Caso Vallecas está el titular sensacionalista de que es: “El único informe policial de la historia que recoge fenómenos paranormales”.

1: No es un informe, sino un parte de incidencias redactado por el Jefe de Sala del 091 de Vallecas, (A. Hurtado), que no pisó la casa y que simplemente reseña lo que le cuentan la familia y sus compañeros.

2. No es único. Existen docenas (en España más de medio centenar y en todo el mundo miles) de informes policiales que reseñan actuaciones policiales motivadas por ciudadanos que aseguran vivir fenómenos paranormales.

3. En dicho parte no se recogen “fenómenos paranormales”, sino el relato de dichos presuntos fenómenos. Solo eso. Que no es poco.

A partir de 1992, cuando surge el Caso Vallecas, numerosos investigadores, y aún más divulgadores y periodistas, tuvimos la oportunidad de visitar el lugar de los hechos y entrevistar a la familia Gutiérrez Lázaro en su casa.

Varios de nosotros tuvimos la oportunidad de acceder a ese parte de incidencias, bien en la Comisaría de Vallecas, o bien a través de la familia: el Dr. Jiménez del Oso, Ángel Jiménez, el Padre Pilón, Fran Contreras (una parte aparece en su libro “Casas Encantadas”), etc. Curiosamente casi todos los investigadores (no así los divulgadores) que estuvimos en la casa llegamos a la conclusión de que allí no había nada paranormal: Manuel Berrocal, José Mª Pilón, el Dr. Jiménez del Oso, etc. Y que las “percepciones”, psicofonías, etc; podían obtenerse allí, o en cualquier otro lugar. Lo único que diferenciaba aquellos relatos de un presunto poltergeist de miles de casos similares es que, como en otras ocasiones, había un documento policial.

Los dos agentes del 092 testigos del caso vallecasEn mi caso me he entrevistado con policías locales, nacionales y guardias civiles, que estuvieron en la casa de Vallecas. Visité en más de una veintena de ocasiones la famosa comisaria del CNP de Vallecas y llegué a establecer una buena amistad con el Inspector Jefe Isidoro Sánchez que no solo me comentó otros casos de supuestos “poltergeist” con intervención policial en Vallecas, sino que me facilitó otros documentos y escritos policiales relativos al mundo del misterio de más valor aún que el famoso parte. Ni siquiera en eso el Caso Vallecas era único, y sin salir del barrio.

Yo mismo facilité ese parte de incidencias a todo el que me lo solicitó antes o después: desde Pablo Moreira o David Cuevas, a Iker Jiménez. Y cada uno hizo el uso que consideró oportuno de dicho documento.

Y al final, esa es la única evidencia. En el Caso Vallecas no existen grabaciones en video que registren ninguna actividad paranormal, como existen en otros casos. No hay muestras físicas que hayan podido ser analizadas en ningún laboratorio, como hay en otros casos. Ni siguiera hay un informe como tal, redactado por el funcionario protagonista, que testimonie supuesta actividad paranormal, como si hay en otros casos (Laroya, Duende de Zaragoza, Caras de Murcia, etc). Solo un parte de incidencias en el que un policía, en la Comisaría, recoge lo que le cuentan por teléfono. Pero ya es bastante. Porque son los hechos, recogidos en caliente, e inmortalizados en un documento oficial.

Si comparamos ese documento, que está publicado íntegramente en EOC nº 80/81 (junto con el informe psicológico de Concepción Lázaro realizado por los peritos de F.E.D.I.N.E) y que puede descargarse en www.elojocritico.info, tenemos la versión oficial de los supuestos fenómenos comentados por los policías nacionales que se desplazaron a la casa en noviembre de 1992. Aunque en dicho informe, lógicamente, no se comenta la experiencia previa de los policías locales que estuvieron antes, ni de los guardias civiles que estuvieron después, y de los que nadie habla, quizás porque su interpretación del caso es mucho más escéptica. ¿Nadie se pregunta por qué?

Es un hecho también que, otro de los policías que acudió a esa llamada con el ex comisario Negri, recogida en el famoso parte de incidencias, ha hablado públicamente. Solo Miguel Ángel Linares y Sheila Gutiérrez, directores de “Misterios en Viernes”, dieron voz a ese policía. Un testimonio que ofrece una versión de aquella intervención policial mucho más escéptica y crítica que la del ex comisario Negri. ¿Quién miente?vallecas12

Probablemente nadie. Incluso aunque dicho policía cobró de “Misterios en Viernes” exactamente lo mismo que Maxi y Ricardo de El Mundo: nada; y Negri cobrase aún más que la hermana de Maxi y Ricardo por participar en otros medios, eso no significa que mientan. De hecho las pruebas sugieren que no lo hicieron. Simplemente interpretaron lo que vivieron de otra manera o fueron víctimas de un engaño. Y con el paso de los años, más…

Sagaz, David Cuevas contrastó los relatos recogidos en el parte de incidencias con Maxi y Ricardo Gutiérrez y nos ofrecen una versión alternativa a la sobrenatural para todos ellos. Que sea una versión más racional y lógica no significa que sea la única, cosa que Cuevas subraya una y otra vez.

vallecasAunque para ello deba borrar de su memoria las declaraciones que, desde hace años, confirmaban lo que ahora cuentan Maxi y Ricardo. Por ejemplo, y como bien recoje Raúl Barranco, en el “Programa Cuarto Milenio temporada 1×03 emitido el miércoles 30/11/2005″, don Máximo Gutiérrez, padre de familia, afirma: “…los dos policías se quedaron con mi mujer en el salón. El Inspector el psicólogo y yo nos metimos en la habitación donde la daba eso a mi hija… y estando sentados encima de la cama sentimos, como si habían tirado una piedra por la terraza, rodar una piedra, salimos afuera y allí no había piedra ni había na…”.

Hoy sabemos que esa piedra la tiro Maxi por orden de su madre, golpeo en una despensa metálica y calló a la calle…

Hoy, solo quedan relatos, enriquecidos con el paso de los años, de percepciones subjetivas que se producían en una casa siniestra, rodeada de miedo y sugestión. Sombras, sonidos, sensaciones, psicofonías… Como en cualquier otra casa. Si recogiesemos todas las “percepciones”, “sueños extraños”, episodios de “parálisis del sueño”, o experiencias de ESP “auténticas” que han experimentado todos los miembros de una familia numerosa en una casa durante los últimos 25 años, hacemos unas psicofonías (salen en cualquier lugar) y las relatamos todas juntas, tendríamos un caso similar.

vallecas8

Todo el mundo es libre de creer, si así lo decide, que unas babas en una mesita, donde se daba la papilla al hermano pequeño poco antes, puede ser un ectoplasma. O que a pesar de que Ricardo, uno de los hermanos, reconoce que tiró una piedra a la terraza por indicación de la madre durante la visita de los policías, esta no fue escuchada por ellos, y que el sonido que escucharon en la misma terraza en ese momento, fue debido a una causa paranormal. Cada uno puede creer lo que quiera. Pero son eso, creencias.

En este sentido yo solo puedo aportar que durante una visita a la casa yo mismo vi como se abría la misma puertecita superior del mismo armario, idéntica a la que aparece reflejada en el parte policial. Y la explicación que aportan Maxi y Ricardo en el artículo de Cuevas a mí me convence. Comprendo que otras personas (que jamás estuvieron allí ni vieron abrirse el armario) opten por una explicación más sobrenatural.

Queda una gran revelación. La que aclarará absolutamente todo. Pero solo la familia tiene derecho a hacerla…

Los hechos y los testimonios

Pero al final, y como en tantos otros casos similares, lo único que tenemos son relatos. Testimonios humanos que van enriqueciéndose con el paso de los años.

Si comparamos lo recogido en el parte de incidencias el mismo día de los hechos con la versión que se da 26 años después, no descubrimos nada nuevo. Es lo mismo que hemos visto en cientos, quizás miles, de testimonios similares. Que con los años la memoria humana, la herramienta más falible, añade elementos para rellenar los vacios que se han generado por el paso del tiempo. Siempre ocurre lo mismo. Y no me atrevería a llamar a eso mentir.

Madre y hermana de Estefania nos muestran la foto de la niña muerta en VallecasCon el paso de los años los sueños, las versiones y relatos de los familiares, lo que el testigo lee en los medios… miles de estímulos, imágenes y percepciones subjetivas van sumándose a la experiencia original en la memoria del testigo, que va desdibujando los hechos objetivos con el paso del tiempo. Es una característica inherente al cerebro humano y ocurre en todos los ámbitos. En el campo de la criminología y la investigación policial lo sabemos bien. No tiene nada de extraño ni malintencionado. Por eso una evidencia criminalística pesa más que cien testimonios humanos en un juicio.

Yo lo he experimentado personalmente. Al revisar recientemente mi propio relato sobre un episodio que continúo considerando anómalo, ocurrido hace 30, he descubierto para mi sorpresa que había introducido en mi relato elementos inexactos, absolutamente convencido de que habían ocurrido así. Solo al contrastarlo con el otro testigo, Javier Sierra, me hice consciente de mi error. Y no estaba mintiendo, simplemente me había traicionado la memoria.vallecas11

Lo que cuentan ahora Maxi y Ricardo Gutiérrez, no solo nos ayuda a comprender las brutales condiciones en que vivían aquellos niños, y las razones que les obligaron a sustentar la versión que daban sus padres, e incluso a generar alguno de los supuestos “fenómenos” recogidos en el parte policial. Es que además encajan perfectamente en todas las conclusiones a las que habíamos llegado los investigadores (no los divulgadores) hace años. Solo hay que ver alguna de las intervenciones televisivas de Doña Concepción Lázaro para evidenciar su carácter. Si es capaz de intentar agredir ante las cámaras de televisión a uno de los pseudo-parapsicólogos que trataron de lucrarse del caso, que no podría hacer en la intimidad del hogar…

Entrada al poltergeis de VallecasQuienes hemos tenido la oportunidad de investigar en profundidad casos parecidos somos conscientes del fenómeno. En mi experiencia personal –por si a alguien resulta útil- he entrevistado a miles de testigos de supuestos fenómenos anómalos. He pasado horas, días y noches con ellos. En algunos casos la investigación se prolongó durante años. Y he aprendido que la inmensa mayoría son sinceros. Cuentan lo que creen haber vivido. Aunque caigan en la tentación de forzar a veces su relato, con elementos añadidos, para dar más credibilidad a lo que saben historias increíbles para la mayoría.  Como hice yo mismo. Y aceptar añadidos, e incluso falsear pruebas, para convencernos de su historia, es algo habitual, aunque es un error.

Reforzar esos testimonios -contradictorios en cuanto se entrevista a más de un testigo (policial o no) como ocurre en Vallecas-, con las “percepciones” de videntes o médiums, solo puede tener valor para quien considere a videntes o médiums una fuente legítima de información. Al menos a los que les digan lo que quieren oír, porque todos los experimentos a doble ciego con médiums y videntes en casos parecidos ofrecen versiones tan contradictorias como los de los mismos testigos. Nada útil objetivamente.img653

Validar esos testimonios con sesiones de ouija, radiestesia o psicofonías, es intentar validar un fenómeno supuestamente paranormal con otro fenómeno supuestamente paranormal. Improcedente.

Divide y vencerás

Y estos son los hechos objetivos. Por supuesto libres de interpretación. Pero no hay otros.

El Caso Vallecas, además de todo esto, ha servido para evidenciar la personalidad de investigadores, divulgadores y aficionados. Durante los últimos días, miles de internautas han inmortalizado en las redes sociales sus comentarios. Y resulta revelador ver la actitud de unos y otros.

Muchos pretenden que la revelación sobre este caso, como ocurrió con UMMO, las “niñas del camposanto”, Anne Germain, Bélmez, etc, enemiste a los estudiosos generando una guerra de medios. Pero dos no discuten si uno no quiere.vallecas7

En la historia del misterio, como en cualquier campo de la cultura y la sociedad, existen puntos de vista diferentes sobre un mismo tema. Pero la mayoría de los que invertimos nuestro tiempo y dinero en este campo tenemos algo en común: lo amamos.

Un ejemplo reciente. En 2014 se produjo un encuentro nacional de investigadores en Galicia. Todos los participantes acudieron, desde Madrid, Barcelona, etc. costeándose de su propio bolsillo el viaje y alojamiento. Porque mientras la divulgación da dinero, la investigación siempre lo cuesta.

En dicho encuentro participaron personajes tan antónimos en su forma de entender estos temas como Salvador Freixedo y Vicente Juan Ballester Olmos; como José Juan Montejo y Ramón Navia; como Marcelino Requejo y un servidor. Asistieron miembros de grupos y asociaciones, con planteamientos tan radicalmente opuestos, como ARP o el CEI y el II.EE o CdU y, sin embargo, más allá de nuestras opiniones radicalmente diferentes, pudimos compartir unos días de convivencia, camaradería y tertulia. Porque si estamos aquí, es porque es más lo que nos une que lo que nos separa. Cada uno debe decidir donde enfoca su atención, si en nuestras diferencias o en lo que compartimos: el amor por el misterio. La crónica completa puede consultarse en: http://elojocritico.info/compostela-2014-reunion-nacional-de-investigadores-de-fenomenos-anomalos/

Así que es posible. No es una utopía. Solo es cuestión de anteponer el interés por estos temas a la importancia personal…

vallecas5

Ahora a cada uno le toca asumir sus responsabilidades. Gracias al magnífico artículo de David Cuevas yo he tenido la oportunidad de hacer algo que debería haber hecho hace muchos años, disculparme con la familia Gutiérrez Lázaro, por lo que yo haya podido contribuir en su martirio mediático.

Supongo que todos, en algún momento, escogimos creer en el origen paranormal del caso. Hasta que las evidencias nos obligaron a cambiar de opinión. Otros todavía creen –pese a todo lo expuesto- en la versión oficial: la del poltergeist sobrenatural. Y algunos, estoy seguro, no se creen ni una palabra de lo que dicen, pero son conscientes de que una versión resulta más rentable que otra.

Yo ya he pedido disculpas, repito, y creo que esta es una estupenda oportunidad de hacerlo. Porque todos somos humanos y todos cometemos errores. Y en un campo de estudio tan escurridizo y ambiguo como el de las anomalías, es mucho más fácil equivocarse.

Y entonces ya solo es una cuestión de ego. Es natural sentir vergüenza y hasta humillación cuando descubres que un caso sobre el que te has definido mediáticamente, puede ser un fraude. ¿Donde queda mi credibilidad?mqdefault

Podemos imaginar el shock que tuvieron que sentir Antonio Ribera, Rafael Farriols, Enrique López Guerrero o cualquier otro divulgador de UMMO cuando, después de que los investigadores apuntásemos inequívocamente al fraude, José Luis Jordán Peña, como ahora los hermanos Gutiérrez Lázaro, nos diesen la razón con una confesión.

Ante el peso de la evidencia, algunos asumieron heroicamente su error. Otros, continúan explotando comercialmente el mito extraterrestre de UMMO todavía hoy en sus canales de Youtube o podcast…

Algunos de esos casos célebres, como UMMO, Castaneda, etc, incluso costaron vidas humanas. Tragedias que ya nunca podrán ser rescindidas. Pero aún así, algunos continúan optando por vivir del mito. Afortunadamente en el Caso Vallecas no se ha llegado a tanto… o sí. Al final solo es cuestión de vanidad y dinero.vallecas

No es necesario ser tan valiente o tan kamikaze como David Cuevas, y saltar al abismo sin paracaídas. No es difícil contactar con algún miembro de la familia Gutiérrez Lázaro para disculparse, si consideramos que por acción u omisión, hemos contribuido al tormento injusto que han vivido durante estos años. Nadie tiene porque enterarse. Pero, en mi humilde opinión, es lo más honesto que podemos hacer, en relación al Caso Vallecas.

Sería un gesto de gran honestidad que todos esos youtubers, bloggers y autores de podcasts, que han generado contenidos comerciales explotando la versión más sensacionalista e irreal del Caso Vallecas, los eliminasen de sus cuentas. Aunque me temo que continuarán ahí. Generando dinero cada vez que algún incauto, novato o ignorante los visite en busca de “información”. Pero pretender seguir explotando comercialmente un poltergeist que nunca lo fue, es la opción más vergonzante. En este o en otros casos similares. Aunque todo esto es solo una opinión personal…

 Manuel Carballal

 

Displaying 8 Comments
Have Your Say
  1. Johannes dice:

    Admiro tu trabajo desde hace muchos años, así como el de David Cuevas y Juanjo Sánchez Oro desde Dimensión Límite.

    Hay que irse preparando porque a David Cuevas (y no sé si a alguien más) le van a dar hasta en el carnet de identidad. Efectivamente: sus revelaciones en El Mundo han servido para poner en evidencia la fabricación (y facturación) de misterios de la factoría de Cuarto Milenio.

    En el “caso Vallecas” no interesa la verdad (la investigación, que no da dinero), sino vender miedo y sensaciones a un público que, en el fondo, no se cree nada de lo que le dicen, pero que se lo pasa bien comentando con gracejo el programa en las redes sociales… y ve los anuncios de la tele.

    ¿Còmo es possible que desde Cuarto Milenio hayan hecho una investigación sobre este asunto sin entrevistar a los hermanos que no creen en el origen paranormal de lo sucedido? ¿Como puede ser su única prueba sea lo que afirma una de las hermanas, que seguramente ha acudido al programa previo pago y que, de paso, anuncia su propio libro sobre el tema (otro más!)?

    Cuestión de vanidad y dinero, efectivamente. Dificilmente van a reconocer otros puntos de vista sobre este caso quienes tienen montada una factoría mediática aparte (programa de televisión, programa de radio, productora, “tienda del misterio”, etc.), que no dialoga con otros investigadores , que no cita ni reconoce a quien piensa diferente. O estás con ellos o contra ellos. Es gente con mucho “ego”, que publica su vida en las redes sociales jaleados por sus fans, e Iker parece haber asumido últimamente su papel de profeta. Matarán al mensajero que les ha traído un mensaje que no les gusta, y lo harán a través de sus potentes megáfonos mediáticos.

  2. Antes que nada,Johannes,decirle ,que cada uno tiene sus propias informaciones,no creo que se trate de vender miedo,son muchos los seguidores de Iker Jimenez y con sus palabaras , pone,cuanto menos ,a todos sus seguidores como unos adeptos Jim Jonianos.No creo que sea cuestion de vanidad,o si,no se,pero de dinero,cuanto menos,suena risorio.Lo del papel de profeta ,tambien creo que es un adjetivo,cuanto menos, muy gratuito,cada cual que haga con su vida lo que quiera….si quiere hacer videos de Tokio a los risquetos y a los gusanitos nipones,pues que lo haga,y si quiere bailar en el porsche a ritmo de Ximo Bayo,pues que lo haga tambien, no sere yo quien juzge la visa o la vida de una persona. Dicho esto,primero quisiera agradecer a El Ojo Critico,la posibilidad de opinar respecto a este emblematico caso,conocido popularmente como el “Caso vallecas”. Tambien agradecer a todos los periodistas e investigadores que ,con arduo trabajo tiempo y dinero empleados,nos dieron la posibilidad de conocer mucho mas,dicho caso,a pie de campo….David Cuevas,Pablo Moreira,Bruno Cardeñosa,Manuel Carballal, Juan Antonio Cebrian,Iker Jimenez,German de Argumosa,Josep Gujarro,Jimenez del Oso y otros muchos,a todos ellos, gracias.
    Pienso que este caso ,ya de principio estaba viciado por numerosos datos incorrectos y no contrastados,mientras unos decian que Estafina fallecio a los pocos dias de realizar la ouija ( Cesar Cid,en Turno de Noche), otros afirman que el fallecimiento se produjo sobre el año y medio despues.Mientras unos afirmaban que Estefania fallecio en la propia casa (el propio hermano de Estefania, Maximiliano Gutierrez,en una entrevista realizada por el periodista David cuevas,asi lo expuso)otros afirman que el fallecimiento se produjo en el hospital Gregorio Marañon(y asi fue,gracias al parte medico y de autopsia).Del mismo modo se dijo que Estefania padecia epilepsia,cuando es sabido ,gracias a Josep Guijarro ,que el informe medico lo descarta.Es mas, la afirmacion generalizada de que la epilepsia es hereditaria,no es correcta ni demostrable al cien por cien,al igual que la edad,ya que en la mayoria de los casos,la epilepsia ya es detectable desde la infancia.
    Tambien se difundio, ampliamente y por muchos investigadores,que el padre de Concepcion Lazaro antes de morir, amenazo a la familia , falsedad ,que ha ido persistiendo en el tiempo.El autor de ese bulo ,no fue otro que Alfredo Galan,mas conocido como Tristanbraker,al cual,la mismisima Concepcion, no dudo en tacharlo de farsante y aprovechado en un programa de television (si hubiera querido protagonismo,hubiera seguido con la farsa).Cabe reseñar, que ,decir “si hizo eso en un programa de television,que no podria hacer en su casa…”,cuanto menos ,me parece una afirmacion bastante atrevida .Otro dato importante es el supuesto origen,la ouija.Alguno de los investigadores habló con la profesora?Josep Guijarro dijo,”se dice que no quieren hablar”,pero,vamos a ver,quienes son esos que dijeron ,se dice…?, se habló con las compañeras de clase con las que hizo la ouija?,la unica testigo que acredita el haber “jugado” a la ouija es una de las hermanas de Estefania.Unos hablan de un humo negro que se introdujo en Estefania despues de explotar el “master”,la hermana de Estefania,Marianela,habla de un humo blanco.No estara ya viciado el caso desde un principio?que ocurrio realmente?.Si supuestamente la causa de los fenomenos fuese la realizacion de la ouija,duraron los fenomenos año y medio hasta el fallecimiento de Estefania?
    Cierto es que muchos investigadores reputados no creian en los fenomenos preternaturales malignos,como el propio German de Argumosa o Jimenez del Oso,mas bien la opinion generalizaba era que Concepcion era el foco de dichos acontecimientos,nada fuera de lo normal, despues de la muerte de una hija. Otro dato, el informe psicologico de Concepcion. Me gustaria a mi,que nos hicieran un informe psicologico despues del fallecimiento de un hijo,a ver que resultados ofrecia el estudio,hay mucha gente que tiene la fatalidad de fallecerle un familiar cercano y no le suceden fenomenos paranormales.El señor Carballal es muy propenso a decir que los testigos no mienten.Los hermanos de Marianela,con la cual tienen una notoria discrepancia,mentian antes? mienten ahora? o mejor es decir ,que se han retractado de su declaracion primaria y ahora es cuando dicen la verdad? a raiz de que? si alguien quiere preservar a la familia y el honor de una hermana fallecida, lo primero es no mentir al respecto y si se hizo,mejor callarse luego y no crear mas polemica para que vuelva a hablarse del tema una vez mas. Siempre desde mi punto de vista.Hay algo mas,
    como es posible que todos los fenomenos producidos en la casa, fueran ahora producto de dos niños,en su epoca , menores de dieciseis años?con el beneplacito de los demas integrantes, Maximiliano padre incluido?Maximiliano hijo,relata con toda firmeza, todos los sucesos,desde los crucifijos boca abajo,desde que Estefania profetizo su propia muerte,desde que dormian todos juntos en el salon y vio desplazarse un sillon unos metros,desde ver como salia un vaso hacia la cara de su hermano y explotó!,”eso lo he visto yo”, dijo ver volar muñecas,ver moverse lamparas,ver la foto de su hermana quemada dentro del portafotos sin estar el marco quemado e infinidad de sucesos mas .Tiempo despues ,se retractan de todo ello y salta la bomba.En un preciso y predeterminado momento, achacando todos esos fenomenos vistos por toda la familia, a una madre que los tenia a todos subyugados ,por no mentar la palabra malos tratos. Aqui,en este caso ,han habido muchos conversos repentinos que en su dia decian firmenete que esas personas no mentian,que eran gente autentica y noble . Viendo el camino que ha tomado todo esto,deribando ya en una lucha de medios,cuesta abajo y sin frenos,por ver quien tiene la razon,ciertamente creo ,que este “bien llamado mundillo del misterio, es al final una lucha de egos”,de ver quien la tiene mals larga y mas gorda.La verdad de este caso ya nunca la sabremos, ni falta ya que hace.
    Muchas gracias.

  3. Jaime dice:

    Si era increible lo del caso Vallecas las declaraciones de los chavales en EL mundo lo son aun más. No hay ni una sola persona medianamente inteligente que se trague lo de la piedra, por poner un ejemplo. Escuché, como todos los días, el programa de la Rosa de los vientos y en la vida me habían tomado tanto el pelo. Vosotros sabréis pero me da mucha penita pena.

  4. Joaquin dice:

    Me parece como siempre que los super listos tengan siempre el membrete de.. desmontado..
    Acaso porque estos dos den su punto de vista todos los demás testigos ya no cuentan, para mi dos que venden a su madre echándole a los pies de los caballos me infunden aún menos credibilidad porque eso sí queda miedo. Por otra parte el inspector negri lo he escuchado siii en el programa de Milenio live diciendo que el sabe perfectamente lo que es un pltito, pero es que se tira por tierra la profecíonalidad de un inspector y se quedan tan anchos? Si ceramente veo mucha animadvercion al trabajo de Iker Jiménez compañero vuestro que merece todo el respeto au que sea por lo que a echo por el misterio pese a quien pese. Un saludo

  5. elojocri dice:

    Joaquin, clarificar un caso lleva mucho tiempo y dinero, y siempre acarrea una profunda tristeza, porque solo quienes amamos estos temas lo invertimos. Quienes no sienten interes por lo paranormal no invierten su tiempo y dinero porque consideran, a priori, que todo es falso. Ten un poco de paciencia, y te garantizo que tu mismo tendrás todos los elementos de juicio para valorar el Caso Vallecas como se merece. Nosotros no negamos ni afirmamos nada… solo enunciamos los hechos. Respecto a Iker Jimenez no podemos opinar porque no vemos su programa. Si tu unico elemento de juicio es un programa de televisión, es normal que pienses asi. Nosotros estuvimos en la casa y en la comisaria años antes y después que Iker Jimenez asi que nuestros elementos de juicio se basan exclusivamente en el trabajo sobre el terreno. No admiramos ni menospreciamos el trabajo de Jimenez simplemente porque no nos basamos en programas de TV para sacar nuestras conclusiones. Por supuesto que merece todo el respeto. Es simplemente que no suma ni resta en la investigación.

    • Joaquin dice:

      Lo siento mucho pero te equivocas, llevo una semana más escuchando poscad o como se diga, he oído la rosa, espacio en blanco, y leído en foros y Facebook, así que en ese sentido creo que tengo un amplio punto de vista quizás más que usted que por lo que dice no ve el programa de cuarto milenio, así que no me trate de burro con orejeras, también escuche como no podía ser de otra manera milenio live ya que lo anuncio Sánchez Oro en su Facebook diciendo que más puntos de vistas. Lo oyó usted a la otra hermana al comisario como también se desdice de la entrevista que hizo en su día diciendo que era exeptico y que allí no vio nada, vamos a dejar que se desdiga todo el mu do no, no solo los hermanisimos. La verdad o creo que Josep guijarro sea un seguidor de nadie y piensa igual que yo y que muchos. Sinceramente todos sabemos que aquí hay algo más no es el caso Vallecas porque quizás habría habido otro momento para sacar esto. Y repito os sigo a todos.

  6. A dice:

    Tu eres u desinformador como David Cuevas tu los hermanos mayores unos sinvergüenzas. La envidia os corroe

Dejar un comentario

XHTML: Tu puedes usar estas etiquetas html: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>