El pasado domingo 22 el Crónica de El Mundo publicaba una entrevista-reportaje firmada por David Cuevas –que no es la primera, ni segunda, ni última vez que publica en el Crónica (una de las falsedades afirmada estos días)- entrevistando a dos de los protagonistas directos del Caso Vallecas: Ricardo y Maxi Gutiérrez Lázaro.

Como ocurre en todos los casos, la versión en papel tiene menos espacio que la digital. Por eso la versión digital, que El Mundo acaba de subir aquí, contiene aún más detalles: http://www.elmundo.es/cronica/2018/09/26/5ba7641922601dd2528b4640.html

 ¿Por qué ahora?

Durante años, quienes ahora rompen su silencio, asistieron avergonzados a las versiones torticeras sobre la historia de su familia, y los dramáticos acontecimientos que rodearon a la muerte de su hermana mayor –y que no tienen nada que ver con nada de lo expuesto hasta ahora- que iban enriqueciendo la historia original con nuevos detalles, elementos, y mitos, año a año. Hasta desdibujar totalmente el caso original.

El Caso Vallecas siempre estuvo vivo mediáticamente, que no paranormalmente. Periódicamente canales de Youtube, programas de podcast, blogueros y revistas especializadas, los recordaban, con mayor o menor sensacionalismo. Pero en los últimos tiempos, y especialmente en los últimos meses, se estrenó una película remotamente inspirada en él: “Verónica”; se publicó un libro monográfico: “El diablo en casa”, y se emitieron varios programas monográficos de radio y TV, en los que Estefanía era presentada poco menos que como “la niña del exorcista”, supusieron la gota que colmó el vaso.

La muerte de Don Máximo Gutiérrez, el padre de familia, que según ellos siempre fue escéptico pero influenciado por Concepción, liberó a sus hijos del pacto de silencio. Y consideraron que era el momento de decir la verdad y limpiar el nombre de su hermana, que nunca fue ninguna criatura diabólica, sino todo lo contrario.

¿Por qué David Cuevas?

David Cuevas, y esto es muy importante, siempre defendió la legitimidad del Caso Vallecas como caso paranormal. Todos lo hicimos en algún momento.

El 10 de julio de 2012 su programa “Dimensión Límite” dedicó un monográfico al caso dando a conocer un testimonio inédito hasta entonces: un miembro de la familia, que en ese momento pide que se respete su anonimato, porque no desea ningún protagonismo, ofrece una versión más crítica del caso. Puede escucharse aquí:

Ese miembro de la familia era Maxi Gutiérrez. Que pese al escepticismo que expresaba respecto a algunos de los fenómenos, todavía no era claro con las motivaciones que les llevaron a participar de la fabulación, ni detalla las terribles condiciones emocionales que rodeaban a la familia cuando estalló mediáticamente el caso. No podía. De hecho todavía no puede contarlo todo. Pero quien afirme que han esperado hasta ahora para hablar, debería escuchar este programa de 2012. En un comentario concluye: “…lo que la familia quiere es que se deje el temita y no se mienta más…”.

El 10 de mayo de 2018 se presentó el libro “El diablo en casa”, de Alberto Ávila Salazar, dedicado monográficamente al caso Vallecas. Asistimos a dicha presentación varios estudiosos, como Manuel Berrocal, Alfonso Trinidad, Jesús Ortega o David Cuevas, entre otros. Y allí estaban también Maxi y su hermano Ricardo.

Maxi confiaba en David Cuevas, porque era el único que, a pesar de defender siempre la autenticidad del Caso Vallecas, y como ha hecho siempre, había antepuesto a su vocación periodística el respeto a las fuentes. Y ese 10 de mayo, por primera vez, Maxi comentó algunos escabrosos detalles de la terrible situación humana que vivieron todos los hermanos en la casa de Vallecas –y no por ningún fenómeno paranormal-. Lo que revelaban ahora daba un giro de 180º al caso y nos permitía comprender a todos porque ocurrió lo que ocurrió. Pero insistieron en que no podían hablar todavía. Repito, esto ocurrió en mayo de 2018, no ahora.

Como buen periodista, durante los últimos meses Cuevas mantuvo la relación con ellos intentando convencerles de que debían contar lo que le habían contado a él el 10 de mayo.

A mediados de septiembre llega a EOC un rumor, desde el ámbito judicial. La madre de familia, Doña Concepción Lázaro, según dicho rumor, habría demandado a la productora de la película “Verónica”. Para intentar contrastar esa información, Cuevas vuelve a contactar con Maxi Gutiérrez.

Fallecido el padre, y tras el repunte mediático del caso, solo ahora se sentían libres para hablar. Esta y ninguna otra, es la razón por la que la entrevista se publica ahora. No busquéis teorías conspiranoicas.

El miedo a contar la verdad

Desvelar un contenido fraudulento en un presunto caso paranormal de gran repercusión mediática suele ser un suicidio. David Cuevas no quería creerlo. Y los acontecimientos que se han producido los últimos días lo ratifican. Pero cuando descubres que uno de los grandes clásicos del misterio puede ser un fraude solo puedes hacer dos cosas: decirlo o callar de forma cómplice. David Cuevas, que siempre defendió el caso –y por tanto es absurdo suponerle alguna intencionalidad pseudo-escéptica-, tuvo el inmenso valor de escoger la primera opción, consciente de que podría acarrearle consecuencias.

Su entrevista a Maxi y Ricardo Gutiérrez Lázaro ha sacudido el mundo del misterio, como ocurre cada vez que se ofrece una explicación racional a un caso clásico y mediático. Y tuvo que soportar un tsunami de insultos, difamaciones y ataques, que sin embargo han servido para revelar la verdadera personalidad de divulgadores, investigadores, editores y aficionados. Otra de las cosas que debemos agradecer a este artículo.

Desgraciadamente un amplio sector del misterio no comprende que el amor apasionado a estos temas no está reñido con decir la verdad cuando la descubres. Ocultarla no significa que ames más al misterio, solo demuestra que tienes miedo a las consecuencias.

A pesar de que otros medios pudieron haberlo hecho, incluso antes de la publicación del artículo de El Mundo, ese temor a verse salpicados por el escándalo hizo que solo Silvia Casasola y Bruno Cardeñosa tuviesen el valor de abrir los micrófonos a David Cuevas y, mediante sus propias voces en la grabación de la polémica entrevista, a Maxi y Ricardo Gutiérrez.

Justo es reconocer que el sábado 22 de septiembre de 2018, horas antes de que la edición de El Mundo llegase a los kioscos, David Cuevas tuvo la oportunidad de adelantar la exclusiva que escandalizaría el mundo del misterio horas después, en dos intervenciones telefónicas breves. La primera en Espacio en Blanco (RNE), de Miguel Blanco y puede escucharse en (minuto 36):

La segunda en La Rosa de los Vientos de Onda Cero, el mismo día :

El domingo 23 David Cuevas asiste físicamente a la tertulia de La Rosa de los Vientos y tiene la oportunidad de debatir el artículo recién publicado en El Mundo con Josep Guijarro –que mantenía una opinión muy crítica sobre el mismo-, Juan José Sánchez-Oro y quien esto escribe. Y además, y por primera vez, todos podemos escuchar de sus propios labios a Maxi y Ricardo Gutiérrez contar lo que ocurrió, y como ellos mismos falsearon, por orden de su madre, alguno de los supuestos “fenómenos” paranormales. Puede escucharse aquí:

Silvia y Bruno, así como el propio Cuevas, dejaron muy claro en todo momento que no existe ninguna animadversión hacia otros medios. La supuesta guerra entre periodistas del misterio que torticeramente algunos intentan plantear, simplemente no existe. Y por parte de Miguel Blanco menos.

La verdad es que simplemente se han averiguado nuevos elementos de juicio, de valor incuestionable, para evaluar un caso supuestamente paranormal de trascendencia mediática evidente, y unos prefirieron omitir esa información –para evitar conflictos- y otros asumieron el riesgo y decidieron compartirla. No hay nada más. Todos deberíamos estar agradecidos.

Acusar a David Cuevas de “traicionar” al misterio por desvelar esta información, solo demuestras que los autores de tal acusación prefieren ocultar la verdad, para que el misterio –aunque no lo sea- permanezca. Y por desgracia esta parece ser una actitud demasiado extendida y que se repite cada vez que esclarecemos un supuesto caso paranormal. No falla.

El móvil económico

Una de las cuestiones más simplistas y torticeras que se ha expuesto estos días en las redes sociales es atribuir a Maxi y Ricardo Gutiérrez un móvil económico para “hablar ahora”. Como hemos visto, Maxi ya habló hace 6 años. Y en aquel momento cobró lo mismo que cobró en La Rosa de los Vientos o en El Mundo: nada. Cero. No ha existido jamás ninguna gratificación económica para ellos.

Nos consta que esto no podría decirse de otros testigos del caso que han participado en otros medios y que si han cobrado una remuneración económica más que generosa, como no podía ser de otra manera, por participar en programas de televisión. El departamento de producción de dichos programas podrá aportar –aunque nosotros también podríamos- la suma que han cobrado por cada intervención sus invitados. Pero limitar el Caso Vallecas, al menos en lo que a los testigos se refiere, a una cuestión de dinero es erróneo.

En este sentido Bruno Cardeñosa hizo una aportación muy esclarecedora en La Rosa de los Vientos relatando la anécdota que vivió con la familia Gutiérrez Lázaro en Antena3. Pidieron dinero, sí, para asistir al plató… 25 euros para pagar el taxi.

Quienes se han lucrado con el Caso Vallecas, de forma generosa, no han sido los testigos, sino los youtubers que cobran por cada visita a sus videos, los periodistas que cobran por sus programas e incluso los escritores que cobramos por nuestros libros y artículos. Nunca los testigos, salvo una, que además prepara un libro sobre el tema. Y eso no demuestra que mienta. Ni que la motivación de sus hermanos sea boicotear dicho libro, gratis, y a costa de ganarse el desprecio de todos los aficionados al misterio. Ese móvil también parece bastante poco convincente. Simplemente son testigos con dos declaraciones diferentes. Una encaja con las conclusiones a las que ya habíamos llegado previamente los investigadores. La otra nos permite soñar con fenómenos sobrenaturales terroríficos. Pero siguen siendo eso… testimonios.

Cuando en un accidente de tráfico, los agentes de la Guardia Civil redactan el atestado oficial descubrimos que cada testigo ofrece una versión diferente. Se llama selección perceptiva. Cada uno tiene una percepción diferente del mismo hecho en función de cómo le ha afectado emocionalmente, de su ubicación, de si se ha fijado más en uno de los vehículos, el estado de la calzada o las condiciones orográficas, etc. Pero eso no significa que ninguno mienta, sino que ofrecen una versión parcial del mismo hecho. Si esos mismos testigos son encuestados 20 años después, sin duda su versión inicial se verá enriquecida, porque la memoria humana es uno de los elementos más falibles en una investigación policial. Por eso es tan importante el atestado del accidente. Porque ahí están los relatos (no los hechos) recogidos por profesionales en el momento. Y quedan fijos en el tiempo para siempre, sin alteraciones de la memoria. Al final, judicialmente, lo que vale es el informe accidentológico; las huellas de frenada en la calzada, el informe pericial de la aseguradora, etc. No solo los testimonios.

El “informe” policial

Entre las muchas inexactitudes que rodean el Caso Vallecas está el titular sensacionalista de que es: “El único informe policial de la historia que recoge fenómenos paranormales”.

1: No es un informe, sino un parte de incidencias redactado por el Jefe de Sala del 091 de Vallecas, (A. Hurtado), que no pisó la casa y que simplemente reseña lo que le cuentan la familia y sus compañeros.

2. No es único. Existen docenas (en España más de medio centenar y en todo el mundo miles) de informes policiales que reseñan actuaciones policiales motivadas por ciudadanos que aseguran vivir fenómenos paranormales.

3. En dicho parte no se recogen “fenómenos paranormales”, sino el relato de dichos presuntos fenómenos. Solo eso. Que no es poco.

A partir de 1992, cuando surge el Caso Vallecas, numerosos investigadores, y aún más divulgadores y periodistas, tuvimos la oportunidad de visitar el lugar de los hechos y entrevistar a la familia Gutiérrez Lázaro en su casa.

Varios de nosotros tuvimos la oportunidad de acceder a ese parte de incidencias, bien en la Comisaría de Vallecas, o bien a través de la familia: el Dr. Jiménez del Oso, Ángel Jiménez, el Padre Pilón, Fran Contreras (una parte aparece en su libro “Casas Encantadas”), etc. Curiosamente casi todos los investigadores (no así los divulgadores) que estuvimos en la casa llegamos a la conclusión de que allí no había nada paranormal: Manuel Berrocal, José Mª Pilón, el Dr. Jiménez del Oso, etc. Y que las “percepciones”, psicofonías, etc; podían obtenerse allí, o en cualquier otro lugar. Lo único que diferenciaba aquellos relatos de un presunto poltergeist de miles de casos similares es que, como en otras ocasiones, había un documento policial.

En mi caso me he entrevistado con policías locales, nacionales y guardias civiles, que estuvieron en la casa de Vallecas. Visité en más de una veintena de ocasiones la famosa comisaria del CNP de Vallecas y llegué a establecer una buena amistad con el Inspector Jefe Isidoro Sánchez que no solo me comentó otros casos de supuestos “poltergeist” con intervención policial en Vallecas, sino que me facilitó otros documentos y escritos policiales relativos al mundo del misterio de más valor aún que el famoso parte. Ni siquiera en eso el Caso Vallecas era único, y sin salir del barrio.

Yo mismo facilité ese parte de incidencias a todo el que me lo solicitó antes o después: desde Pablo Moreira o David Cuevas, a Iker Jiménez. Y cada uno hizo el uso que consideró oportuno de dicho documento.

Y al final, esa es la única evidencia. En el Caso Vallecas no existen grabaciones en video que registren ninguna actividad paranormal, como existen en otros casos. No hay muestras físicas que hayan podido ser analizadas en ningún laboratorio, como hay en otros casos. Ni siguiera hay un informe como tal, redactado por el funcionario protagonista, que testimonie supuesta actividad paranormal, como si hay en otros casos (Laroya, Duende de Zaragoza, Caras de Murcia, etc). Solo un parte de incidencias en el que un policía, en la Comisaría, recoge lo que le cuentan por teléfono. Pero ya es bastante. Porque son los hechos, recogidos en caliente, e inmortalizados en un documento oficial.

Si comparamos ese documento, que está publicado íntegramente en EOC nº 80/81 (junto con el informe psicológico de Concepción Lázaro realizado por los peritos de F.E.D.I.N.E) y que puede descargarse en www.elojocritico.info, tenemos la versión oficial de los supuestos fenómenos comentados por los policías nacionales que se desplazaron a la casa en noviembre de 1992. Aunque en dicho informe, lógicamente, no se comenta la experiencia previa de los policías locales que estuvieron antes, ni de los guardias civiles que estuvieron después, y de los que nadie habla, quizás porque su interpretación del caso es mucho más escéptica. ¿Nadie se pregunta por qué?

Es un hecho también que, otro de los policías que acudió a esa llamada con el ex comisario Negri, recogida en el famoso parte de incidencias, ha hablado públicamente. Solo Miguel Ángel Linares y Sheila Gutiérrez, directores de “Misterios en Viernes”, dieron voz a ese policía. Un testimonio que ofrece una versión de aquella intervención policial mucho más escéptica y crítica que la del ex comisario Negri. ¿Quién miente?

Probablemente nadie. Incluso aunque dicho policía cobró de “Misterios en Viernes” exactamente lo mismo que Maxi y Ricardo de El Mundo: nada; y Negri cobrase aún más que la hermana de Maxi y Ricardo por participar en otros medios, eso no significa que mientan. De hecho las pruebas sugieren que no lo hicieron. Simplemente interpretaron lo que vivieron de otra manera o fueron víctimas de un engaño. Y con el paso de los años, más…

Sagaz, David Cuevas contrastó los relatos recogidos en el parte de incidencias con Maxi y Ricardo Gutiérrez y nos ofrecen una versión alternativa a la sobrenatural para todos ellos. Que sea una versión más racional y lógica no significa que sea la única, cosa que Cuevas subraya una y otra vez.

Aunque para ello deba borrar de su memoria las declaraciones que, desde hace años, confirmaban lo que ahora cuentan Maxi y Ricardo. Por ejemplo, y como bien recoje Raúl Barranco, en el “Programa Cuarto Milenio temporada 1×03 emitido el miércoles 30/11/2005″, don Máximo Gutiérrez, padre de familia, afirma: “…los dos policías se quedaron con mi mujer en el salón. El Inspector el psicólogo y yo nos metimos en la habitación donde la daba eso a mi hija… y estando sentados encima de la cama sentimos, como si habían tirado una piedra por la terraza, rodar una piedra, salimos afuera y allí no había piedra ni había na…”.

Hoy sabemos que esa piedra la tiro Maxi por orden de su madre, golpeo en una despensa metálica y calló a la calle…

Hoy, solo quedan relatos, enriquecidos con el paso de los años, de percepciones subjetivas que se producían en una casa siniestra, rodeada de miedo y sugestión. Sombras, sonidos, sensaciones, psicofonías… Como en cualquier otra casa. Si recogiesemos todas las “percepciones”, “sueños extraños”, episodios de “parálisis del sueño”, o experiencias de ESP “auténticas” que han experimentado todos los miembros de una familia numerosa en una casa durante los últimos 25 años, hacemos unas psicofonías (salen en cualquier lugar) y las relatamos todas juntas, tendríamos un caso similar.

Todo el mundo es libre de creer, si así lo decide, que unas babas en una mesita, donde se daba la papilla al hermano pequeño poco antes, puede ser un ectoplasma. O que a pesar de que Ricardo, uno de los hermanos, reconoce que tiró una piedra a la terraza por indicación de la madre durante la visita de los policías, esta no fue escuchada por ellos, y que el sonido que escucharon en la misma terraza en ese momento, fue debido a una causa paranormal. Cada uno puede creer lo que quiera. Pero son eso, creencias.

En este sentido yo solo puedo aportar que durante una visita a la casa yo mismo vi como se abría la misma puertecita superior del mismo armario, idéntica a la que aparece reflejada en el parte policial. Y la explicación que aportan Maxi y Ricardo en el artículo de Cuevas a mí me convence. Comprendo que otras personas (que jamás estuvieron allí ni vieron abrirse el armario) opten por una explicación más sobrenatural.

Queda una gran revelación. La que aclarará absolutamente todo. Pero solo la familia tiene derecho a hacerla…

Los hechos y los testimonios

Pero al final, y como en tantos otros casos similares, lo único que tenemos son relatos. Testimonios humanos que van enriqueciéndose con el paso de los años.

Si comparamos lo recogido en el parte de incidencias el mismo día de los hechos con la versión que se da 26 años después, no descubrimos nada nuevo. Es lo mismo que hemos visto en cientos, quizás miles, de testimonios similares. Que con los años la memoria humana, la herramienta más falible, añade elementos para rellenar los vacios que se han generado por el paso del tiempo. Siempre ocurre lo mismo. Y no me atrevería a llamar a eso mentir.

Con el paso de los años los sueños, las versiones y relatos de los familiares, lo que el testigo lee en los medios… miles de estímulos, imágenes y percepciones subjetivas van sumándose a la experiencia original en la memoria del testigo, que va desdibujando los hechos objetivos con el paso del tiempo. Es una característica inherente al cerebro humano y ocurre en todos los ámbitos. En el campo de la criminología y la investigación policial lo sabemos bien. No tiene nada de extraño ni malintencionado. Por eso una evidencia criminalística pesa más que cien testimonios humanos en un juicio.

Yo lo he experimentado personalmente. Al revisar recientemente mi propio relato sobre un episodio que continúo considerando anómalo, ocurrido hace 30, he descubierto para mi sorpresa que había introducido en mi relato elementos inexactos, absolutamente convencido de que habían ocurrido así. Solo al contrastarlo con el otro testigo, Javier Sierra, me hice consciente de mi error. Y no estaba mintiendo, simplemente me había traicionado la memoria.

Lo que cuentan ahora Maxi y Ricardo Gutiérrez, no solo nos ayuda a comprender las brutales condiciones en que vivían aquellos niños, y las razones que les obligaron a sustentar la versión que daban sus padres, e incluso a generar alguno de los supuestos “fenómenos” recogidos en el parte policial. Es que además encajan perfectamente en todas las conclusiones a las que habíamos llegado los investigadores (no los divulgadores) hace años. Solo hay que ver alguna de las intervenciones televisivas de Doña Concepción Lázaro para evidenciar su carácter. Si es capaz de intentar agredir ante las cámaras de televisión a uno de los pseudo-parapsicólogos que trataron de lucrarse del caso, que no podría hacer en la intimidad del hogar…

Quienes hemos tenido la oportunidad de investigar en profundidad casos parecidos somos conscientes del fenómeno. En mi experiencia personal –por si a alguien resulta útil- he entrevistado a miles de testigos de supuestos fenómenos anómalos. He pasado horas, días y noches con ellos. En algunos casos la investigación se prolongó durante años. Y he aprendido que la inmensa mayoría son sinceros. Cuentan lo que creen haber vivido. Aunque caigan en la tentación de forzar a veces su relato, con elementos añadidos, para dar más credibilidad a lo que saben historias increíbles para la mayoría.  Como hice yo mismo. Y aceptar añadidos, e incluso falsear pruebas, para convencernos de su historia, es algo habitual, aunque es un error.

Reforzar esos testimonios -contradictorios en cuanto se entrevista a más de un testigo (policial o no) como ocurre en Vallecas-, con las “percepciones” de videntes o médiums, solo puede tener valor para quien considere a videntes o médiums una fuente legítima de información. Al menos a los que les digan lo que quieren oír, porque todos los experimentos a doble ciego con médiums y videntes en casos parecidos ofrecen versiones tan contradictorias como los de los mismos testigos. Nada útil objetivamente.

Validar esos testimonios con sesiones de ouija, radiestesia o psicofonías, es intentar validar un fenómeno supuestamente paranormal con otro fenómeno supuestamente paranormal. Improcedente.

Divide y vencerás

Y estos son los hechos objetivos. Por supuesto libres de interpretación. Pero no hay otros.

El Caso Vallecas, además de todo esto, ha servido para evidenciar la personalidad de investigadores, divulgadores y aficionados. Durante los últimos días, miles de internautas han inmortalizado en las redes sociales sus comentarios. Y resulta revelador ver la actitud de unos y otros.

Muchos pretenden que la revelación sobre este caso, como ocurrió con UMMO, las “niñas del camposanto”, Anne Germain, Bélmez, etc, enemiste a los estudiosos generando una guerra de medios. Pero dos no discuten si uno no quiere.

En la historia del misterio, como en cualquier campo de la cultura y la sociedad, existen puntos de vista diferentes sobre un mismo tema. Pero la mayoría de los que invertimos nuestro tiempo y dinero en este campo tenemos algo en común: lo amamos.

Un ejemplo reciente. En 2014 se produjo un encuentro nacional de investigadores en Galicia. Todos los participantes acudieron, desde Madrid, Barcelona, etc. costeándose de su propio bolsillo el viaje y alojamiento. Porque mientras la divulgación da dinero, la investigación siempre lo cuesta.

En dicho encuentro participaron personajes tan antónimos en su forma de entender estos temas como Salvador Freixedo y Vicente Juan Ballester Olmos; como José Juan Montejo y Ramón Navia; como Marcelino Requejo y un servidor. Asistieron miembros de grupos y asociaciones, con planteamientos tan radicalmente opuestos, como ARP o el CEI y el II.EE o CdU y, sin embargo, más allá de nuestras opiniones radicalmente diferentes, pudimos compartir unos días de convivencia, camaradería y tertulia. Porque si estamos aquí, es porque es más lo que nos une que lo que nos separa. Cada uno debe decidir donde enfoca su atención, si en nuestras diferencias o en lo que compartimos: el amor por el misterio. La crónica completa puede consultarse en: http://elojocritico.info/compostela-2014-reunion-nacional-de-investigadores-de-fenomenos-anomalos/

Así que es posible. No es una utopía. Solo es cuestión de anteponer el interés por estos temas a la importancia personal…

Ahora a cada uno le toca asumir sus responsabilidades. Gracias al magnífico artículo de David Cuevas yo he tenido la oportunidad de hacer algo que debería haber hecho hace muchos años, disculparme con la familia Gutiérrez Lázaro, por lo que yo haya podido contribuir en su martirio mediático.

Supongo que todos, en algún momento, escogimos creer en el origen paranormal del caso. Hasta que las evidencias nos obligaron a cambiar de opinión. Otros todavía creen –pese a todo lo expuesto- en la versión oficial: la del poltergeist sobrenatural. Y algunos, estoy seguro, no se creen ni una palabra de lo que dicen, pero son conscientes de que una versión resulta más rentable que otra.

Yo ya he pedido disculpas, repito, y creo que esta es una estupenda oportunidad de hacerlo. Porque todos somos humanos y todos cometemos errores. Y en un campo de estudio tan escurridizo y ambiguo como el de las anomalías, es mucho más fácil equivocarse.

Y entonces ya solo es una cuestión de ego. Es natural sentir vergüenza y hasta humillación cuando descubres que un caso sobre el que te has definido mediáticamente, puede ser un fraude. ¿Donde queda mi credibilidad?

Podemos imaginar el shock que tuvieron que sentir Antonio Ribera, Rafael Farriols, Enrique López Guerrero o cualquier otro divulgador de UMMO cuando, después de que los investigadores apuntásemos inequívocamente al fraude, José Luis Jordán Peña, como ahora los hermanos Gutiérrez Lázaro, nos diesen la razón con una confesión.

Ante el peso de la evidencia, algunos asumieron heroicamente su error. Otros, continúan explotando comercialmente el mito extraterrestre de UMMO todavía hoy en sus canales de Youtube o podcast…

Algunos de esos casos célebres, como UMMO, Castaneda, etc, incluso costaron vidas humanas. Tragedias que ya nunca podrán ser rescindidas. Pero aún así, algunos continúan optando por vivir del mito. Afortunadamente en el Caso Vallecas no se ha llegado a tanto… o sí. Al final solo es cuestión de vanidad y dinero.

No es necesario ser tan valiente o tan kamikaze como David Cuevas, y saltar al abismo sin paracaídas. No es difícil contactar con algún miembro de la familia Gutiérrez Lázaro para disculparse, si consideramos que por acción u omisión, hemos contribuido al tormento injusto que han vivido durante estos años. Nadie tiene porque enterarse. Pero, en mi humilde opinión, es lo más honesto que podemos hacer, en relación al Caso Vallecas.

Sería un gesto de gran honestidad que todos esos youtubers, bloggers y autores de podcasts, que han generado contenidos comerciales explotando la versión más sensacionalista e irreal del Caso Vallecas, los eliminasen de sus cuentas. Aunque me temo que continuarán ahí. Generando dinero cada vez que algún incauto, novato o ignorante los visite en busca de “información”. Pero pretender seguir explotando comercialmente un poltergeist que nunca lo fue, es la opción más vergonzante. En este o en otros casos similares. Aunque todo esto es solo una opinión personal…

 Manuel Carballal