Publicado en EOC nº 91/92

Caso 31: Los crop circles de España.

Incluso los informativos televisivos se hicieron eco de la noticia. Círculos de las cosechas, muy similares a los que surgen cada año en Reino Unido, habían comenzado a aparecer en Madrid, Barcelona, Bilbao, etc. Imposible dudar de la autenticidad del fenómenos, hasta que dos investigadores catalanes descubrieron su origen… http://elojocritico.info/desvelamos-el-misterio-de-los-circulos-de-las-cosechas-en-espana/

Caso 32: Aviones y tanques en el templo de Abydos

Era inevitable. El templo de Abydos, en Egipto, recibe cada día miles de turistas, y en cuanto uno de ellos descubrió las sugerentes figuras, a cuatro metros del suelo, creyó haber descubierto la prueba irrefutable. Los egipcios disponían de una tecnología muy similar a la actual. Miles de libros y programas de TV han reproducido estas imágenes. Pero no su origen… http://elojocritico.info/el-misterio-del-templo-de-abydos-resuelto/

Caso 33: Las piedras de Ica 

Es uno de los mayores fetiches del misterio. El la población peruana de Ica incluso se ha creado un museo para su conservación. Según estas litografías, una humanidad con conocimientos tecnológicos convivió con los dinosaurios hace 60 millones de años. Pero un investigador honesto y audaz se propuso llegar hasta el final del enigma… y lo encontró. http://elojocritico.info/las-piedras-de-ica-caso-resuelto/

Caso 34: El OVNI de los pescadores gallegos

Es un caso insólito. Todavía hoy cientos de miles de internautas visionan estos vídeos en Youtube y quieren creer que son auténticos. ¿Cómo dudar ante un cúmulo de evidencias tan bien organizado? Sin embargo, en tiempo record, los investigadores más críticos se desplazaron al lugar y consiguieron descifrar el misterio, abortando una ambiciosa campaña viral.

http://elojocritico.info/el-ovni-gallego-cronica-de-la-investigacion-que-descubrio-el-fraude/

Caso 35: Los “aviones” de oro de Bogotá

Otro clásico. Eric von Däniken fue el primero en hablar de los misteriosos objetos de oro que se conservan en el Stand Bank de Bogotá, y que parecen representar “aviones” pero datados antes del descubrimiento. ¿Cómo es posible?. Uno de los colaboradores de EOC se desplazó a Colombia para responder a esa pregunta. http://elojocritico.info/los-aviones-de-los-dioses-otro-oopart-que-no-lo-es/

Caso 36: UMMO: Sectas, sexo y Servicios Secretos

Probablemente se trata del caso español con más proyección internacional. Actualmente existen seguidores de UMMO en Francia, Italia, Japón, EEUU, Argentina, etc, absolutamente convencidos del origen extraterrestre de los autores de estas cartas. Pero la verdad es muy diferente, aunque no por ello menos fascinante…

http://elojocritico.info/ummo-sectas-sexo-y-servicios-secretos/

 Caso 37: Julio F. abducido por extraterrestes 

La aventura de Julio F. se ha convertido en el referente español de los casos de abducción extraterrestre. Su relato ha sido reproducido en infinidad de libros, revistas y programas especializados. Pero el abducido español por excelencia ocultaba un secreto…  http://elojocritico.info/julio-f-historia-de-un-fraude-ufologico/

Caso 38: Ricardo Schiariti: El caso del mentalista mentiros

Llegó a España dispuesto a convertirse en “el nuevo Uri  Geller” (sic), y a hacerse rico con sus supuestos poderes sobrenaturales. Primero se estableció en Marbella (olía a dinero), donde consiguió su propio  programa de TV, para después saltar a Madrid. Presentadores como Pepe Navarro o Emilio Aragón le abrieron sus platós y creyeron en sus poderes. Sin embargo…

http://elojocritico.info/ricardo-schiariti-el-caso-del-mentalista-mentiroso/

 Caso 39: El astronauta de Palenque y su “nave espacial” 

Es un icono del misterio desde los años 70. Su imagen aparece recurrentemente en libros, revistas y programas de TV. Y su sobrenombre, “el astronauta”, ha eclipsado totalmente a su identidad real, el Señor Pakal. Pero la colosal losa que ocultaba su tumba, en la selva de Chiapas, no representa ninguna nave espacial…

http://elojocritico.info/el-presunto-astronauta-de-palenque/

Caso 40: Dragonfly: los drones de California

¿Cómo dudar? Cuando reputados investigadores OVNI, en distintos estados norteamericanos, comenzaron a recibir fotografías tomadas por diferentes testigos, sin relación aparente, de lo que parecían los mismos objetos, todos creyeron. Pero detrás de los Dragonfly se ocultaba un proyecto siniestro. La primera gran campaña viral que manipuló a la ufología mundial.

http://elojocritico.info/dragonfly-la-apasionante-historia-de-los-drones-de-california/

Caso 41: La mejor foto OVNI de la oleada belga… 

Probablemente es la foto OVNI más reproducida en la segunda mitad del siglo XX, y seguramente lo seguirá siendo. Hasta el extremo de haberse convertido en un auténtico símbolo para los ufólogos más conspiranóicos. Pero tras la sorprendente imagen de Petit Rechain no se ocultaba una nave extraterrestre, ni un prototipo militar… Fue mucho peor.

http://elojocritico.info/caso-petit-rechain-reconstruimos-en-laboratorio-la-foto-ovni-mas-famosa-de-la-oleada-belga/

Caso 42: Los diablos vudú de Haití

Los supuestos poderes sobrenaturales de bokor y houngan vudú en Haití han hecho correr ríos de tinta. El cine se ha nutrido de su leyenda hasta agigantar el mito. Y cada día miles de turistas, o nativos, pagan por obtener sus favores milagrosos. ¿Pero y si un equipo de investigadores familiarizados con el mentalismo viajasen a Haití para investigarlos?

http://elojocritico.info/el-fraude-de-los-diablos-vudu-de-haiti/

 Caso 43: El video del “Angel caído” en Cataluña 

El mejor ejemplo de cómo un mito se convierte en inmortal a través de las redes sociales, con más de 5 millones de descargas. En 2013 miles de internautas visitan esta filmación en Youtube y la reproducen en sus blogs, foros y webs haciéndola viral. La primera vez que un “ángel” caído del cielo era inmortalizado por una cámara de video. Pero el origen de esta filmación es muy diferente a lo que creen.

http://elojocritico.info/asi-se-hizo-el-video-del-fallen-angel-catalonia-que-muchos-aun-consideran-autentico/

Caso 44: El OVNI de Félix Rodriguez de la Fuente

Esta es la singular historia de una foto sorprendente. En los años 90 algunos grupos de contacto españoles sugirieron que su autor era el naturalista Félix Rodríguez de la Fuente. Pero en otros países se identificó con otros supuestos autores. Todos mentían. Su origen es mucho más “cinematográfico”…

http://elojocritico.info/matt-helm-y-el-ovni-de-felix-rodriguez-de-la-fuente-historia-de-un-engano/

 Caso 45: Robert van der Broeke, el contacto total

Aunque poco conocido en España Robert van der Broeke se convirtió en una celebridad en su país, y en otras naciones europeas, desde que los medios de comunicación publicaron su historia. Lo que empezó como unos círculos de las cosechas en la parte trasera de su casa evolucionó hacia el caso de contacto/curanderismo/mediúmnidad más sorpen-dente de Europa. Tanto que algunos de sus pacientes perdieron la vida por su fe en “el elegido”. http://elojocritico.info/robbert-van-den-broeke-el-contacto-total/

Caso 46: Los OVNIs nazis

Carne de conspiranoia. Desde que a finales de los 80 una productora de TV europea difundió este documental, las supuestas imágenes de los “platillos volantes” del III Reich han sido, y son, reproducidas en miles de libros y revistas. EOC encargó a un prestigioso historiador aeronaútico, especializado en tecnología nazi, una pericia sobre el video. He aquí el resultado.  http://elojocritico.info/el-fraude-de-los-ovnis-nazis/

 Caso 47: Las hadas de Cottingley 

Es posible que de no haber sido validadas por Sir Arthur Conan Doyle, autor de Sherlock Holmes, las fotos de Cottingley no hubiesen tenido tanta repercusión. Recientemente dos películas americanas resucitaron una leyenda que nunca ha muerto. Esta es la historia real. http://elojocritico.info/el-fin-de-las-hadas-de-cottingley/

Caso 48: Xavier C. y los intraterrestres de Vallgorgina

Xavier C. fue el más original. Sabía que si quería que su historia tuviese trascendencia debía diferenciarse de todas las demás. Por primera vez un abducido aportaba fotografías de sus captores. Pero no se trataba de extraterrestres que lo hubiesen secuestrado en un OVNI, sino algo mucho más original. Tras 30 años desaparecido nosotros le encontramos y nos confesó que todo fue un fraude. Y descubrimos la terrible implición de Antonio Ribera en el fraude más importante de la historia de las abducciones en España . http://elojocritico.info/wp-content/uploads/2020/01/EOC-90-en-PDF.pdf

Caso 49: Los platillos volantes de UMMO

Las fotos de Platillo Volante de San José de Valderas son las imágenes de un supuesto OVNI español más reproducidas de la historia. Autores franceses, rumanos, japoneses o americanos las certificaron como reales y escribieron libros enteros sobre el caso. Todavía hoy eminentes investigadores defienden su autenticidad. Pero el mayor experto en el tema ha escogido EOC para exponer las inconsistencias del “caso perfecto”. http://elojocritico.info/517/

Caso 50: Las fotos “paranormales”: una revisión técnica y mecánica

Apariciones Marianas, contactos OVNI, sesiones espíritas… En todos los contextos del misterio encontramos miles de fotografías que pretenden avalar el origen sobrenatural de los fenómenos. Interpretadas como espíritus, divinidades o extraterrestres, según las preferencias del autor, hasta ahora nadie se había molestado en plantear el origen de esas fotos, no a fotógrafos, sino a expertos en la mecánica y técnica de las cámaras fotográficas. Revelador…

http://elojocritico.info/las-imagenes-del-mas-aca-una-revision-tecnica-y-mecanica-sobre-las-fotos-paranormales/

Manu Carballal

Es oportuno aclarar que no sólo he denunciado las deleznables conductas de Agostinelli, sino que lo he invitado a debatir en más de una oportunidad, permitiéndole elegir lugar, tema y otras ventajas para que no se sintiera en inferioridad. Nunca ha aceptado y sólo se dedicó a difamarme desde la lejanía, obviamente molesto por mis revelaciones sobre su oscura persona.

Y, como parte de su cobarde forma de ser, lo único que ha atinado hacer Agostinelli es atacarme a través de terceras personas. Entre otras cosas, ha manipulado a un muchacho con problemas psicológicos llamado Max Seifert, a quien oportunamente le envié una carta documento pidiendo que ratificara sus injurias hacia mi persona y que el susodicho respondiera desentendiéndose y admitiendo que desconoce a qué alude el pedido de este periodista (Ver ambas cartas documento al pie del artículo). Lo mismo se ha intentado hacer con Agostinelli, pero este jamás se ha dignado a recibir las cartas documento enviadas (Ver captura).

En medio de esos vanos manotazos de ahogado por hacerme daño, Max Seifert ha registrado el dominio de Internet de mi nombre y apellido a su nombre, lo cual habla de su limitada capacidad intelectual. Y es que este muchacho es tan poco inteligente que el registro lo hizo… ¡¡con sus propios datos!! Según la página Nic.ar, perteneciente a la Cancillería, los datos de registro son: Max Seifert, domicilio: España … (Olivos), Tel: 4791…. De no creer.

Anteriormente, Seifert había enviado una catarata de mails insultantes utilizando el correo electrónico de Tribuna de periodistas a cientos de personas, intentando desprestigiar nuestro trabajo. Por suerte no lo logró y, gracias a eso, tuvimos un inesperado aluvión de suscripciones nuevas. Pero… ¿A qué se debe semejante bronca?

A lo largo de varios artículos, no sólo he dejado al descubierto las mentiras de Agostinelli, sino que he demostrado cómo le fue pagado dinero para atacar una secta (fue revelado por un amigo de él y luego confirmado públicamente) y cómo juega a “dos puntas” en el mundo escéptico.

En relación a esto último, he hecho hincapié oportunamente en lo llamativo de que Agostinelli sea defendido por personajes bastante indeseables y estafadores de la credulidad pública.

Por caso, podemos tomar el testimonio de Dante Franch, un ufólogo chanta que aún es “buscado” por bastantes personas en la ciudad de Capilla del Monte por ciertas “irregularidades” en sus visitas por allá.

En http://ar.geocities.com/mitosdelmilenio2001/mytoEV.htm puede leerse que Franch ”Se desvivió en elogios acerca de Alejandro Agostinelli“. Franch dice: ”Me llevo bien con Agostinelli que lo quiero mucho realmente”. Asimismo, el “comandante Clomro”, un gracioso personaje que asegura haber nacido en otro planeta (!!), dice algo más llamativo aún: ”Había un programa con mi invitación en carpeta, a lo cual había que buscarle fecha. El programa en cuestión, TENÍA EN LA PRODUCCIÓN A MI AMIGO ALEJANDRO AGOSTINELLI… Aquel perseguidor de sectas ovni que conociera seis años atrás era, desde no mucho después, este ni tan escéptico ni tan ofensivo investigador de pseudociencia y de personajes con experiencias místicas o cósmicas…Yo les decía: ‘van a ver a Agostinelli, cómo va a terminar ayudando a que se divulgue todo lo que atacaba‘”.  Tenía mucha razón Clomro y el propio Agostinelli quedó al descubierto por sus propias palabras en una entrevista realizada hace varios años:

Dice Agostinelli: “Tanto hoy como ayer, los ufonautas son ángeles con escafandra. Es decir: son extraterrestres demasiado humanizados. Y si los humanoides de los encuentros cercanos se parecen a los marcianos de las historietas, ¿qué queda para los mensajes de los contactados? (…) Difundir estas filosofías no tiene nada de malo. La religión platillista existe desde hace medio siglo. es una realidad social que hay que empezar a aceptar y, por lo tanto, a respetar“. No se puede ser más explícito. De pensamiento crítico ni hablar.

Si me cabía alguna duda, fue evacuada por un conocido escéptico amigo -ex miembro de CAIRP (Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la Pseudociencia)- llamado Gustavo Contarelli, quien en un reciente mail (Ver al pie) me confesó lo siguiente: “….pensando en la lectura que hacía del ex escéptico Agostinelli ( y pensar que cuando lo conocí era realmente escéptico…claro que algunas cosas me fueron persuadiendo..!) te comento: una profesora de literatura, nombre Adriana, me contó una vez que Agostinelli, había hecho un curso de (y ojo no jodo) de ‘Actuación estotérica (SIC) y de teatro esotérico (SIC)’, y cuando le dije a qué institución pertenecía (CAIRP), me aclaró que sabía de eso… pero Adrianita me confesó así: ‘no creo que el sea ese que aparece en las pantallas (de TV), ya que comparte con nosotros nuestra identidad de los planos superiores de conciencia y esas estupideces..etc’. Chris, tenelo como dato, y poné mi fuente que es de primera mano….yo salgo de testigo cuando quieras”

Agostinelli se cree Dios!

Hace meses, Agostinelli puso en Internet un sitio llamado dios.com.ar, el cual muchos asumimos sería de difusión escéptica. La sensación de desencanto no tardó en llegar. Una de las notas más disparatadas que aparecen en dicho lugar es una entrevista a John Keel, un curioso personaje que analiza el fenómeno OVNI. El autor de la nota es el propio Agostinelli. Veamos su caracterización del personaje: “…su ánimo cambiante no impidió entrever el perfil de su personalidad. Su discurso no es el de un científico sino, antes bien, el de un iconoclasta. Su background no es el de un investigador riguroso. Es un periodista excéntrico; un viejo aventurero enamorado de las conspiraciones y el misterio. Pero, de vez en cuando, destila un talante crítico inimaginable en sus colegas norteamericanos. La chispeante inteligencia que capea a medida que avanza en el diálogo compensa. Y es ahí cuando a uno no le queda otro remedio que rendirse ante la subjetiva sabiduría de los pioneros.”

Algunas muestras de la “sabiduría subjetiva” de este personaje: “…Tengo la sensación de que a veces hay seres humanos involucrados en el fenómeno OVNI. O no necesariamente humanos, y sí ‘seres luminosos’, robots o incluso cyborgs. Hay muchas posibilidades, pero con sólo leer mis libros uno se daría cuenta de que hay muchas historias que envuelven a seres de este tipo.” “…Llegué a pensar en que, tal vez, a los OVNI les atrae el olor a la sangre…” “…A lo mejor estas cosas no son materiales, y toman cuerpo de manera temporaria. Los misteriosos submarinos desaparecen en un ¡puf! de humo. También tenemos muchos aviones fantasmas y últimamente, en los Estados Unidos, se ha experimentado la presencia de helicópteros fantasma.”

Dice Norberto Maraschi, conocido escéptico y ex vicepresidente de ASALUP (Asociación Argentina de lucha contra las Pseudociencias): “Toda, absolutamente toda la entrevista, está impregnada de conspiranoia típica de los Expedientes X”. Agostinelli nos cuenta su desesperación por poder entrevistar a Keel: “Leí sus libros, conozco sus aventuras en el mundo de lo paranormal, me fascina su heterodoxia ¡y vengo de la Argentina! No, no me puede negar un reportaje!”, dijo, y ahora, efectivamente, le da espacio para difundir sus locuras.  Veamos la conmovida despedida, escrita por el propio Agostinelli: “En la dedicatoria escribió: ‘The secret of the universe is on page 272. All the best. John Keel’.. Sin apuro, pero con inocencia adolescente, busco la página 272 y llego al final del libro. Desde luego, estaba en blanco. Primero, me sentí levemente engañado.

Después me dije ¿qué mejor invitación para la acción? También me pregunté si, debajo de esa infinita piel de estrellas y de su encantadora fragancia a eternidad, no estaremos siendo llamados por el hechizo de un abismo fascinante y peligroso a la vez.” ¿Invitación a la acción? Menos mal que en una crítica a la película ‘Las profecías del Hombre Polilla’, Julio Arrieta, del ARP (organización escéptica de España), escribe, menos fascinado y peligroseado: “La pregunta que me hago es la de siempre en estos casos: ¿Keel es sólo un caradura o realmente se cree las tonterías que dice?”.

Agostinelli al descubierto

En una lista escéptica (justamente llamada “escéptica”), el propio moderador –Francisco Mercader, a quien no tengo el gusto de conocer- le dijo a Agostinelli (por lista pública): “Señor Agostinelli: (…) He de decirle, que su adscripción a la subespecie de los  escépticos queda para mí poco clara. Verá; en España tenemos a un curioso personaje, el Dr. Jiménez del Oso (a quién sin duda conocerá bien por haber colaborado ud. en sus publicaciones) con una extremada habilidad para  mostrar una cara escéptica mientras desliza su material para crédulos sin  dejar nunca clara su propia postura, mirando disimuladamente a otro lado.

¿Por qué será que me recuerda Ud. a dicho periodista (!!), del que envidio su  habilidad para pescar en las aguas más profundas sin mojarse los zapatos? He leído cuidadosamente la web que Ud. nos anuncia y me ha parecido que la  dificultad con que se lee esa letra minúscula y poco definida representa con mucha fidelidad la dificultad que presenta percibir la ideología que encierra. Sólo he podido sacar en claro el extremo interés que Ud. manifiesta por el  fenómeno OVNI y los distintos ‘enigmas’. Al compararlo con mi propio interés, dirigido exclusivamente a la presunta distorsión mental de las personas que se interesan por sus ‘fenómenos’, no he podido evitar  preguntarme: ¿Se nos ha colado un crédulo disfrazado en la lista? ¿Será un  escéptico que, en realidad, es un crédulo sin saberlo? ¿Será uno de esos hábiles periodistas que EXPLOTAN LA CREDULIDAD AJENA EN SU BENEFICIO?”

Insisto: es un mensaje de una lista ¡ESCÉPTICA!.

Por si fuera poco, en otra lista de discusión (llamada “Incrédulos”, por si hubiera suspicacias), Carlos Quintana, otro escéptico que no tengo el placer de conocer, asegura: “Recientemente visité el sitio dios.com.ar me recordó a un personaje siniestro que apareció en la lista escépticos Colombia (Mauricio Cubaque) también vinculado a los medios de comunicación, también con su página web, también disfrazado de escéptico, también defensor del ‘librepensamiento’ de las sectas. Su discurso es típicamente posmoderno, sin contenido pero muy intrincado (…) El tipo lo que hace es similar a lo de su colega rioplatense (Agostinelli): mezclarse con grupos racionalistas para pulir el contenido de sus historias y hacer más creíble lo imposible para optimizar $u negocio”.

El defensor de sectas

Norberto Maraschi, anteriormente citado, es uno de los que mejor ha desenmascarado a Agostinelli. Su análisis es impecable: “A mediados de septiembre de 2002 un programa televisivo expuso una opinión de Christian Sanz, filmada muchos meses antes, sobre un grupo espiritista (Escuela Científica Basilio), en la cual los calificó de secta y los comparó con otros grupos sectarios. Nuestra agrupación (ASALUP) era nueva y aún no teníamos una opinión definida sobre el fenómeno sectario, lo que motivó que dichas afirmaciones originaran una discusión interna y decidimos profundizar en dicho tema y llegar a un consenso operativo lo antes posible. Justamente al día siguiente encuentro un mail de Alejandro Agostinelli, miembro fundador del CAIRP, Centro Argentino de Investigación y Refutación de la Pseudociencia, criticando la participación de Sanz en dicho programa y hablando del tema sectario y de lavado de cerebro, ‘una controversia que se dirimió en el CAIRP en 1994′.

Me pareció una inmejorable oportunidad para obtener información sobre tan espinoso tema dentro del campo del escepticismo, puesto que si bien el fenómeno sectario es innegable, su labilidad hace que establecer sus límites y funcionalidad sea siempre dificultoso. Con tal idea, le escribí pidiéndole opinión, a pesar de no conocerlo personalmente, por considerarlo un compañero de lucha. Si ellos ya tenían una conclusión en 1994, seguramente nos ayudaría mucho. Asombrosamente, las respuestas recibidas no entran dentro del campo del escepticismo y de la racionalidad científica, sino del relativismo cultural típico de los defensores de las sectas ‘por izquierda’, del tipo de Ruiz Núñez, es decir, los que desdibujan la definición del propio e innegable fenómeno sectario so capa de defender la ‘libertad individual’ y la ‘libertad de creencias’, justamente las libertades que las sectas atacan.

Agostinelli dice textual: ‘A esta altura defender el argumento según el cual ‘las sectas lavan cerebros’ (una controversia que se dirimió en el Cairp en 1994) es ir ‘marcha atrás’: ambos conceptos -el de secta y el de lavado de cerebro- son etiquetas que se utilizan para descalificar al que “no cree en lo mismo que uno”. No se habla de la secta católica ni la de los barras bravas, aunque posean muchos de los ingredientes que se les atribuyen a las sectas destructivas’. Aunque le parezca mentira a quienes lo conocen de antes, como me pareció a mí, lo anterior está escrito, sin sacarle una coma, por Alejandro Agostinelli, el que se reivindica como ‘escéptico’ y aún firma ‘miembro fundador del CAIRP’. Primero, asombra la frivolidad de decir que hablar de sectas es ir ‘marcha atrás’, como si tan grave tema fuera una cuestión de modas.

Segundo, decir que los conceptos sectas y lavado de cerebro son ‘etiquetas’ para ‘descalificar al que no cree en lo mismo que uno’ está diciendo claramente que el fenómeno sectario simplemente no existe, que la gente inventó el concepto de secta para ‘escrachar’ a cualquier religión nueva. Nótese que no se dice que la usan así ‘algunos’ o ‘a veces’ o ‘frecuentemente’.

Para reforzar su posición menciona como ejemplo que no se habla de la secta Católica o de las barras bravas como sectas, queriendo dar a entender que cuando un fenómeno es ‘socialmente aceptado’ no se usa más la muletilla descalificadora. Este es otro argumento ‘progre’, hermano siamés de aquel que dice que ‘toda religión al principio fue una secta hasta que creció’, dando a entender lo mismo: las sectas no tienen más existencia real que las brujas del medioevo.

¿Cómo aceptar semejante falacia? En primer lugar, rebaja a la gran cantidad de estudiosos del fenómeno sectario en el mundo entero, que incluye sociólogos, juristas, psicólogos, psiquiatras, etc., al nivel de viejas de barrio que ‘etiquetan’ a alguien simplemente porque no les cae bien.

En segundo lugar, hay muchos movimientos religiosos modernos que no son considerados generalmente como sectas. Que alguno los califique así por la carga peyorativa del término, no dice nada contra la realidad del concepto general, como llamar ‘ladrón’ a alguien que no lo es no hace que los verdaderos ladrones dejen de existir. Esta confusión entre uso y definición es pasmosa en un racionalista. Es como si me dijera que los burros no existen porque tal palabra es una ‘etiqueta descalificadora’ para los alumnos de primaria que se sacan bajas notas y los caballos de carrera que llegan últimos.

En tercer lugar, no es cierto que la calificación de secta derive de la creencia de un grupo, sino de sus técnicas de manipulación. Justamente la Iglesia Católica y el Opus Dei tienen exactamente las mismas creencias, pero la primera no es considerada secta y el segundo sí. Lo mismo pasa con el Islam y los sufíes y tantas sectas que existen en el seno de grandes religiones. Por otro, como se mostró en el caso de Argentina Works, existen sectas que no tienen creencia alguna, a pesar de lo cual existen.

Y finalmente, ni siquiera es cierto que a un grupo no se lo denomine secta por ser socialmente aceptado. El pone como ejemplo a las barras bravas del fútbol: ¿son ‘socialmente aceptados’? ¿O más bien no se los considera secta porque a todas luces no lo son?

Pero eso no es todo: Agostinelli me envió tres artículos inéditos de su autoría, que están en mi poder, donde se trata el importante tema del ‘lavado de cerebro’ y la ‘desprogramación psíquica’, íntimamente relacionados con las sectas.

Si algo no se le puede negar al autor es la coherencia: las tesis de estos trabajos son la exacta continuación de lo que me escribió en los mail sobre las sectas. Con lo que no son coherentes es con su pretensión de ser racionalista, escéptico, guiarse por las evidencias, negar el principio de autoridad, y combatir a los chantas, posición que sin embargo es la que quiere hacer creer a la gente.

Veamos el artículo titulado El mito del lavado de cerebros.

“Para muchos, las religiones nuevas utilizan engañosas técnicas de ‘lavado de cerebro’. Los científicos sociales, en cambio, consideran al converso un sujeto activo, a quien no hace falta coaccionar para que salga a buscar respuestas fuera de las religiones institucionalizadas”.

Este es el copete de la nota. Claramente aquí ya se muestra la posición tomada: los que hablan del ‘lavado de cerebro’ son ‘muchos’, en cambio los que lo niegan, son ‘científicos sociales’.

Curiosamente, lo que Agostinelli dice que estos científicos niegan ¡no es el lavado de cerebro! Claro que el sujeto es libre de buscar respuestas fuera de las religiones oficiales. Después de adherir a una secta es cuando le lavan el cerebro y pierde su libertad. Lo que hay que probar es la inexistencia de esta segunda etapa. ¿Cómo una secta le va a lavar el cerebro a un tipo al que todavía no captó?

Por otro lado, ¿qué científicos sociales? ¿Son tales, o simples opinadores que se montan en una ola de opinión y recogen ‘prestigio’ del movimiento intelectual de moda?

Yo me atrevería a pensar lo segundo. En un mail sobre el tema sectas, Agostinelli me escribe: “…antes debería saber cuál es tu definición de secta. ¿Usás la definición de Berger?, ¿la de Yinger? ¿la de Beckford? ¿la de Shupe? ¿la de Mayer? ¿la de Wilson? ¿la de Elwood? ¿la de Stark? ¿la de Pepe Rodríguez?”

¿Esos son los científicos sociales que invoca? No se pueden poner de acuerdo en una definición básica.

Desgraciadamente para su pasado escéptico, no. Ni siquiera invoca a esos ‘científicos’ (y conste que invocarlos sólo es aceptar el principio de autoridad, que su supuesto escepticismo le debería vedar).

El principal citado en este trabajo es un señor Newton Malony, miembro de la Academia Americana de Psicología Clínica, pastor metodista y profesor de teología.

Copio las peroraciones de este señor Malony: “La acusación según la cual la ‘secta’ lava el cerebro de sus simpatizantes es un recurso de la cultura dominante para atraer al redil a las ovejas descarriadas”, dice este interesante charlatán, siguiendo el mismo esquema ya dicho: como la ‘cultura dominante’ (implícitamente demonizada) usa el término ‘lavado de cerebro’ para sus fines (implícitamente perversos), entonces  el ‘lavado de cerebro’ no existe”.

Me gustaría que el señor Newton Malony, cuando visitó Buenos Aires, hubiera conocido a un amigo mío que luego de estar dos años con los mormones en un retiro en Florida, Estados Unidos, hablaba con su voz y expresión normal cuando se trataba de temas personales, pero cuando hablaba de cualquier cosa relacionada con la secta, sin darse cuenta cambiaba de postura física y, con la vista fija, nos hablaba con voz de portorriqueño dándonos un verso perfectamente memorizado volviendo luego a la normalidad.

Pero bueno, seguramente el señor Newton Malony no hubiera tenido tiempo de hacerlo. Porque su viaje a Buenos Aires fue para -agárrense- … mejor que lo diga el propio Alejandro Agostinelli: “Malony visitó Buenos Aires invitado por la fundación escuela de yoga de Buenos Aires. La Escuela fundada por Juan Percowicz -en su rol esotérico, Maestro Juan- protagoniza una causa desde diciembre de 1993 a raíz de la denuncia del padre de Valeria Llamas, una joven supuestamente captada por la secta”.

¡El ‘experto’ que cita es un pastor religioso, y además paniaguado del delincuente, estafador y mentiroso Juan Percowicz! ¡Y Agostinelli lo toma como autoridad en el tema! La verdad, hubiera preferido que citara a Sai Baba.

Permítaseme un chascarrillo: los argumentos de este Newton caen por su propio peso.

Habla de nuevo Agostinelli: “En la causa contra la Escuela de Yoga, Malony ve un ejemplo de cómo ‘Justicia, medios y algunos familiares de alumnos adultos pueden socavar el prestigio de una institución (más allá de cuáles son sus enseñanzas) mediante descalificaciones ideológicas ante la inexistencia de delito’.

Aquí, señoras y señores, tenemos lo inconcebible: Alejandro Agostinelli preocupado por el prestigio de la Escuela de Yoga de Buenos Aires. Lo curioso es que el CAIRP del que formó parte (y que luego destruyó) hacía JUSTAMENTE ESO: descalificar ideológicamente aquello que no se podía perseguir legalmente con el saludable propósito de avivar a la gilada”.

Finalmente

Alejandro Agostinelli es uno de los personajes más oscuros que he tratado en mi vida. Su nivel de desubicación y caradurez es tal que se ha tomado el atrevimiento de difamarme frente a mis colegas de Tribuna de periodistas. Las respuestas que ha recibido a su planteo son tan humillantes que no merecen ser reproducidas (entre otras cosas, han amenazado con denunciarlo), pero lo han puesto en su lugar con gran altura. Ahora se cuida mucho más antes de ser tan estúpidamente temerario. No come vidrio.

Un último consejo: si alguna vez Ud. busca una opinión escéptica sobre algún tema y cruza a Agostinelli en la calle, cámbiese de vereda. Le aseguro que me lo va a agradecer…

Christian Sanz 

Periódico Tribuna

https://periodicotribuna.com.ar/665-alejandro-agostinelli-el-doble-agente.html

Agostinelli se ha sumado a los “expertos” que solicitan las donaciones económicas de los internautas para investigar lo que presentan como un supuesto fenómeno “extraño”… pero que no lo es.

Agostinelli y los demás involucrados en el Preyecto Ojo, pretende reunir a través del crowdfunding una generosa suma para investigar lo que califican como un fenómeno sin precedentes en la historia de las anomalías…

Además de los supuestos “cientificos”, “expertos” y pseudo-escépticos que pretenden legitimar la recaudación de fondos entre los internautas para realizar un “estudio científico”, sobre lo que califican como un fenómeno extraño, otros divulgadores mucho más crédulos y conspiranoicos, como el conocido youtuber Alberto Canosa, también se han subido al carro de la noticia, para hacer caja a través del supuesto misterio de las “islas extraterrestres”…

Sin embargo no existe tal misterio. Ayer 11 de septiembre nuestro compañero Juan José Sánchez-Oro resolvía el misterio. Se trata de ecosistemas (los embalsados) conocidos desde hace muchos años, y que no tienen nada de sobrenatural o misterioso.

En este artículo por ejemplo, publicado por el Dr. Juan José Ibañez (investigador del CSIC) en 1999 se detalla su origen y naturaleza: http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2009/01/10/110938

Resulta comprensible que los youtuber conspiranoícos y exopolíticos como Canosa, no tengan conocimiento sobre el origen de ese falso fenómeno, pero como es posible que supuestos “investigadores escépticos” ignoren la naturaleza de un fenómeno, los embalsados, tan conocido por la ciencia?

Ahora solo queda dilucidar si el origen del supuesto misterio obedece a un fraude consciente con objeto de conseguir dinero, o algun tipo de experimento pseudo-esceptico para desacreditar a los aficionados a lo paranormal que se unan al proyecto. En un supuesto u otro nosotros les ahorraremos todos los esfuerzos, la inversión económica y la angustiosa expedición al misterioso “ojo” aclarandoles desde ya su naturaleza: un ecosistema de embalsado…

INDICE

 INTRODUCCIÓN 

Qué es y qué no es parapsicología –
Un golpe de estado en la ciencia – Mocatrices y mocactores del misterio

UN NIÑO QUE SOÑABA CON LOS SANTOS

De la teología a la parapsicología –
Un “laboratorio” de parapsicología en A Coruña – La parapsicología en la España
ochentera

PARTE I

Parapsicología del siglo XX

CASO 01.  BÉLMEZ. LA PARAPSICOLOGÍA EMPIEZA AQUÍ

¡Sabed, aprendedlo con Germán… de
Argumosa! – Uri Geller: Acto 1º – Germán de Argumosa y su alumno el Padre Pilón

CASO 02. OVERMATCH: EL LABORATORIO
BORRADO DE LA HISTORIA

Los pupilos de Novillo Paulí en
España – Hacer parapsicología en la dictadura de Franco – La Falange contra
Argumosa

CASO 03. AMIPSA vs HEPTA

Investigar lo paranormal, con
herramientas paranormales

CASO 04. LA SEP Y LA CASA REAL ESPAÑOLA 

Anónimos, amenazas y una paliza – La
Reina Sofía estudia parapsicología

CASO 5. D. O. P.

La televisión como oportunidad – De
Jacobo Grinberg a J. J. Benítez – ¿Es la D.O.P. una capacidad paranormal?

CASO 06. MUNDI PSI. OBJETIVO:
EL GENERAL NORIEGA 

En busca de lo desconocido… y si no
lo encuentras te lo inventas – Una peli porno, un ficus parlante y un ídolo que
ya no es compañero – La caída de Noriega

CASO 07. MNT: EL PODER DE UNA DULCE MIRADA

Una niña (para)normal – Fase 1. PK –
Las videncias físicas – La proyección internacional – Fase 2 ESP – La SEP
opina: fraude – Mónica hoy – “La parapsicología estudia el más acá, no el más
allá”

CASO 08. EL SABIO BUENO 

Bonavida y Pons Prades contra los
nacionales – El sabio y las anomalías

CASO 09. IN.E.S. NO ES NOMBRE DE
MUJER

Fase 2: Escribiendo con la mente –
Fase 3: SORRAT a la española – IN.E.S. hoy

CASO 10. MILAGROS EN EL LABORATORIO 

Todo se puede investigar con el
método científico – Del tálamo al lóbulo temporal – Un fantasma en el
microscopio

CASO 11. DE LA PSICOBIOFISICA A LA PARAPSICOLOGIA

Vigo 1991 – Investigadores unidos, no
serán vencidos… o sí – Argumosa, Tierno Galván y un cassette de Más Allá

CASO 12. EL MEDIUM MÁS ESPECTACULAR DEL MUNDO

Una familia espírita – Gasparetto
ante la ciencia – La espiritualidad es social o no es

CASO 13. PARAPSICOLOGIA SOLIDARIA 

Iker Jiménez contra todos

CASO 14. EN LA LUPA DE BALANOVSKI

Ni Geller, ni Manning, ni Gerad – A
la universidad ¡no pasarán!

CASO 15. EL JUDIO ERRANTE 

Alerta vanidad – Uri Geller: Acto 2º
- TVG: 1/Telecinco: 0 – Uri Geller y yo – Ni psíquico ni ilusionista

CASO 16. EL MESSI VALENCIANO

Una revolución en el laboratorio –
Cuando la parapsicología colapsa – Foros del Misterio y lo de Bélmez

CASO 17. LOS NOBEL DE LA
PARAPSICOLOGÍA 

Un físico en el reino de lo
paranormal – La academia dice sí – Los Nobel españoles, también – Las
universidades de parapsicología y otras estafas

CASO 18. LAS REGLAS DEL JUEGO
CIENTIFICO SUPERADAS

Adimensional… es adimensional – El
Proyecto GAIT – Una historia extraordinaria – El presidente de la SPR se muda a
Vigo – El enigma de las frecuencias – Parapsicólogos, Paradito/logos y
parasito/logos – Magos+ufólogos=Gilipollas

PARTE II

Parapsicología del siglo XXI

CASO 19. LA PARAPSICOLOGIA EN LOS
TRIBUNALES

Los fiscales también delinquen – El
valor de la experiencia personal – El CESIC de Sevilla, nuevo triunfo del MEO

CASO 20. PROYECTO ZETETICA 

Granada no capitula – Una
ciencia dura y difícil – De cuyo nombre no quiero acordarme – Parapsicología y
matemáticas – MEO: 1/Zetética: 0 – La mejor tesis doctoral de 2022… sobre
parapsicología

EN CONCLUSION

Héroes y villanos – Lo paranormal…
existe

ANEXO I: El Informe K. 

Una heroína
de la II Guerra Mundial – PK: el poder de la mente sobre la materia – Un yanqui
en la corte de los milagros – Nuevas investigaciones en Moscú – “El juicio de
la telekinesis” – El misterio K – Ilusionismo vs parapsicología

ANEXO II: Tesis doctorales y papers
académicos sobre parapsicología 

“INVESTIGACIÓN PSI: UNA HISTORIA DE LA PARAPSICOLOGÍA CIENTIFICA Y UNIVERSTARIA EN ESPAÑA”. 

Más de 670 páginas, más de 525 fotografías y documentos, más de 40 años de investigación científica y universitaria de los fenómenos PSI en laboratorio…

Ya disponible

Video:

(Cortesía Begoña Rojo)

 COMPRAR AHORA

“Investigación PSI” con envío certificado a España

“Investigación PSI” con envío certificado a Europa

“Investigación PSI” con envío certificado al resto del mundo

Consulta  la opción de envío por correo ordinario, más económico pero sin número de seguimiento, en secretshopxxi@gmail.com

Publicado en EOC nº 95

“¡No hay pan para tanto chorizo!” es una consigna muy coreada en cualquier manifestación contra la corrupción política. Pero también podría aplicarse al movimiento pseudo-escéptico.

Desde sus orígenes, y por una razón obvia (si crees que todo lo paranormal es basura ¿Por qué gastar tiempo o dinero en investigar nada?), los adalides del pseudo escepticismo se han dedicado a copiar, plagiar, usurpar y utilizar el material de los investigadores en sus libros, artículos, programas de radio y tv, etc.

Entre los últimos ejemplos podemos citar el último libro de Miguel Ángel Sabadell, dedicado a refutar -sin haber resuelto ni uno- todos los casos de poltergeist, apariciones, etc.

Entre ellos el caso Vallecas.  Utilizando para ello imágenes tomadas por Manuel Carballal durante su investigación del caso, desde 1992. (Ver EOC nº 89/90) sin permiso ni citar fuente.

Lo mismo ocurre con el último especial sobre fenómenos paranormales de Muy Interesante, que dedica más especiales y monográficos al misterio que Año Cero, y que usa el mismo, material sin permiso ni citar fuente.

Y más recientemente la frívola y superficial serie UMMO: La España Alienígena, de Movistar, también hizo uso de audios e imágenes de varios investigadores, sin permiso ni citar fuente, para dibujar una imagen despectiva y ridiculizadora de los investigadores que, como siempre, son los que han resuelto casos como Vallecas o UMMO, empleando su tiempo y dinero. Los pseudo escépticos se limitan a choricear ese esfuerzo.

Publicado en EOC nº 94

Resumen: En este artículo, el autor comienza presentado a un grupo de tres directivos de un lobby que, presentándose como científicos, encargaron, en 2011, una lista “terapias naturales” a solo una persona. El reducido grupo que conforma un lobby, presiona a Colegios profesionales y al Instituto de Salud Carlos III en los medios de comunicación y, después, a dos ministras de Sanidad y uno de Ciencia. Lo que comenzó como el encargo de un lobby a una sola persona acabó convirtiéndose en doctrina oficial de dos Ministerios. Esta pseudodoctrina, desarrollada en normas, puede desencadenar unos efectos inimaginables hace pocos años, cambiando radicalmente el panorama laboral de miles de profesionales. Después de presentar la trayectoria, el autor se propone interpretarla desde la Filosofía de Gustavo Bueno. En concreto, de su Gnoseología o Teoría de la Ciencia. Presenta las afirmaciones de quienes critican a los lobbies “pseudoescépticos” y va aplicando las figuras gnoseológicas de Bueno a: escritos y campañas de los lobbies, comportamientos de los grupos y organizaciones, actuaciones de ministros y propuestas de legislación. Finalmente, el autor de este artículo propone una serie de normas para neutralizar los planes de los “pseudoescépticos”. Lo que también ha guiado su trabajo es poner a disposición de los profesores el estudio de un caso importante con el que enseñen a sus estudiantes a distinguir entre comportamientos éticos -o caocéticos-, morales -o inmorales- y políticos.

1. Propósito de este trabajo

En este trabajo me propongo presentar unos episodios de índole teórica y profesional que acabaron concentrándose en muy poco tiempo, y con unas consecuencias que pueden ser muy dañinas para miles de profesionales.

Ha habido varias respuestas contra los episodios que habían organizado unos pequeños grupos que aquí denomino “lobbies de los pseudoescépticos”. Una de las respuestas llegó en forma jurídica hasta Europa.

Bien para prevenir la proliferación de pleitos contra los “pseudoescépticos” o por la ruptura que ha supuesto la pandemia, han disminuido las acciones de los “pseudoescépticos”.

Esta circunstancia no puede detener el estudio filosófico de este asunto, que enfoco desde la Filosofía de Gustavo Bueno.

Los asuntos que voy a abordar son los siguientes:

-Cómo incluir este trabajo dentro de la Filosofía de Gustavo Bueno

-Primer episodio: La lista de las “pseudoterapias” y el caso de su autor, Angelo Fasce Clemente.

-Los procedimientos de Fasce para descalificar: los ejemplos de la Terapia Gestalt y del Psicoanálisis.

-Las figuras gnoseológicas ausentes de los escritos de Fasce Clemente: Referentes fisicalistas, Dialogismos. Identificación de falacias.

-Los “lobbies” o grupos de presión de profesionales y los “científicos”. La figura de los autologismos.

-Fernando Frías y sus campañas propagandísticas tienen como objetivo crear Fenómenos y un orden social distáxico.

-Lo que hicieron los “pseudoescépticos” con una columna de la periodista Rosa Montero.

-El diagnóstico de Marino Pérez Álvarez sobre los “pseudoescépticos”

-Los impulsores de la Lista presentan los síntomas de lo que Irving Janis denominó “síndrome de la mentalidad de grupo”.

-Los insultos de los “pseudoescépticos” entran dentro de los que Milton Rokeach denominó «rechazo dogmático».

-Hay precedentes de cómo vencer a quienes padecen la mentalidad de grupo.

-El Instituto de Salud Carlos III, algunos Colegios de Médicos y la Organización Médica Colegial dan muestra de lo que Theodor W. Adorno denominaba “sumisión autoritaria”.

-Historia del Lobby “pseudoescéptico”

-Segundo episodio: El Primer Informe sobre fallecidos a causa de Pseudoterapias en España.

-Tercer episodio: La carta abierta a la ministra de Sanidad María Luisa Carcedo.

- Cuarto episodio: La rueda de prensa de los ministros Carcedo y Duque para presentar el “Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias”.

-Las personas y grupos citados recuerdan prácticas de otros tiempos antidemocráticos.

- Las consecuencias del Plan: espiar, calumniar, desacreditar, ignorando artículos de la Constitución española.

- Cada profesión puede coincidir con las demás en la línea argumental, pero aplicándola a su campo de

 actividad. La fértil distinción entre “tema” y “moneda”.

-¿Qué hacer? Las verdaderas ideas son las de los náufragos.

-Recomendaciones. Referencias bibliográficas y Webgrafía.

2. Cómo incluir este trabajo dentro de la Filosofía de Gustavo Bueno

En su Gnoseología o Teoría de la Ciencia, Gustavo Bueno presenta un Campo Gnoseológico, que comprende tres ejes. El Sintáctico comprende tres figuras analíticas: Términos, Relaciones y Operaciones. En el Semántico se en encuentran los Referenciales o Referentes fiscalistas, Fenómenos y Estructuras, Esencias o Conceptos esenciales. En el Pragmático: Autologismos, Dialogismos y Normas.

Hay cuatro figuras sintéticas: Definiciones, Divisiones/Clasificaciones, Modelos y Demostraciones.

En las diferentes partes de este artículo iré aplicando esas figuras a los asuntos que vaya abordando. Como no puedo tomar como campo de este artículo toda la lista de las 139 “pseudoterapias”, porque no estoy familiarizado con la mayoría de ellas, he escogido otras con las que sí lo estoy, algunas Escuelas de Psicología Humanista.

Por tanto, este trabajo no se limita a ser periodismo de investigación. Lo desborda el estudio filosófico de los diversos aspectos que voy a examinar.

3. Primer episodio: La lista de las “pseudoterapias” y el caso de su autor, Angelo Fasce Clemente

Según Ana Gimeno-Bayón y Ramón Rosal, Doctores en Psicología y Directores del Instituto Erich Fromm de Psicoterapia Integradora Humanista (Barcelona), la APETP encargó a Angelo Fasce Clemente, en 2011, que elaborase una lista de las “terapias pseudocientíficas”. Él presentó 139 “pseudoterapias”. En 2019, la lista solo consta de 76. Es decir, 70 “pseudoterapias” menos. (Webgrafía: lista-de-terapias-pseudocientificas/)

Los citados Doctores me han proporcionado por escrito un importante conjunto de ideas que voy a ir concretando en este artículo, siempre refiriéndome a ellos.

¿Quiénes son los directivos de la APETP (Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas?) que encargó la lista a Fasce?

Fernando Cervera es biólogo y autor del libro El arte de vender mierda; José Manuel Gómez, ayudante doctor del Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos de la Universidad de Alicante; Fernando Frías, abogado.

Es decir, ninguno es profesional sanitario.

¿Quién es Fasce?

En 2014, en la Universidad de Salamanca, cuando estaba cursando un Master, Fasce se presentó así:

“Soy licenciado en Filosofía por la Universidad de Valencia. Mis intereses se centran en la filosofía de la ciencia de forma general, aunque siento especial interés por la filosofía de la biología. Mantengo una línea de investigación fuertemente naturalizadora, donde tienen especial relevancia las implicaciones filosóficas del programa neodarwinista de investigación, los desarrollos de la sociobiología y la fundamentación científica de la memética. También me interesan, desde una perspectiva de impacto social, las pseudociencias, las ideologías y las religiones, y la función social que la filosofía de la ciencia ha de desempeñar a la hora de afrontar estas cuestiones estableciendo un criterio contundente y operativo de demarcación entre ciencia y pseudociencia”.

Además de sus ya citadas inquietudes, al parecer realizó su Trabajo Final de Máster en 2014.

Los problemas de demarcación son muy antiguos. Los escolásticos lo planteaban como el problema “de distinctione scientiarum”, sobre la distinción de las ciencias. Pero hay otros dos problemas muy importantes: La unidad de la ciencia y su evolución histórica. En su Gnoseología o Teoría de la Ciencia, Gustavo Bueno plantea de manera muy precisa esos tres problemas. (Bueno, 1976: 76-98).

Al ignorar Fasce los problemas de la unidad de la ciencia y del curso de las mismas, ignora dos aspectos esenciales de Filosofía de la Ciencia.

En 2020, todavía no consta que Fasce Clemente haya presentado su Tesis Doctoral.

Entonces, la pregunta obligada es cómo un estudiante de postgrado se atreve a dictaminar sobre asuntos tan complejos como algunas Psicologías Humanistas.

 3.1 Los procedimientos de Fasce para descalificar: los ejemplos de la Terapia Gestalt y del Psicoanálisis

Examinemos su manera de trabajar.

Fasce se muestra convencido de que puede demoler una escuela de psicología en pantalla y media de ordenador. Ahora, me voy a centrar en su dictamen sobre la Terapia Gestalt y sobre el Psicoanálisis. (Fasce, Terapia Gestalt, en Webgrafía: lista-deterapias-pseudocientificas/).

En 676 palabras, cree liquidar a la Terapia Gestalt.

“La gestalt carece casi totalmente de estudios serios específicos, y los serios genéricos no la incluyen dentro de las psicoterapias avaladas para ningún trastorno, ni siquiera para depresión. Existen algunos metaanálisis sobre la efectividad de la gestalt,…”

Por una parte, dice que “carece casi totalmente”, pero a continuación afirma que existen “algunos metaanálisis”. Resulta que, según la tabla de Grados de evidencia científica de la Agency for Healthcare Research and Quality, el nivel I) (Primero) lo ocupa la Evidencia derivada de un metaanálisis o bien de diferentes estudios aleatorios.

Uno de los metaanálisis examina 38 estudios. Y el dictamen final es favorable a la Terapia Gestalt. Entonces, arremete contra los metaanálisis: “…pero todos están mal diseñados a nivel estadístico, con muestras no homogéneas o inválidas”. Y prosigue:

“Entre los dos más afamados, uno es un estudio absolutamente desfasado que incluye estudios que no tienen el más mínimo rigor en el diseño o en la publicación, y el otro incluye artículos de revistas no indexadas, que evalúan cosas muy dispares… y muchos de los resultados son medidos con técnicas de psicometría muy poco rigurosas o inadecuadas”.

Esta manera de trabajar de Fasce no es científica. Por varias razones.

 3.2 Las figuras gnoseológicas ausentes de los escritos de Fasce Clemente: Operaciones, Referentes fisicalistas, Dialogismos. Identificación de falacias.

La Gnoseología de Bueno distingue la figura de las Operaciones, dentro del Eje Sintáctico del Campo Gnoseológico. Puede parecer demasiado elevado este lenguaje. Por eso, conviene hacer más accesibles las Operaciones definiéndolas:

 “Son las transformaciones que introduce un sujeto en uno o varios objetos del campo al analizarlos o sintetizarlos. El investigador o sujeto operatorio tiene un cuerpo capaz de «manipular» objetos, sonidos, símbolos, separándolos o juntándolos”.

Por mi parte, añado que podemos entender como «operadores» las tecnologías científicas: Imprenta, telégrafo, teléfono, radio, televisión, ordenador, rayo láser, audímetro Nielsen, Cámara Macworth o retinascopio, dinomascopio, magnetoscopio, ordenador… acompañan a los estudiosos cuando éstos construyen sus teorías.

“En Lógica, las operaciones son functores determinativos que extraen términos partiendo de operaciones de otros términos. Por ejemplo, pueden seleccionar las clases de elementos que satisfacen una determinada propiedad: «los x que tienen la propiedad P». Por ejemplo, «los habitantes de estos dos edificios que ven la telenovela Y». O a partir de una o varias proposiciones obtienen un término individual constante: «el x tal que satisface la propiedad P». Por ejemplo, la expresión «es escritor de la obra X», cuando los investigadores deducen la autoría de determinados documentos”. (Bueno, 1995: 49, En Valbuena, 1998: 42).

Fasce no sabe o no quiere operar. Desfigura los asuntos que aborda. Adapta lo que ve o lee a lo que quiere demostrar. Pero una demostración carece de fundamento sin operaciones.

¿Qué pruebas podemos aportar de que Fasce no sabe o no quiere operar?

Una muy importante es que no aporta Referenciales o Referentes fiscalistas.

Según Gustavo Bueno, los referenciales son aquellas partes formales de las ciencias cuya característica fundamental es que remiten a «situaciones concretas asociadas a un cuerpo físico, individual o bien susceptible de ser determinado o reproducido como cuerpo individualizado. Son las cosas corpóreas en la medida en que pertenecen al contexto de la racionalidad científica». (Bueno, 1976: 499-500, 1992 (1): 120 y 1995: 50- 51.

Fasce sólo admite las informaciones que él dice que apoyan su posición. Ignora y/o rechaza las informaciones contrarias. Sustituye las pruebas por juicios de valor con adjetivos desfavorables y con falacias. Por eso, él y los “pseudoescépticos” utilizan marcos lingüísticos de los que los estudiosos se ocuparon hace muchos años.

Los cultivadores de la Terapia Gestalt pueden comprobar que se encuentran ante un maniqueo, un autoritario (según la terminología de Theodor Adorno), un dogmático (según el gran estudio de Milton Rokeach), con marcos lingüísticos estalinistas, pero fácilmente rebatibles.

Además, Fasce no tiene presentes los Dialogismos.

Según Gustavo Bueno, es imposible que un investigador desarrolle una actividad científica continuada sin tener en cuenta a los demás con los que le ha tocado vivir – sean otros investigadores, discípulos o seguidores; o a pensadores e investigadores que le han precedido. Aquí es donde tiene lugar la figura del Dialogismo.

Los dialogismos en presencia caracterizan como simultáneos en el presente histórico a los sujetos que intervienen en el quehacer científico; los dialogismos en ausencia recogen las relaciones científicas entre sujetos ausentes, porque existieron en una época distinta de la actual.

Los vínculos dialógicos entre los diferentes sujetos pueden ser de diferentes tipos: La enseñanza, la ciencia como explicación, los momentos polémicos y conflictivos y los descubrimientos de falacias. (Bueno, 1992:121-126 y 1993:1400)

Los momentos polémicos y conflictivos entran en los Dialogismos.

Las ideas que no reciben el acicate de la crítica, acaban por convertirse en ideas blandas. Por eso, las ciencias necesitan la crítica, la discusión, la polémica y el debate para construir y consolidar los hallazgos.

En este punto, conviene distinguir entre polémicas como un elemento más y la polémica convertida en el mecanismo fundamental para lograr que unas ideas se pongan de moda. Antes, parecía que algunos escritores eran los únicos en organizar escándalos para llamar la atención y que se vendieran sus libros. Hay *científicos+ que han copiado este proceder. De esta manera, si tienen éxito, el panorama no puede ser más falso: se encumbran medianías y las ideas de personas valiosas quedan arrinconadas, por desconocer cómo funcionan la publicidad y la propaganda o porque les parece inmoral emplearlas. Que una teoría tenga éxito externo está lejos de equivaler a que sea valiosa.

El descubrimiento de falacias también es una versión de los Dialogismos.

David Hackett Fischer publicó en 1970 Historian’s Fallacies. Con un estilo riguroso y toques de humor, definía, clasificaba e ilustraba con numerosos casos las falacias en que incurrían los historiadores.

“Una falacia no es simplemente un error sino una manera de caer en el error. Consiste en razonar falsamente, frecuentemente desde premisas de hecho verdaderas, de manera que se generan falsas conclusiones.” (Fischer, 1970: XVII).

Fischer tenía en cuenta las obras que sobre falacias políticas habían escrito William G. Hamilton en 1808, Jereremy Bentham en 1824 y otros autores en el siglo XX. La primera edición del Tratado de los sofismas, de Bentham, en español, es de 1834. Falacias políticas es el título de esta obra en español desde 1990.

La primera edición del libro The Art of Cross-Examination, de William Wellman sobre las falacias de los abogados, es de 1904. Se han sucedido las ediciones durante todo el siglo XX. La que hacemos constar en Referencias Bibliográficas es de 1988. Siguen editándolo varias veces en el siglo XXI.

Finalmente, Edith Efron publicó en 1971 The News Twisters y categorizó «reglas” de cómo los periodistas manipulaban la información. Expondremos algunas de las 33 falacias que distinguió Efron.

Con el paso del tiempo, una profesión aprende las falacias de la otra.

Retomemos lo que decía Fasce sobre la Terapia Gestalt:

“Por otro lado algunos estudios bien diseñados que obtienen resultados positivos no pueden ser considerados como evidencia debido a ambigüedades en la interpretación…”.

Edith Efron denominaba esta técnica como Distorsionar (Efron, 1970: 118). Fasce resume una fuente o serie de fuentes con una gran imprecisión, resultando así un refuerzo o apoyo a su posición sobre la Terapia Gestalt. Sobre todo, la distorsión surge cuando Fasce saca de contexto la posición de la Gestalt, dejando una impresión que es enteramente distinta de lo que Fritz Perls quería.

Argumentar unidireccionalmente es otra falacia (Efron, 1970: 114). Fasce expone solo la parte que a él le interesa. “La gestalt es una forma de pseudopsicoterapia que presenta una base teórica tremendamente ambigua, mostrando mucho mestizaje con otras formas de intervenciones. Estrechamente vinculada al psicoanálisis”.

Fasce no soporta la ambigüedad, como les ocurre a los dogmáticos y autoritarios. Le falta formación, anda muy escaso de lecturas para interpretar esa ambigüedad.

He aquí la “tremenda ambigüedad” que no admite Fasce. Cuando alguien no tolera la ambigüedad, actúa como un maniqueo. Por eso, Fasce tampoco admite lo siguiente: “La Terapia Gestalt está unida a algunas religiones orientales, al misticismo, a la mecánica cuántica, teoría de campo, de sistemas e incluso de filosofía fenomenológica y existencialista. También mantiene relaciones con el anarquismo político”.

En realidad, Fasce Clemente reproduce varios juegos que identificó Eric Berne en su libro Juegos en que participamos. Fasce parece ser adicto al juego Defecto, que Berne expuso con mano maestra:

“Los jugadores de “Defecto” no se sienten a gusto con una persona, hasta que descubren su falta o tacha. En su forma más inflexible puede convertirse en un juego político totalitario jugado por personalidades “autoritarias”, y entonces puede tener graves repercusiones históricas. Entonces su íntima relación, con “Hoy en Día”, es evidente. En la sociedad suburbana se obtiene la tranquilidad positiva jugando “¿Qué tal lo hago?”, mientras que “Defecto” provee la tranquilidad negativa. Un análisis parcial podría hacer más claros algunos elementos de este juego.

“Esta premisa puede recorrer desde el más trivial (“El sombrero del año pasado”), hasta el más cínico (“No tiene siete mil dólares en el banco”), el siniestro (“No es 100% ario”), el esotérico (“No ha leído a Rilke”), el íntimo (“No puede sostener la erección”) o el sofisticado (“¿Qué es lo que trata de probar?”). Psicodinámicamente está basado, por lo general, en la inseguridad sexual, y su propósito es ser tranquilizado”. (Berne, 2014, pp. 132-133; 2006, pp. 131-132).

Descalifica, también, el Psicoanálisis como “pseudoterapia”, en dos pantallas. No se detiene a interpretar profundamente el Psicoanálisis, como hizo Bueno, a pesar de no compartir los supuestos de esta Escuela. (Bueno, 1981-182: 12-39 y 2009, 60. 82-133)

Dentro del Psicoanálisis, aunque no en su corriente freudiana, Carl Gustav Jung escribió Tipos Psicológicos (2008). Pues bien, uno de los mejores científicos sociales del siglo XX, Russell L. Ackoff, diseñó y dirigió una extensa investigación sobre “¿Por qué la gente bebe?”. Ha sido una de las investigaciones mejor diseñada y llevada a cabo en Ciencias Sociales. Ackoff explicó esa investigación con todo detalle en sus publicaciones y en un Curso que impartió en la Escuela de Organización Industrial, de Madrid, que luego editó su Servicio de Publicaciones. Llegó a clasificar a los bebedores en los cuatro tipos psicológicos de Jung (Ackoff, 1978).

Al actuar con ligereza, la lista de Fasce se parece al Índice de Libros Prohibidos, fuera de la circulación hace mucho tiempo.

Otra de las falacias que identificó Efron es una de las favoritas de Fasce: Culpabilizar por asociación. Consiste en unir constantemente a un grupo político con prácticas repugnantes o inmorales. (Efron, 1971: 115) Así aplica Fasce esta falacia a la Terapia Gestalt.

“Por todo ello, la gestalt ha de ser considerada un claro caso de pseudopsicoterapia que, además de la posible evasión de tratamiento, puede tener efectos adversos… La Gestalt promueve el abandono de las responsabilidades, cargando la culpa de los problemas de sus clientes en los demás, especialmente en sus familiares y amigos, generando así una actitud egoísta, egocéntrica y de aislamiento. Este efecto ha sido ampliamente documentado, y puede considerarse muy peligroso.”

De esta manera, Fasce convierte a la Gestalt en la versión contemporánea del “síndrome de Adán” quien, cuando Dios le preguntó por lo que habían hecho, descargó toda la culpa sobre Eva. De este modo, Fasce deja abiertos muchos flancos a la hilaridad.

Fasce escribe poco, y en el estilo que ya conocemos, pero ofrece referencias bibliográficas. Él piensa que el lector no va a estar interesado en leer esas referencias. Pero si el lector sí lee esos artículos pacientemente, si sabe operar bien, se encuentra ante alguien que manipula la información de una manera muy poco elegante, es decir, burda.

Reproduzcamos la última línea de la última cita: “Este efecto ha sido ampliamente documentado, y puede considerarse muy peligroso.”

Fasce entiende por “efecto ampliamente documentado” un testimonio de tres páginas en un Blog, seguido de comentarios de lectores. Y otro testimonio de dos páginas, seguido también de comentarios. Entonces, nos encontramos ante quien es adicto a sustituir los referenciales por falacias.

Edith Efron calificó lo que hace Fasce como Atacar con doble rasero (Efron, 1971: 112-113). Él descalifica a los profesionales de la Gestalt refiriéndose a metaanálisis que no valen, a revistas no indexadas…, pero cuando quiere fundamentar su posición se vale de un Blog con dos breves testimonios. Entonces, no podemos esperar rigor de quien manipula las evidencias de este modo.

Edith Efron calificaría, también, la falacia de los dos casos citados como Prototipo falso. Consiste en presentar la opinión de un individuo, afirmando que representa a un gran grupo organizado. Deja que hable este “falso prototipo” y permanece al margen, como encarnando la neutralidad. Al concederles que hablen como portavoces, está favoreciendo la importancia de esas opiniones. Suele ocurrir con los portavoces de distintos grupos, que no son precisamente grandes. (Efron, 1971:17).

La gran escasez de referenciales de Fasce constituye la Falacia del hecho aislado, según David Hackett .

“La falacia del hecho aislado es una generalización desde un único caso. Cuentan una historia, quizá apócrifa, de un científico que publicó una sorprendente e improbable generalización sobre la conducta de las ratas. Un colega incrédulo visitó su laboratorio y cortésmente le pidió ver los experimentos sobre los que basaba su generalización. “Aquí están”, dijo el científico, sacando un cuaderno de entre una pila de papeles en su escritorio. Y apuntando a una jaula en la esquina, añadió: “Ahí está la rata”. (Fischer, 1970: 109).

Lo que está en juego es si Fasce es un investigador serio o un “bluf”: “persona o cosa revestida de un prestigio falto de fundamento”. Según María Moliner, «Cosa que asombra, admira o atrae el interés de la gente sin realmente mérito o importancia para ello».

Se comporta como los estalinistas cuando no admitían el “trabajo fraccional” ni los desviacionismos de derecha o de izquierda. Fasce podría haber actuado muy bien como Trofim Lysenko durante la era de Stalin. Trofim no admitía críticas y sí criticaba y causaba las desgracias de muchos académicos. Destruyó la Genética en la URRSS.

Los profesionales de la Gestalt deberían enterarse de cuál ha sido y es la vida profesional de Angelo Fasce Clemente. Prescindir de detalles personales, aunque parezcan decisivos para un retrato psicológico, y centrarse en lo profesional. Importa cerciorarse de si ha presentado su Tesis Doctoral, que lleva anunciando desde hace años.

Si no la ha defendido, deben estar pendientes del día y lugar en que va a defenderla. Así, después de él, podrán intervenir los doctores presentes en la Sala, como especifica la normativa.

Si ha defendido su Tesis, ¿en qué repositorio de qué Universidad la tiene entregada? Y si la tiene disponible para que el público la consulte.

Mientras tanto, conviene que Fasce lea lo que Gustavo Bueno ha escrito sobre fundamentalismo científico y que lea y/o vea los XXII Encuentros de Filosofía. Su título fue Ciencia y fundamentalismo científico y tuvieron lugar en Oviedo el 7 y 8 de abril de 2017, en el Salón de Actos de la Fundación Gustavo Bueno.

Fernando Frías, otro “pseudoescéptico” parece cortado con las mismas tijeras que Fasce Clemente, aunque todavía con un nivel de conocimientos mucho menor.

En el breve Currículum Vitae de su Web, afirma que mantiene el Blog “La lista de la vergüenza”, dedicada a dar cuenta de las titulaciones pseudocientíficas que imparten muchas Universidades españolas”.

¿Por qué no concreta qué entiende él por “muchas Universidades españolas?”. Porque carece de referentes fisicalistas. No especifica qué Universidades son, porque sencillamente, no existen. Falta a la verdad.

Tampoco parece comprender la importancia de los dialogismos.

Escribí una columna en Confilegal y mencioné a Frías varias veces. Él escribió una carta al Director, en estos términos:

“Por lo tanto, mediante este escrito les REQUIERO para que en un plazo máximo de VEINTICUATRO HORAS desde la recepción del presente mensaje procedan a la retirada de la citada columna. En caso contrario me veré obligado a interponer de forma inmediata las correspondientes acciones judiciales”.

El letrado de Confilegal le respondió pidiéndole que concretase en qué basaba su decisión. Frías no respondió.

Lo que Frías quiso hacer es reproducir una conducta nefasta, tan propia de los estalinistas: Hacer desaparecer, en cualquier medio, lo que les desagradaba. Los soviéticos eliminaban las imágenes que les podrían molestar. Ejemplos: Cómo hicieron desaparecer la imagen de Trotski junto a Lenin o la de Yezhov, junto a Stalin. Yezhov fue el gran criminal responsable del llamado Gran Terror, es decir, las purgas de 1937- 1938. Después, cayó en desgracia y Stalin le hizo fusilar en febrero de 1940. Entonces, es posible encontrar en Internet las fotografías de Trotski junto a Lenin y, después, eliminado. También, la de Voroshilov, Molotov, Stalin y Yezhov y otra, con Yezhov desaparecido.

Alguien puede objetar que parece desmesurado comparar las actuaciones de Fasce y Frías con las de los dogmáticos soviéticos. A lo que respondo que las quemaduras son de primero, segundo y tercer grado. Eric Berne también distinguió tres grados en los juegos (Berne, 2014:110).

4. Los “lobbies” o grupos de presión de profesionales y los “científicos”. La figura de los autologismos

Desde hace quince años, he venido observando cómo determinados grupos de poder sometían a los españoles a rupturas perjudiciales de su ritmo de vida y a desafíos al poder político: Pilotos de Iberia, Controladores aéreos, Estibadores, Conductores del Metro de Madrid.

No son colectivos mal pagados sino auténticos privilegiados, comparándolos con otros trabajadores. Puesto que los profesionales de esos grupos de presión ganaban unos sueldos elevados, podían permitirse un Gabinete de Comunicación permanente, que se encargaban de suministrar declaraciones a los medios. Y siempre había un portavoz.

He investigado a estos grupos y publicado artículos, algunos de ellos extensos, sobre sus prácticas y lo perjudiciales que resultaban. Su comportamiento era distáxico, por utilizar este adjetivo, tomado de la doctrina política de Gustavo Bueno. Eutaxia es el buen orden social; distáxicos son todos los actos que se oponen a la eutaxia.

Lo que más les interesaba a esos grupos, como medios para aumentar sus privilegios, era que sus desafíos tuvieran reflejo en los medios de comunicación, es decir, que actuasen como sus cajas de resonancia. En los medios de comunicación exponían justificaciones de sus desafíos, justificaciones que no resistían un examen crítico con razones. Incluso, presentaban sus privilegios como ventajosos para los contribuyentes. Y eran implacables en los insultos contra quienes mostraban una posición crítica.

En resumen: Eran grupos de presión que estaban en una relación simbiótica con los medios: Grupos y medios creaban ideología, tal como la entiende Gustavo Bueno.

“Las creencias son sistemas socializados de Conceptos e Ideas que organizan la percepción de partes del mundo o de su totalidad en el que vive la sociedad de referencia… Las Ideogías son sistemas de Ideas, también socializadas pero vinculadas a un grupo social (clase social, partido político, institución, corporación) en tanto que dado en conflicto con otros grupos sociales. “Las creencias no contienen formalmente esta relación y, por ello, puede hablarse de “creencia de una sociedad considera en sí misma”; las ideologías contienen, en cambio, esa relación y por ello, sólo en la sociedad diferenciada en clases, grupos, etc., en la que cabe hablar de enfrentamiento de unos grupos a otros, podrá hablarse de ideologías”. (Bueno, 1989: 88-144).

Con el paso del tiempo, me di cuenta de que otros grupos de presión cuyos títulos evocan asuntos científicos utilizaban y están utilizando tácticas muy parecidas a las de los pilotos, controladores, conductores del Metro de Madrid y estibadores. Ahora se llaman Círculo Escéptico, Farmaciencia, Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas, Red de Prevención Sectaria y del Abuso de Debilidad, Alternativa Racional a la Pseudociencia, Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Para analizar estos grupos, cobra importancia la figura de los Autologismos.

Los científicos realizan muchas actividades que son muy subjetivas. Podríamos decir que las grandes teorías son el resultado de una gran intuición, de un momento feliz de creatividad que, posteriormente, adquiere amplitud y fuerza, como el comienzo de una tormenta. Esa amplitud y fuerza, sin embargo, no es el resultado de continuas intuiciones sino de trabajo constante, paciente, de recuentos y más recuentos de experiencias.

“Las actividades psicológicas ligadas al ingenio, a la memoria, a la imaginación, a la tenacidad, a la penosa laboriosidad del trabajo diario del científico, suelen olvidarse y marginarse cuando se exponen los resultados escuetos de la ciencia. Es más: estos acontecimientos de la vida privada de la ciencia deben necesariamente omitirse y silenciarse porque así lo exige la presentación objetiva de las verdades en que toda huella de subjetividad ha de quedar eliminada. Pero la Gnoseología, que reconstruye cada una de las “partes formales” de las ciencias, ha de incorporar y reconocer estos elementos como componentes reales del quehacer científico” (Bueno, 1982:130).

Si aplicamos la figura pragmática de los «autologismos» a quienes ostentan el poder en esas Asociaciones, nos encontramos con los resultados siguientes:

De los ocho miembros de la Junta directiva de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas, la Asociación que encargó la lista a Angelo Fasce Clemente, ninguno es psicólogo.

Entonces, Fasce y la AETP sustituyen la fundamentación filosófica y científica de sus afirmaciones por el poder y sus maniobras.

El Círculo Escéptico es una asociación cultural que tiene como finalidad principal fomentar la práctica del escepticismo. Incluye lo definido dentro de la definición. Por tanto, su fuerte no es la Lógica.

Farmaciencia la componen Farmacéuticos a favor de la evidencia científica. O sea, que ahora los farmacéuticos dictaminan qué son los psicoterapeutas.

5. Fernando Frías y sus campañas propagandísticas tienen como objetivo crear Fenómenos y un orden social distáxico

Fernando Frías ha organizado campañas de propaganda. Es necesario examinar a fondo las campañas de Frías, porque pueden tener unas consecuencias muy perjudiciales para la actividad profesional de muchas personas. Aquí sólo presentamos unos indicios. Es posible e, incluso probable, que quienes en un futuro se sientan perjudicados por las campañas de Frías, puedan llevar a los Tribunales a los responsables de los efectos que han causado las campañas propagandísticas.

Un grupo de médicos de Murcia acordó reunirse en los locales de su Colegio para tratar sobre la homeopatía. Los directivos del Colegio, cediendo a las presiones que sobre la opinión pública estaba ejerciendo Fernando Frías, le encargaron que justificase por qué a médicos que pertenecían a ese Colegio no se les debía autorizar reunirse en los locales del Colegio al que pagaban sus cuotas.

Los responsables de ese Colegio necesitaban que Frías justificase la decisión que habían tomado. Si al final sale un libro de periodismo de investigación en el que aparezca la historia de los “pseudoescépticos”, es muy probable que no queden en el anonimato quienes negaron los locales. Es un asunto del que no podrán sentirse orgullosos.

Justificaciones de Frías:

“Que esos colegiados paguen su cuota no implica que su Colegio tenga que cederles sus instalaciones. Estoy seguro de que en el Colegio de Médicos de Murcia, como en cualquier otro grupo social, también habrá colegiados que pertenezca a los Testigos de Jehová, que sean forofos de la Selección Española de Fútbol, a quienes les guste tomarse unas cervezas los viernes por la tarde o que tengan como hobby los bailes de salón “.

“Y, sin embargo, a nadie se le ocurriría que solicitasen el salón de actos del Colegio para llevar a cabo allí sus ceremonias, colocar una pantalla para ver los partidos de “La Roja”, montar una “Oktoberfest” o celebrar un concurso de tangos”.

Respuesta que podría dar la mayoría de los colegiados si se les pidiese su opinión en una encuesta: ¿Por qué negarles los locales, si los pagan y si el Colegio obtiene beneficios que necesita?

Es decir, tendría razón Zetetic1 cuando afirma que la posición ideológica de los “pseudoescépticos” se resume en la defensa de todo lo llamado oficial”.

Prosigue Frías:

“No: las instalaciones de un Colegio de Médicos están para actividades relacionadas con la medicina… Pretender que el Colegio tenga que ceder sus instalaciones solo porque un grupo de colegiados lo pide es absurdo”. “Y afirmar que el Colegio se niega a hacerlo porque ha cedido a no se sabe muy bien qué presiones es mezquino”.

Lo lógico sería que el Colegio consultase a sus miembros, no dejarse llevar por las presiones de alguien que no es médico.

Entre los elementos ideológicos de Frías está que “España es uno de los países más descentralizados del mundo, y que el Gobierno nacional muchas veces solo conserva las competencias de legislación básica, pero casi todas las restantes corresponden a las Comunidades Autónomas (y, en el caso del ministerio de Pedro Duque, también a las mismas Universidades)”.

¿Se sienten orgullosos los responsables del Colegio de Médicos de Murcia por haber negado los locales? ¿O llegará algún día en el que su forma de decidir y su necesidad de acudir a Frías constituyan un baldón para la historia del Colegio?

Incluso, si se les hubiera permitido reunirse, una consecuencia posible es que algunos hubieran renunciado a la homeopatía. Al no permitir los dialogismos, también es posible que colegiados que no ejercían la homeopatía, sintiesen curiosidad por el asunto, al comprobar el comportamiento de los responsables del Colegio.

“Aunque sus éxitos son muchos, quizá el caso más emblemático es el de Valencia. Ahí empezó todo y desde ahí se dio el salto a la política nacional de la mano de Carmen Montón. Según explica el propio F. Frías en una entrevista a Hipertextual (25/07/2017) la decisión que tomara la ex consellera de Valencia y ex Ministra de Sanidad (Carmen Montón) se debe a la campaña coordinada por la APETP y ARP (Alternativa Racional a la Pseudociencia)”.

 “Otro éxito rotundo fue el logrado sobre el Colegio de Médicos de Valencia y la propia OMC (Organización Médica Colegial), que se vio obligada a rectificar y publicar un comunicado aclarando su postura tras una denuncia presentada a varios médicos de dicho Colegio.

“Como consecuencia de esta primera denuncia, tanto el Colegio de Médicos de Valencia como la OMC, a través de una carta privada, indicaron que el ejercicio de los profesionales médicos que usaban terapias complementarias como homeopatía se encontraba dentro de la práctica ética.

“Sin embargo, tras hacer pública la carta en medios de comunicación (Redacción Médica 11/06/2018), la OMC se vio obligada a enviar un comunicado aclaratorio. Meses después, la APETP volvió entonces con una segunda denuncia masiva (Levante 16/09/18)”.

Desde el materialismo filosófico, podemos denominar, en primer lugar, fenómenos a las actuaciones de Fernando Frías y demás “pseudoescépticos”.

El momento fenomenológico tiene en cuenta que el campo de la comunicación se organiza desde las conciencias subjetivas. La comunicación, al requerir varias personas y medios que pueden distorsionar los mensajes, causa múltiples perspectivas; las personas y las cosas aparecen bajo diversos aspectos. El “fenómeno” es aquello que se aparece a una conciencia en contexto diferencial con otra.

Frías y, en general, los “pseudoescépticos” se mueven en el campo de los fenómenos, sin llegar al sector esencial. (Bueno,1976:66 y 1995: 51-53). No se elevan al sector de las estructuras.

Además, al ver sólo sus puntos de vista y convertirlos en propaganda, muestra un comportamiento político “distáxico”.

«“Eutaxia” ha de ser entendida aquí en su contexto formalmente político, y no en un contexto ético, moral o religioso (“buen orden” como orden social, santo, justo, etc., según los criterios). “Buen orden” dice en el contexto político, sobre todo, buen ordenamiento, en donde “bueno” significa capaz (en potencia o virtud) para mantenerse en el curso del tiempo. En este sentido, la eutaxia encuentra su mejor medida, si se trata como magnitud, en la duración. Cabe pensar en un sistema político dotado de un alto grado de eutaxia pero fundamentalmente injusto desde el punto de vista moral, si es que los súbditos se han identificado con el régimen, porque se les ha administrado algún “opio del pueblo” o por otros motivos. Definiríamos la eutaxia como una relación circular, propiamente como un conjunto de relaciones entre el sistema proléptico (planes y programas) vigente en una sociedad política en un momento dado y el proceso efectivo real según el cual tal sociedad, dentro del sistema funcional correspondiente, se desenvuelve». (Bueno, 199; 181-184).

Gustavo Bueno denomina “distáxicos” precisamente a quienes van contra el buen orden social. Fernando Frías suministra el opio de sus falacias. Además, los “pseudoescépticos” reúnen una serie de notas que hemos de abordar.

5.1 Lo que hicieron los “pseudoescépticos” con una columna de la periodista Rosa Montero:

El 4 de Junio de 2017, Rosa Montero publicó en El País un artículo titulado Consumidores engañados y cautivos. Inmediatamente se puso en marcha la maquinaria de los “pseudoescépticos”. La defensora del lector informó de algunos de los firmantes de varias cartas. Una de esas cartas la remitió Fernando Frías.

Sin embargo, a la defensora del lector no le debió de impresionar la carta de Frías. “He decidido reproducir aquí la extensa carta que me ha enviado Alfonso López Borgoñoz, presidente de la ARP (Alternativa Racional a

la Pseudociencia), porque considero que resume en buena medida todas las críticas que ha provocado el artículo de Rosa Montero”.

¿Qué dice López Borgoñoz? Dedica la mitad de la carta a refutar una equivocación de Rosa Montero respecto de Norman E. Borlaug, que no era lo esencial del artículo. En su respuesta, Rosa Montero reconoce el error, pero se reafirma en sus restantes puntos.

En la otra mitad de la carta, López Borgoñoz se refiere a los comentarios favorables que Rosa Montero había hecho en su artículo sobre la homeopatía. Comentarios favorables que no constituían una defensa.

Y ahí es donde López Borgoñoz muestra cómo actúan los “pseudoescépticos”.

“Lo mismo sucede con el consumo de homeopatía. La misma no es objeto solo de ataques recientes, sino que ha sido objeto de refutaciones serias recogidas en la literatura científica desde hace muchas décadas.

“Nuestra organización, con treinta años de existencia, lleva mucho tiempo exponiendo públicamente el problema que supone esa homeopatía que se introduce en las farmacias con una política agresiva de mercadotecnia. La homeopatía, igual que otras prácticas pseudocientíficas, puede alejar a los pacientes de los tratamientos que necesitan. “Hemos visto recientemente su peor cara en la muerte de un niño por las complicaciones de una otitis media sin tratamiento médico, atendida solo mediante homeopatía, la cual carece, no solo de efectos secundarios, sino de ningún efecto ni eficacia terapéutica, siendo muy grave el abandono por su causa de terapias acreditadas basadas en productos medicinales avalados por ensayos clínicos contrastados”.

¿Cómo interpretar esta segunda parte de la carta? Empieza hablando con triunfalismo de “muchas décadas” y de “mucho tiempo”, pero al final solo presenta un caso único. sistematizó las falacias de los historiadores y es posible aplicar sus descubrimientos a otros campos del saber.

Si hubiera caído la segunda parte de la carta en las manos de David Hackett Fisher, se hubiera reído, diciendo que Borgoñoz había empezado “etceterando”, pero que, al final, había caído en la falacia del hecho aislado. Ya la he presentado al ocuparme de Fasce. Borgoñoz y su equipo deberían estudiar teoría de la ciencia. Sobre todo, para no perder el respeto a quienes no se dejan impresionar por títulos y siglas rimbombantes.

Rosa Montero es mucho más concreta que los del “avance crítico”. Su crítica a las industrias farmacéuticas vale mucho más que lo que la defensora del lector presenta de Borgoñoz y, todavía más, en la respuesta de Montero.

Por cierto, Borgoñoz seguramente conoce el caso de Julián Rodríguez, cuyo hijo, enfermo de leucemia, dicen que falleció tras abandonar un tratamiento científico y recibir un tratamiento naturista y ortomolecular.

Julián Rodríguez fundó una Asociación para denunciar las pseudoterapias y, en 2017, convirtió a la homeopatía en el blanco de todas sus diatribas, a pesar de que el caso anteriormente mencionado nada tuvo que ver con la homeopatía y el terapeuta no médico que trató el joven fue exculpado por los tribunales (El País, 31 de enero de 2018).

Los “pseudoescépticos” no hacen ciencia sino propaganda. Los términos “fake news” y “posverdad”, que tanta fortuna han tenido, se ajustan al comportamiento de los “pseudoescépticos”.

Una pregunta a la que no han respondido es la siguiente: ¿Cómo es que afirman que los productos homeopáticos no causan efecto alguno y, a la vez, causan miles de fallecidos?

Mientras no respondan a esta pregunta, los profanos en homeopatía, pero que dominan la Lógica, se darán cuenta de la falacia de los “pseudoescépticos”.

6. El diagnóstico de Marino Pérez Álvarez sobre los “pseudoescépticos”

Marino Pérez Álvarez es Psicólogo clínico y Catedrático de Psicología de la Personalidad, Evaluación y Tratamientos Psicológicos de la Universidad de Oviedo. Escribe frecuentemente en la Web de Miguel Jara. Ha trazado un cuadro sobre los euroescépticos que va a ser tomado en cuenta, muy probablemente, por quienes se decidan a hacer la historia del lobby “pseudoescéptico”. ‘

El 25 de enero de 2019, en la Web de Miguel Jara, Ignacio Alonso escribe este dictamen:

“Lo más difícil de digerir es que el gobierno se escude en ese tipo de informes que son Pseudocientificos por no llamarlos “grandes mentiras malintencionadas” de un grupo de personas que nada tienen que ver con la sanidad y que con un sesgo brutal intentan influir en una decisión que va a afectar a miles de profesionales, y ciudadanos”.

Yo, como presidente de la AEUQ (Asociación Española de Usuarios de la Quiropráctica) que representa a muchos miles de personas que confían en los quiroprácticos, pido que este informe de la APETP sea no solo no tenido en cuenta sino denunciado como una verdadera “noticia falsa”.

Responde “Marino”, como firma en la Web:

“Convengo con el Sr. Alonso en la valoración del peligro cierto de que, viniendo de donde viene, incluso este autoproclamado “informe” influya en decisiones políticas que pueden acarrear masivas consecuencias negativas.

“Asistimos perplejos a un auténtico fenómeno de comunicación: el que está protagonizando el MEADO (movimiento escéptico auto-denominado y organizado) en nuestro país. Algún día, cabe conjeturar, será estudiado en ámbitos universitarios de periodismo y comunicación. “No tanto por el método, pues la mentira, la manipulación, el sesgo de informaciones y medios, el hostigamiento, la calumnia, el escarnio, la amenaza y la represalia son las viejas técnicas para los objetivos totalitarios de toda época. Lo sería, estudiado, por la rapidez de efectos, por su inmediata eficacia, por su imparable progresión. Una auténtica blitzkrieg perfectamente orquestada, aplicada al cambio de pensamiento, valoración y actitud de masas ante los cuidados complementarios no “validados por la ciencia”. A cada quien su mérito.

Sin ser expertos ni prácticos en nada relacionado, se sientan en toda tertulia, mesa de redacción, ponencia y debate que se precie sobre recursos sanitarios no convencionales, con ceño displicente y media sonrisa de perdonavidas. Sin ser médicos, se sientan en el Observatorio de la Organización Médica Colegial, creado para la eliminación indiscriminada de todo ejercicio médico no ajustado a la “evidencia”.

Sin ser profesionales sanitarios ni usuarios regulares de recursos complementarios (como sí refiere serlo el Sr. Alonso), antes bien, al contrario, declarándose públicamente sus detractores, se sientan en los Ministerios de Sanidad y de Ciencia, al punto de que sus “propuestas de actuación” son “tenidas en cuenta” en el diseño de un Plan para la protección de la salud frente a… pseudoterapias, por supuesto.

“La diabólica eficacia del control mediático mediante la imposición veloz de una cierta narrativa, sin tiempos ni procesos de maduración sociales para su asimilación o rechazo. Lo que el propio Ministerio consideró “terapias naturales” en su informe de situación de 2011, de cara a su posible regulación futura, se han convertido de la noche a la mañana, al dictado bajo presión del MEADO, en “pseudoterapias”. Todas. Las 139 “técnicas” de entonces son ahora otros tantos “peligros” para la salud. Qué duda cabe, es más “vendible” ante “la ciudadanía” eliminar “pseudoterapias” que “atentan” contra su salud que técnicas y terapias naturales a las que recurre y en las que confía la mayoría de la población.

“Pues no es sino la eliminación de todas ellas de los centros sanitarios SU objetivo declarado. “SU” referido exclusivamente hasta no hace mucho al MEADO. Después, también referido a los dirigentes de la OMC. Ahora, referido también al ejecutivo. Y, tras tomar este cientifismo supremacista rampante de nuevo “asiento” como “Ciencia en el Parlamento”, cabe temer referido también en breve al mismísimo poder legislativo.

“Denunciar el prescindible informillo como “noticia falsa”, como apunta el Sr. Alonso, es conveniente y necesario. Pero viene a ser el chocolate de un loro con ínfulas resentido al que se ha permito volar demasiado deprisa y demasiado alto. Y su corolario: la consiguiente deyección en vuelo.

“La “ceremonia de la exageración” al servicio del cientifismo más brutal, que, si ha de “morir”, será “matando”.

“En concreto, los “entre 1.210 y 1.460 muertos” puestos encima de la mesa del Parlamento.

“Conseguida, en su diabólicamente eficaz guerra relámpago, la pica en Flandes del Observatorio de la Organización Médica Colegial y el empujón astronáutico del ejecutivo, MEADO se apresta ahora al asalto al código fuente: la maquinaria legislativa. (Webgrafía, migueljara d).

7. Los impulsores de la Lista presentan los síntomas de lo que Irving Janis denominó “síndrome de mentalidad de grupo”

En 1.972, Irving JANIS mostró los resultados de una extensa investigación sobre las razones que explicaban las decisiones erróneas de los Presidentes americanos en varias épocas de su historia. Acuñó el término síndrome de la mentalidad de grupo para reflejar el «nosotros», esa fuerte solidaridad que emana de los grupos muy cohesionados y que les hace realizar cualquier cosa por el grupo y obedecer sus normas. La cohesión les hace luchar por conseguir el acuerdo y ahí está el corazón de la mentalidad de grupo.

Plasmó su investigación en Victims of Groputhink (Víctimas del pensamiento o mentalidad de grupo (1972); en 1982, abrevió el título: Groupthink.

Irving Janis identificó los síntomas de mentalidad de grupo o ilusiones, que podemos observar en varios tipos de Comunicación, no sólo en la Política.

El primero es la ilusión de invulnerabilidad. Si hemos visto que los médicos se sitúan en una posición de inferioridad ante Frías, es porque estos piensan que así evitan el peligro de ataques en los medios de comunicación. La ilusión o fenómeno de la invulnerabilidad tiene su expresión en las siguientes palabras, unas veces pronunciadas explícitamente y otras sólo de forma implícita: «Si nuestro líder y todo el mundo en el grupo decide que está bien, el plan tiene que dar resultado. Aun cuando sea muy arriesgado, la suerte estará de nuestro lado». (Janis, 1972: 36-38 y 197).

Los antiguos resumían lo anterior en sólo tres palabras: “Audaces fortuna iuvat” (“La suerte ayuda a los osados”).

Fernando Frías se ha atrevido a sus campañas porque ha comprobado que no encuentra resistencias.

Quienes se sienten invulnerables es porque ven que hay un grupo u organización que los apoya. Fernando Frías comprobó que, presionando en los medios, el Colegio de Médicos de Murcia y de Valencia se sometían a su dictado y que algunos políticos lo apoyaban. Entre los políticos, la consellera de Sanitat Universal i Salut Pública (Valencia), Carmen Montón, que luego fue, durante un breve período, ministra de Sanidad; ya hemos visto la influencia que, según declaró a Hipertextual, Frías tuvo sobre la política que siguió como consejera; también, veremos cómo influyó en la exministra de Sanidad María Luisa Carcedo, y en el ministro de Ciencia, Pedro Duque.

Frías tiene un Blog -La lista de la vergüenza- y tres entradas sobre estos dos ministros: “Los márgenes de Duque y Montón” (I) (6 de Junio), (II) (14 de Junio) y (III) (13 de julio de 2018). Son artículos en los que él expone las políticas que han de seguir los dos ministros.

Puestas las cosas así, claro que hay quienes sienten esa ilusión de invulnerabilidad, sobre todo sabiendo que cuentan con una organización o con políticos que los respaldan. Mientras no caigan en desgracia, pueden permitirse gestos que, vistos desde fuera, no dejan de ser ridículos. Acabarán siendo pasto de los humoristas pero, quizá, cuando hayan llevado a cabo acciones muy perjudiciales y que no tengan un fácil remedio.

Es lo que puede ocurrir con Fernando Frías. Además, sus entradas en su Blog se prestan a un tratamiento humorístico por su poco nivel intelectual y abundancia de insultos.

Ya me he referido a cómo, en su breve CV, cómo entiende el adjetivo “muchos”. También se presta a un tratamiento humorístico esta línea: “Confiesa que cuando era un chaval probó la acupuntura para evitar la caída del cabello; hoy es rotundamente calvo”.

Sigamos con los síntomas de la mentalidad de grupo.

Los miembros del grupo racionalizan para desechar las advertencias que podrían hacerles reflexionar las cosas que dan por supuestas. Quieren demostrarse a sí mismos que están haciendo lo correcto y por eso encuentran «razones» para justificar una posición ya tomada. Esas «razones», sumadas a las de los otros compañeros, aumentan la autoestima (Janis, 1971: 198).

Es lógico que, al reforzarse así continuamente, mantengan una creencia incuestionable en la moralidad inherente del grupo, que lleva a sus miembros a ignorar las consecuencias éticas de sus decisiones. Este síntoma explica que una persona teme perder la autoestima si viola los patrones éticos de conducta. Ahora bien, si ve que otros compañeros de grupo a los que respeta superan vergüenza y culpa fundiéndose en el consenso del grupo, se convencerá de que el grupo tiene una moral que obliga a realizar ciertas acciones para salvar objetivos y políticas.

Volviendo a Fasce, demuestra que aspira a ser lo que Gustavo Bueno denomina “fundamentalista científico”. Cree poseer una ciencia de la que él carece. Pese a ello, se comporta como un fundamentalista expansivo. Frías no duda en llamar Lista de la vergüenza a uno se sus blogs. Es su manera de entender la moralidad de sus puntos de vista.

Los dos ignoran las consecuencias de sus decisiones. Pueden dejar sin trabajo a miles de personas si su proyecto llega a plasmarse en el BOE. Y los perjudicados pueden llevarlos a los tribunales a ellos y a los “pseudoescépticos”, donde se ver´-a de parte de quién están los argumentos sólidos.

Al ser víctimas de su propia cohesión, surge la imagen negativa de «Éllos». Ven a los líderes enemigos con estereotipos: o demasiado malos como para garantizar intentos genuinos por negociar, o demasiado débiles y estúpidos, es decir, fáciles de vencer. De esta manera, la pérdida del sentido de la realidad está asegurada.

En su Blog, zetetic1, incluye una entrada que titula Conspiraciones y Pseudoescepticismo (2/12/2014). Sus afirmaciones valen para ilustrar la imagen negativa que los “pseudoescépticos” proyectan sobre quienes no se atienen a sus puntos de vista.

“La tesis central de los movimientos autodenominados “escépticos” – dedicados a difamar- es repetir insistentemente que la homeopatía no funciona o que es un simple placebo, etc.

“Su posición ideológica se resume en la defensa de todo lo llamado oficial, a la vez que niegan que exista una ortodoxia en la academia; todo lo que sale de sus estrechos esquemas cognitivos es considerado “magufo”.

 7.1 Los insultos de los “pseudoescépticos” entran dentro de los que Milton Rokeach denominó «rechazo dogmático»:

Según María Moliner, insulto es «una acción que ofende o humilla a alguien». (Moliner, 2012, 1662-1663).

Ofender se puede hacer con nombres o adjetivos -«name calling»-, como dicen los expertos en propaganda, o humillar se puede hacer con expresiones que disminuyen el prestigio de una persona.

Si tenemos en cuenta el sistema de creencia-incredulidad, según Milton Rokeach, lo que importa en la región intermedia y en la periférica no es tanto su contenido como la forma semejante que tienen de orientarse hacia la autoridad personas con diferentes contenidos en las creencias. Mantienen la misma forma de establecer una conexión íntima entre la forma de aceptar y rechazar a la gente y la forma de aceptar y rechazar las creencias que vienen de la autoridad. Utilizan el mismo lenguaje dogmático para rechazar y aceptar.

Rechazo dogmático: el individuo emplea expresiones verbales que implican un rechazo de una creencia determinada y, al mismo tiempo, un rechazo de las personas que la aceptan.

«Sólo una mente delirante pensaría que…».

«Una persona tiene que ser muy estúpida para pensar que…».

«La idea de que… es una tontería, una estupidez, una ridiculez, etc…». (Rokeach, 2015: 48, 80-8, 299-300).

Los pseudoescépticos convierten determinados insultos en clichés, como es típico de la propaganda. Un cliché es un lugar común, una expresión que, por repetirse, ha perdido su fuerza.

Un estudioso de la propaganda en plena Guerra Fría, Alfred Mc Clung Lee, denominaba “Símbolos ómnibus” a los insultos (Lee, 1952). Y es que los “`pseudoescépticos” emplean tácticas muy semejantes a las de aquellos tiempos. Por eso, parecen sujetos de otra época.

Ahora es el momento de seguir ocupándome de lo que estaba escribiendo zetetic.1 en su Blog.

“Magufo” es un apelativo peyorativo que tiene como sinónimo charlatán, fraudulento, creyente irracional o enfermo mental; en la categoría del magufo se mezclan todo tipo de ideas, filosofías y corrientes que en no pocos de los casos tienen poco o nada ver.

“Así caben en el mismo costal la homeopatía con la astrología, estas con el racismo, el fascismo, o incluso con el movimiento antivacunas, con los defensores de los animales, con los veganos y vegetarianos, con el kukuxklan, con el marxismo, con los movimientos de izquierda, con los ecologistas, con ateos anarquistas, cristianos, creacionistas, etc)

O “conspiranoico”, otro apelativo que sugiere que el mundo no es afectado por los intereses industriales y en conflicto; eso sí, un “escéptico científico” es bastante selectivo, niega que haya conspiraciones pero al mismo tiempo admite con su pobre lógica argumentativa que de alguna manera existe cuando le conviene”.

El ya varias veces citado Fernando Frías es muy sensible a lo que considera insultos, pero en una de las entradas de su Blog emplea los sintagmas “charlatanes”, personajillos”, “nada noble arte de desplumar a incautos”.

Los disparates de Antonio (AKA “un físico”)

Para apoyar a Frías, Antonio (AKA also known as, también conocido como“un físico”) comenta:

“Fernando, si desde plataformas pro-ciencia (y anti-pseudociencias) como Naukas conseguís que un par de ministros de España os presten atención, no hay que perderse en bobadas; ni hacer un dilatado serial”.

Creo que este “AKA un físico” es un personaje con más formación que Frías en cuestiones científicas. Pero debería cuidar sus expresiones.

Y sigue Antonio (AKA “un físico”):

“Ya te hablé de aquellas personas para los que la homeopatía “a ellos sí les funcionaba” y que ellos tenían tantos derechos como los demás ciudadanos. ¿Te acuerdas? Pues la verdad es que no, que esa gente no tiene los mismos derechos”.

Es decir, en el siglo XXI, salga un “pseudoescéptico” y afirme que hay ciudadanos que no tienen los mismos derechos que otros. Antonio queda como blanco para los humoristas, lo mismo que Fasce y Frías, entre otros.

AKA “un físico” da un paso más y afirma: “Vamos, si lo hace bien, yo nombraría a Pedro Duque ministro perpetuo de ciencia y universidades”.

Cerradas así las fronteras del grupo hacia afuera, vienen los esfuerzos para forzar todavía más la cohesión.

El quinto síntoma es que cualquier miembro que razone contra las ideas fijas del grupo, incurre en deslealtad. La Teoría de la traición, con sus diecisiete puntos, de Hans Magnus Enzensberger, es una gran ampliación dramática de este punto (2004). También el inglés Robert Conquest ha escrito profundamente sobre este asunto (1980). Los dos autores reflejan estadios más enfermizos aún de la vida de los grupos.

 “En redes sociales también han publicado listas negras con nombres de profesionales médicos que incluyen en su práctica legal de la Medicina terapias complementarias. En este sentido, son la organización más activa a la hora de denunciar a médicos y farmacéuticos ante los Colegios profesionales y en los medios de comunicación” (Levante, 16/09/18; El País 15/09/18).

 “Llama la atención que, hasta la fecha, sólo se han centrado en denunciar a profesionales sanitarios (médicos y farmacéuticos), y no han entrado en el campo del intrusismo profesional, es decir, en denunciar a personas no cualificadas que están ejercicio actividad propia de los profesionales sanitarios.”

Para evitar que los demás les rechacen, los componentes del grupo se autocensuran, quitando importancia a sus dudas y argumentos contrarios.

El séptimo síntoma es la ilusión de la unanimidad. Según Janis:

«Cuando un grupo de personas que respetan las opiniones mutuas alcanzan un punto de vista unánime, cada miembro probablemente siente que esa creencia debe ser verdadera. Confían en la validez del consenso y tienden a reemplazar el pensamiento crítico individual y la prueba de la realidad, a menos que los miembros discrepen claramente. Tienden a no romper al grupo suscitando temas controvertidos y obstáculos posibles. Existe una curiosa atmósfera de consenso supuesto. Es ilusorio, pues sólo pueden mantenerlo porque no revelan su propio razonamiento ni discuten sus particulares supuestos y vagas reservas». (Janis, 1971: 38-39 y 206)

Los miembros del grupo refuerzan esa ilusión de unanimidad con frases hechas: «Nosotros somos un grupo fuerte que al final ganaremos» y «Nuestros oponentes son estúpidos, débiles y malas personas».

Las ilusiones de invulnerabilidad y de unanimidad quedan corroboradas al suprimir las dudas personales, por temor a aparecer «blando» o «no viril».

Más adelante, me referiré a los extremos a los que han llegado no sólo los “pseudoescépticos” sino los responsables del Centro de Salud Carlos III, las exministras Montón y Carcedo y el todavía ministro Duque.

Finalmente, surgen «guardaespaldas mentales», dedicados a proteger al grupo de la información adversa que podría hacerles despertar. Sin que nadie les nombre, se creen con derecho a reducir al silencio a los disidentes (Janis, 1971: 41-43 y 198).

Cincuenta años después de su libro, el mundo de los “pseudoescépticos”, en los que se quieren incluir voluntariamente los responsables del Centro de Salud Carlos III, dos ex ministras, un ministro y la Organización Médica Colegial actúan como guardaespaldas mentales. Tomando la expresión de D. José Ortega y Gasset, se han propuesto la “tibetanización de España”.

8. Hay precedentes de cómo vencer a quienes padecen la mentalidad de grupo

En los años ochenta, la cadena de televisión CBS, líder de audiencia en los telediarios, sufrió una crisis que puso de manifiesto síntomas como los que había identificado Irving Janis una década antes. Peter Boyer escribió un libro sobre el caso de la CBS (Boyer, 1988). El estudio de Boyer se ha convertido en un clásico. Realizó un importante trabajo de «campo».

¿Qué afirmaba Peter Boyer? Que un presentador «estrella» puede tener mucho poder y, en lugar de hacerse cargo de sus pobres resultados, acusar a algunos directivos de ser los responsables, por estar anclados en el pasado y lograr que sean reemplazados. El nuevo directivo fuerte piensa que la televisión ha sobrepasado a mucha gente y él también los dejará a un lado. ¿Cómo?

Crea dos clases de personas -los de ayer y los de hoy-, y obra en consecuencia: Reduciendo el campo de acción de los primeros y ampliando el de los segundos. Esto acarrea sufrimientos muy profundos.

Actúa maquiavélicamente para burlar a «los de ayer». Comenta con ellos los asuntos pero, seguidamente, se reúne con «los de hoy» para expresar sus opiniones más sinceras. Además, rompe la confianza de «los de ayer», asegurándoles que no les pasará nada y, rápidamente, los destina a otros lugares o les crea puestos imaginarios. Ridiculiza los formatos antiguos y a las personas con historial.

Por si esto fuera poco, la organización le da mucho más poder al presentador: voz en la política de noticias, en los destinos de las noticias y del personal, dominio sobre sus carreras. ¿Resultado? El presentador como monstruo: nada puede sorprenderle. Filtrar algún comentario a la prensa es visto como desleal.

El siguiente paso consiste en acabar con el lenguaje de las personas «de ayer», con sus programas -quitándoles los mejores corresponsales- e, incluso, con sus caras, que ya no aparecen en TV. Más aún, no responden a sus llamadas. Una Siberia dentro de la organización. Así es como el presentador se convierte en un Sumo Sacerdote y el programa en un Templo al que hay que sacrificar cuantas carreras sean necesarias, creando un clima de humillación y de sufrimiento. (Boyer, 1988: 54-160)

Van Gordon Sauter, Director de Informativos de la CBS, maniobró incansablemente para convertir al presentador Dan Rather en un astro incontestado de la CBS.

Es importante estudiar a las cinco Asociaciones y comprobar que sus actos funcionan según la Mentalidad de Grupo (Groupthik).

Sobre todo, estas asociaciones funcionan con una agenda oculta: Comienzan criticando “científicamente” la homeopatía y acaban queriendo dejar sin trabajo a miles de profesionales; sobre todo, a psicólogos.

Del estudio de Boyer sobre la CBS es posible extraer una conclusión muy importante: Al final, Sauter perdió su puesto porque lo desenmascaró y lideró la oposición contra él el también periodista Bill Moyers, hombre muy preocupado por los aspectos intelectuales y culturales, que veía en Sauter la corrupción de todos los valores importantes del Periodismo. Por cierto, Boyer emplea abundantemente la ironía y el sarcasmo cuando escribe sobre Rather y Sauter.

Bill Moyers puede ser un ejemplo de la lucha contra los “pseudoescépticos” y de cómo es probable la victoria sobre los propagandistas. También, podemos incluir aquí a quienes han vencido la “espiral del silencio”, tal como la ha estudiado Elisabeth Noëlle-Neuman en La espiral del silencio. La opinión pública, nuestra piel social (2010) y como Florencio Domínguez Iribarren ha aplicado su teoría al clima de el País Vasco, durante el terrorismo de eta, en Las raíces del miedo: Euskadi, una sociedad atemorizada (2003). También, los libros de José María Calleja sobre la opresión en el País Vasco y cómo grupos de personas lograron dar forma y acción a quienes querían vencer esa opresión: Contra la barbarie (1997). La diáspora vasca (1999), Arriba Euskadi (2001), Algo habrá hecho: odio, miedo y muerte en Euskadi (2006), Héroes a su pesar, Crónicas de los que luchan por la libertad (2009). Igualmente, los varios libros que Antonio Carrera escribió contando su experiencia de 13 años en Los Testigos de Jehová.

9. El Instituto de Salud Carlos III, algunos Colegios de Médicos y la Organización Médica Colegial dan muestra de lo que Theodor W. Adorno denominaba “sumisión autoritaria”

También, el Instituto de Salud Carlos III ha admitido la lista de Fasce Clemente como si fuera un documento científico. Además, no ha dado pruebas de haber escuchado a los profesionales de las terapias que quiere excluir.

El proceder de ese Instituto hace recordar lo que Imre Lakatos, célebre teórico de la ciencia, cuenta sobre lo que le ocurrió al académico Vavílov:

“El Comité Central del Partido Comunista Soviético en 1949 declaró pseudocientífica a la genética mendeliana e hizo que sus defensores, como el académico Vavilov, murieran en campos de concentración; tras la muerte de Vavilov la genética mendeliana fue rehabilitada; pero persistió el derecho del Partido a decidir lo que es científico y publicable y lo que es pseudocientífico y castigable (Lakatos, 2007: 16).

Ese Instituto de Salud no ha provocado algo semejante a lo que le ocurrió a Vavílov, pero aquí ocurre como lo que he señalado sobre las quemaduras y los juegos. Siguiendo a Fasce Clemente y a Frías, el Instituto puede contribuir a dejar sin trabajo a miles de personas, sin ofrecerles las garantías mínimas para defenderse. Entonces, lo que está en cuestión es si este Instituto es una organización científica o un grupo de presión y lo que, despectivamente, se llama “un chiringuito”.

Un chiringuito es un pequeño establecimiento, de edificación más o menos provisional, cuyo fin es establecer un negocio, generalmente dedicado al sector servicios. Y los chiringuitos pueden estar dedicados a la venta de alimentos y bebidas o a proporcionar becas y proyectos de investigación. Pero son chiringuitos”. Un Instituto que acepta sin crítica la Lista de Fasce Clemente, pierde su razón de ser.

¿Quién se puede fiar de los responsables de ese Instituto que dan muestras de unos comportamientos tan anticientíficos?

Habrá que buscar en Europa algún Instituto que haya realizado un acto anticientífico como el de este Instituto. Porque si no lo hay, entonces el Instituto de Salud Carlos III es una excepción en Europa.

Lo mismo podemos decir de la Organización Médica Colegial.

Algunos o muchos pueden resaltar o, como quienes se expresan en una prosa cursi, “poner en valor” los méritos de estos dos grupos u organizaciones. Sin embargo, al hacerlo así, incurren en la falacia de la prueba irrelevante. Es posible sustituir la expresión “el senador X es un ladrón” por “El Instituto de Salud Carlos III y el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos se han comportado como sumisos a los lobbies de los “pseudoescépticos”.

“La falacia de la prueba irrelevante consiste en hacer una pregunta y responder a otra. Supongamos, por ejemplo, que un historiador pregunta: “¿Era el senador X un ladrón?” Y supongamos, además, que el senador X era un gran ladrón, pero nuestro hipotético historiador, que es un admirador del senador X, procede a demostrar que el senador X a menudo había declarado que la honestidad era la mejor política. Él demuestra que el Senador X fue absuelto de robo por un jurado (sin mencionar que todos los jurados se convirtieron en administradores de correos inmediatamente después del juicio). Publica una declaración jurada en la que la madre del senador X juró solemnemente que su hijo nunca podría ser un ladrón. Establece que el senador Y era un ladrón más grande que el senador X y que el propio Senado era una guarida de ladrones. Él muestra que el senador robó del gobierno, y fue amable con sus hijos, y fiel a su esposa, y leal a su partido. Él prueba que el Senador X usó su dinero para pagar una operación que necesitaba desesperadamente un huérfano paralítico en Cincinnati, Ohio. Argumenta, en una frase keynesiana, que el senador X era un gran gastador en un estado donde era escaso, y que su gasto, agravado por muchos multiplicadores y efectos de enlace, llevó la prosperidad a miles y fábricas, empleos, escuelas y iglesias Todas estas declaraciones pueden ser ciertas y, sin embargo, el senador X sigue siendo un ladrón” (Fisher, 1979: 51.52).

Además, El Instituto Carlos III y la Organización Médica Colegial, al aceptar las presiones de los “pseudoescépticos”, muestran lo que Theodor W. Adorno denominaba “sumisión autoritaria”; si no se han dado cuenta del proceso que han desencadenado, mal. Y si han sido conscientes, peor. El comportamiento de los responsables de la OMC plantea la cuestión de si, “de hecho”, se parecen más a unos agitadores que a personas interesadas por la ciencia.

Los diseñadores del lobby quieren conseguir unos resultados, pero también han provocado unas resultancias. Es decir, unos efectos previstos y unos imprevistos, que pueden dañar, y mucho, la imagen que los contribuyentes tienen de los médicos.

Los responsables de la Organización Médica Colegial quizá piensan que, implicándose en la denuncia de otros colegas, no van a lograr que aumente la sensibilidad de la opinión pública a los errores médicos. ¿Quién asegura que no vuelvan a surgir escritores como Molière? Ese genio de la comedia dedicó nada menos que cuatro obras contra los médicos: El amor médico; El médico a la fuerza; El señor de Pourceaugnac y El enfermo imaginario.

Si responsables del Instituto de Salud Carlos III y los de la OMC acaban yendo a testificar a los Tribunales, ¿van a contar con la ayuda de Frías para defenderlos en los pleitos con su argumentación fácilmente desmontable? Lo mismo puede ocurrir con los psicólogos que se han implicado en esta campaña de propaganda. O si comparece en los juicios Elena Campos-Sánchez, bióloga molecular, que acompaña a Frías en perseguir a los médicos. Ella ha sustituido a Fernando Frías en la Presidencia de la Asociación para proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP).

También periodistas y/o profesionales de otros campos del saber pueden examinar a fondo el reportaje de Blastingnews ya citado. Es un reportaje triunfalista sobre los “pseudoescépticos”. Lo importante es que ese reportaje informa de asuntos muy importantes que los querellantes pueden investigar.

Repasando a fondo lo que narra Blastingnews, los periodistas y profesionales pueden estudiar la campaña de propaganda de Elena Campos-Sánchez desde los 19 principios de la propaganda de Joseph Goebbels, que identificó Leonard Dobb (Dobb, en Moragas, 1979: 381-404).

10. Historia del Lobby “pseudoescéptico”

En la misma entrada de su blog, que antes he citado, Zetetic1 traza el plano de la historia del Lobby “pseudoescéptico”. De ahí puede salir un auténtico reportaje de investigación. Zetetic1 se ha decidido por preservar su identidad, aunque parece que otras personas conocen cómo firmaba antes en Internet. Si se ha decidido a preservar su identidad, una hipótesis puede ser que conoce las formas de actuar que muestra el “lobby” y no quiere que le traten como a los médicos de Murcia.

Él descubre la trayectoria de este lobby. Recomiendo dejar aparte los aspectos subjetivos.

Zetetic1 dice, entre otras cosas: “Lo que se les olvida mencionar es que Fernando Frías, de profesión abogado, es director de Círculo Escéptico. Y que el blog Amazings (ahora llamado Naukas.com) es exactamente una copia del llamado Amaz!ing Meeting, un evento organizado por la fundación educativa James Randi. De nuevo, no es ninguna coincidencia, se estaba calcando el mismo modelo de “divulgación científica”. Y con toda intención, zetetic1 presenta una fotografía, con el siguiente pie: Fernado Frías, presidente de Círculo Escéptico, abogado “independiente”.

Las comillas de “independiente” hacen recordar, salvando muchas distancias, la película “Ciudadano Kane”. Éste se encontró con que los críticos calificaban como- “cantante” a su segunda mujer, Susan Alexander. Entonces, su amigo Leland, cuando se encuentra en una casa de salud y el periodista le pregunta, él responde: “¿Sabe cuál era el titular del periódico la víspera de las elecciones?… Kane sorprendido en una aventura con una…, abra comillas, cantante, cierre las comillas… ¡Quiso hacer saltar esas comillas!”

Los “pseudoescépticos” no han hecho ciencia para que se las quiten.

Desde luego, si los “pseudoescépticos” no fueran tan dogmáticos, procurarían enfrentar a Zetetic1 y a alguien que ellos nombrasen para confrontar sus puntos de vista sobre la historia de los “lobbies” y los asuntos que aquí han ido saliendo. Los dialogismos son muy útiles para la construcción científica. La confrontación, a propósito de la Homeopatía, entre Zetetic1 y Marsattack, por ejemplo, con quien mantiene una prolongada polémica, muestra un gran dominio del primero sobre el segundo.

11. Segundo episodio: El Primer Informe sobre fallecidos a causa de Pseudoterapias en España

Con copyright de 2018 y publicación en la Web de la APETP en 2019, aparece este Informe.

En tres ocasiones, hacen constar que “ninguna de las personas que han elaborado este informe tiene un conflicto de intereses a la hora de realizarlo y ha sido elaborado de manera desinteresada y sin recibir ninguna compensación económica”.

La Retórica clásica llamaba “captar la benevolencia” a lo que hacen los tres. Si en lugar de mirar al pasado, imaginamos el futuro, es fácil deducir que están dispuestos a hacer la vida imposible a miles de profesionales, dejarles sin trabajo y todo lo que esté en su mano para llevarlos a los tribunales.

Lo que resulta confuso y sin fundamentos sólidos es el terreno argumental en el que se mueven los autores del Informe. Continuamente están empleando falacias.

Esta ignorancia de la Filosofía viene de lejos. Ya en 1981, es decir, hace 40 años, Todd Gitlin, uno de los teóricos más importantes en Teoría General de la Información, hacía este diagnóstico:

“Un signo muy preocupante de los tiempos que corren es la disminución de las revistas de pensamiento. En su lugar, aumentan las revistas especializadas que recogen los artículos con los que una serie de selectos quieren hacer carrera con un estilo escolástico-barroco. No es extraño el empobrecimiento del ambiente intelectual general.

“¿Cuántas veces puede oírse ahora a dos estudiantes universitarios discutiendo sobre una novela que han leído fuera de clase? ¿O sobre un artículo de prensa? Leer por placer parece hoy un gusto estrafalario, el equivalente al gusto por la construcción de trenes de juguete. Los estudiantes universitarios ignoran las tradiciones literarias, filosóficas o artísticas; no leen periódicos; y los estudiantes no educados se convierten en profesores sin educar. El empobrecimiento tanto de escritores asequibles como de lectores interesados se agrava aún más con las miles de horas infantiles saturadas de televisión”. (Gitlin (1991), en Curran y Gurevitch: 329-330. Está fustigando el estilo escolástico-barroco hasta la P. 337).

El Informe prosigue:

“Se trata de una primera aproximación para abordar un problema que, como se verá a lo largo del informe, causa miles de muertes al año que no quedan reflejadas en ninguna estadística ni estudio oficial, siendo éste un grave problema de salud pública sobre el que las autoridades competentes no realizan un control”.

Este párrafo muestra que, en lugar de Filosofía, los autores del Informe ofrecen una construcción hiperbólica de la realidad, como denominaba E. J. Epstein, que es originada por el carácter visual, dramático y dinámico de las noticias. Los autores del Informe creen que están descubriendo algo nuevo, cuando en realidad están reproduciendo conductas falaces que fueron estudiadas nada menos que hace casi medio siglo (Epstein, 1973).

La forma de presentar los hechos en este Informe evoca lo que los ingleses hicieron durante la Segunda Guerra Mundial. Para que el mando militar alemán creyese que el Reino Unido era una potencia difícil de vencer, llenaron numerosos aeródromos de aviones de cartón y cañones hinchables. Y a finales del siglo pasado, campesinos italianos llenaron sus campos de olivos de cartón, para que, cuando los técnicos europeos sobrevolasen esos campos, tomasen como reales los olivos falsos y así cobrar más subvenciones.

El abogado Fernando Frías parece dominar la mentalidad de coartada, porque todo el informe rezuma falsa neutralidad (Ya he presentado la falacia del Prototipo falso a propósito de Fasce).

Eso es lo que los abogados que defiendan a quienes se consideren perjudicados por los “pseudoescépticos” de las Asociaciones que han acudido a Europa deben dejar claro si llega a haber juicio. Pondré algunos ejemplos.

“Se trata de una primera aproximación para abordar un problema que, como se verá a lo largo del informe, causa miles de muertes al año que no quedan reflejadas en ninguna estadística ni estudio oficial, siendo este un grave problema de salud pública sobre el que las autoridades competentes no realizan un control”.

O sea, los “pseudoescépticos ya tienen la coartada. Si no logran cuantificar los muertos, la responsabilidad será de las autoridades que ni elaboran estadísticas ni hacen estudios ni controlan. El éxito está asegurado.

Veamos otra de las falacias preferidas.

“No obstante, el estudio es del año 2003; por lo tanto, las expectativas de vida de los pacientes que no usan pseudoterapias posiblemente habrán mejorado gracias a los avances de la última década. Aunque, por otro lado, como indican los propios autores, puede existir una distorsión en los datos si los enfermos más graves optan más a menudo por complementar con pseudoterapias. A pesar de que hay que tomar estos porcentajes con cautela, si intentamos extrapolar los datos, estaríamos hablando de que habría un 14% más de fallecidos entre los creyentes en pseudoterapias”.

Los “pseudoescépticos” toman precauciones. Por eso, encadenan adversativas y concesivas, como sosteniendo la balanza en equilibrio. Y un lector puede tomar a los “pseudoescépticos” por personas imparciales. Pero si el lector repasa bien las líneas, comprobará que ellos hacen sonar su prosa para distraer del pensamiento bien fundamentado.

Frías quiere hacer ver que un quiropráctico puede provocar un ictus. Es lógico pensar que, cualquier día, una Asociación de quiroprácticos le denuncie ante un tribunal. Entonces, él prepara su coartada:

“No obstante, que algo esté relacionado no implica que exista causalidad. Revisiones más recientes concluyen que la relación entre la quiropráctica y los accidentes cerebrovasculares podría deberse a que la gente con síntomas previos de un accidente cerebrovascular acude al quiropráctico en lugar de a un médico para tratarse esos síntomas. “Además, en España la figura del quiropráctico es algo difusa, entremezclándose en muchos casos el nombre con la vertiente pseudoterapéutica de la osteopatía y con la vertiente legítima y basada en la evidencia de la fisioterapia, por lo que es posible que algunas personas que ante el CIS responden que acuden al quiropráctico, en realidad esté acudiendo a clínicas publicitadas bajo esa denominación, pero que no realizan las manipulaciones vertebrales clásicas de la pseudoterapia quiropráctica”.

Para conocer las falacias de Frías, bueno es acudir al estudio que hizo Eric Berne sobre la estructura de las frases.

“Algunas personas, cuando hablan, tratan de equilibrarlo todo: “Está lloviendo, pero pronto saldrá el sol”. “Tengo dolor de cabeza, pero el estómago está mejor.” “No son muy simpáticos, pero en cambio parecen animados.” La directriz en este caso parece ser: “No mires nada demasiado de cerca” (Berne, 2014: 356).

El “Informe” no prueba los fallecidos en España. Sus autores -Fernando Frías, Fernando Cervera y José Manuel Gómez- se dedican a proyectar, a extrapolar unos pocos, poquísimos casos sucedidos durante años hasta dictaminar que las pseudoterapias causan entre 1.210 y 1.460 muertos al año.

Los autores de ese Informe pueden meterse en un laberinto, porque al comprobar la falta de fundamento que ofrecen, quienes se consideren perjudicados pueden llevarlos a los Tribunales.

Faltan referentes fisicalistas o referenciales. Lo que hacen los tres autores es poner en práctica la falacia del hecho aislado, que ya hemos mostrado al ocuparnos de Fasce, otro virtuoso de esta falacia.

También practican la falacia que Edith Efron denominó Leer la mente:

“El profesional pretende que está informando con autoridad sobre los puntos de vista de varios seres humanos, que van desde individuos hasta conjuntos de muchos millones de personas. “De forma inconfundible, “informa” sobre los sentimientos internos, las emociones enterradas, los pensamientos ocultos y los objetivos y motivaciones psicológicas inconscientes de: personas individuales; pequeños grupos; multitudes que van de diez mil a medio millón; clases socioeconómicas; habitantes de grandes áreas geográficas, estados y naciones; todos los votantes del país; todas las razas. E invariablemente, el profesional extrae grandes generalizaciones políticas de este “informar”.

 Esta técnica, por absurda que parezca a primera vista, se eleva a cimas ridículas cuando el profesional no se limita a informar de lo que 600.000 personas piensan sobre un asunto o de lo que siente una minoría en un determinado estado o qué emoción está experimentando “la mayoría de la clase media” sino que acomete la “múltiple lectura de las mentes” (Efron, 1971: 103-105).

Miguel Jara escribió “Las pseudoterapias «buenas» matan mucho más que las «malas» (en Wegbrafía, “Una estrategia para confundir son los sistemas sanitarios, una de las principales causas de muerte” (22/01/2019) y “Mentiras, sesgos y manipulaciones del informe sobre las muertes de la medicina natural”, en su Blog (24/01/2019).

Sus afirmaciones fundamentales son:

La APETP no puede probar las cifras de muertos que afirma causan las “pseudoterapias” en España.

Son sólo una parte de los cientos de miles de fallecimientos por intervenciones y tratamientos sanitarios; estos se han. Éstos se han convertido en los países más avanzados en la tercera causa de muerte. 200.000 sólo en Estados Unidos cada año y otras 197.000 en Europa. En España las cifras que se barajan son de 8.000 muertos al año y es la quinta causa de muerte. Lo ha afirmado el presidente de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, José Luis Poveda.

La Doctora Margarita Mediavilla Pascual, de la Universidad de Valladolid, cuenta su experiencia en un artículo:

“Yo tengo una experiencia muy directa de la efectividad de los tratamientos homeopáticos en mi persona y en dos enfermedades que la medicina oficial trata de crónicas e incurables (asma y psoriasis). “Además, estas campañas están constantemente acudiendo a razones emocionales y estableciendo una lucha entre “los que creen en las pseudociencias” y “los que creen en la ciencia” que me resulta espantosamente acientífica. La ciencia no necesita acólitos que crean en ella ni tribus que se vistan con sus colores, porque la ciencia no es fe; es simplemente un método para interpretar y conocer la realidad y no debería utilizarse como un estandarte para luchar contra “el otro”. “Esto se parece más a una campaña orquestada contra ciertas tendencias que no gustan a alguien (¿quizá a la industria química?) que está utilizando el prestigio de lo científico para luchar contra sus particulares enemigos. Esto no es hacer buena ciencia ni fomentar el espíritu científico; es, simplemente, marketing… “Quizá algún día esas mismas tendencias que ahora tacha de “pseudociencia” sean la clave de descubrimientos revolucionarios que permitan curar o evitar esas dolencias. “De hecho, no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química.

Sorprende, por cierto, que la APETP ponga tanto énfasis en que se prohíba la venta de sustancias cuyo único peligro, según ellos, es ser un placebo y no levante la voz contra la escandalosa venta de todo tipo de herbicidas, pesticidas, biocidas y disruptores endocrinos que se añaden sin apenas control a nuestros alimentos, ropa y productos de limpieza habiendo bastantes evidencias de sus efectos cancerígenos. Por último, ha habido dos “resultancias” del Informe: a) Angelo Fasce Clemente ha salido de la APETP y b) ha escrito un post muy crítico sobre el Informe, post que ha resumido Miguel Jara (Webgrafía 24/02/2019).

12. Tercer episodio: La carta abierta a la ministra de Sanidad María Luisa Carcedo

En Octubre de 2018, el trío Frías- Cervera-Gómez se sentía fuerte. Pensaron que no había tiempo que perder. Y resumieron su Informe en una carta. La Asociación para proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) dirigió una carta abierta a la Ministra de Sanidad, María Luisa Carcedo.

La carta empezaba así:

“Seamos claros: las pseudociencias matan. Y no solo eso, sino que son practicadas incluso por médicos colegiados y con el respaldo de los colegios de médicos. Han llevado a la muerte a miles de personas solo en nuestro país, y lo siguen haciendo. En algunos casos, como en la muerte de Mario Rodríguez, se trata de personas que no son médicos pero ejercen con impunidad desde centros que incumplen la legislación de centros sanitarios. “En otros casos, como la muerte de Rosa, son médicos colegiados que actúan con el conocimiento de los colegios de médicos, que les permiten seguir engañando a enfermos graves y llevarlos, en el mejor de los casos, a caer en un engaño, o en el peor, a la muerte”.

Conocemos ya los precedentes de esta forma de expresarse.

La Ministra de Sanidad tiene el título de Médico, pero llevaba sin ejercer desde 1991. Es decir, que no podría incorporarse a la práctica de la Medicina sino después de adquirir los conocimientos y destrezas que los médicos dominan actualmente para tratar a los pacientes. Ella había sustituido a Carmen Montón en el Ministerio de Sanidad.

Montón formaba con Roberto Duque, el ministro de Ciencia, un dúo al que la APETP consideraba suyo en su plan de lobby para cambiar la legislación, es decir, el código-fuente con los pasos que iban a seguir los dos ministros.

Los firmantes hablan de miles de muertes, pero solo presentan dos casos. Faltan referentes fiscalistas. Este estilo, en periodismo, recibe los adjetivos de sensacionalista y, amarillista. Surge cuando el periodista no dispone de pruebas suficientes para fundar una afirmación. Es, también, el estilo de quienes son aficionados a preparar pánicos colectivos y a defender teorías conspiratorias.

Viéndolos desde la Gnoseología de Gustavo Bueno, lo que hacen los firmantes de esa carta es amalgamar acientíficamente las Metodologías alfa-operatorias que prescinden del sujeto humano, como aquí cuando hablan de “miles”- y las beta-operatorias, que tienen en cuenta el sujeto humano, como Mario y Rosa-. Bueno (1976) Pp. 273-298 y (1993) (II), Capítulo 3, Pp. 275-290.

Los “pseudoescépticos”, ahora con Elena Campos-Sánchez a la cabeza, han tomado afición a conseguir “abajofirmantes” para apoyar una carta falaz dirigida a la Ministra de Sanidad, pero no toman en serio a los pacientes.

Lo único que se les ha ocurrido hasta ahora ha sido hinchar el número de fallecidos y presentar hechos solitarios. Pues bien, a ellos se les puede aplicar un dictamen parecido al que Gustavo Bueno emitió sobre otros “abajofirmantes”:

“El manifiesto (la carta) no merece el más mínimo respeto. Es un manifiesto ridículo e ingenuo, y lo único que se podría decir, para salvar a los firmantes (algunos son amigos) es esto: o bien suponer que lo han firmado sin leerlo, o bien recordar que cien individuos que, por separado, pueden formar un conjunto distributivo de cien sabios, cuando se reúnen para hacer un manifiesto como el que comentamos, constituyen un conjunto atributivo formado por un único idiota”. (Bueno, 2003: 251).

Si, de verdad, estos ministros quieren proteger a los consumidores, harían mejor abandonando la pasión que tienen por prohibir corrientes y escuelas. El político de verdad, el que perdura, el que pasa a la historia es el que se desclasa y es capaz de hacer planes y programas para todos. El político vulgar actúa como Duque, Montón o Carcedo. Sirven a intereses particulares.

El astronauta Duque toma las decisiones sin originalidad alguna, siguiendo a los “lobbies” de los pseudoescépticos”.

Mientras los dos ministros no están dedicándose a su profesión, hay miles de profesionales que tienen la preceptiva formación académica más un dominio de una o varias escuelas humanistas.

Los lobbies “pseudoescépticos” no dejan de escribir sobre “peligros”, cuando el verdadero peligro son ellos.

Entonces, ha habido algunas organizaciones que han denunciado a los “pseudoescépticos en los tribunales: Asociación Española de Médicos Integrativos, la Sociedad Hahnemaniana Matritense, en representación de los médicos homeópatas, y ACUS (Asociación de Ayuda a Consumidores u Usuarios).

En el punto 9) de la denuncia, estas organizaciones concretan:

Se ha requerido a la Ministra -y a la anterior- a que dé explicaciones y aporte informes que dice tener;

Se ha solicitado la apertura de expedientes disciplinarios a aquellos cargos de las organizaciones colegiales que se han excedido en sus manifestaciones de forma temeraria;

Se ha instado procedimiento ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que continuará en el expediente abierto en la Comisión Europea;

Y se ha denunciado ante los Tribunales de Justicia a una de las asociaciones que parecen constituir los únicos asesores expertos de los Ministros en el diseño del plan.

13. Cuarto episodio: La rueda de prensa de los ministros Carcedo y Duque para presentar el “Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias”. Ministros “distáxicos”

El 28 de febrero de 2019, los ministros María Jesús Carcedo y Pedro Duque presentaron un documento que ellos llaman “Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias.

El penúltimo párrafo del documento dice:

“Cabe destacar que para el diseño de este Plan se han considerado las propuestas de actuación en relación a las pseudoterapias realizadas por la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas, Círculo Escéptico, Farmaciencia, Red de Prevención Sectaria y del Abuso de Debilidad y la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico”.

En El avaro, de Molière, hay un pasaje que hace reír, pero que refleja muy bien la situación actual del asunto de las “pseudoterapias”. Es en la escena III del Acto Primero. El avaro Harpagón cree que todo el mundo quiere robarle. Sospecha de Flecha, un criado de Cleanto que ha ido a verle.

HARPAGÓN- Pregunto si no vas por ahí haciendo correr maliciosamente el rumor de lo que tengo.

FLECHA- ¡Eh!, ¿qué os importa que lo tengáis o que no lo tengáis, si para nosotros es lo mismo?

HARPAGÓN- (Levantando la mano para dar un bofetón a Flecha). ¡Te las echas de razonador! Ya te daré yo razonamiento en las orejas. Sal de aquí, repito.

FLECHA- ¡Bueno! Me marcharé.

HARPAGÓN- ¿No te llevas nada?

FLECHA- ¿Qué voy a llevarme?

HARPAGÓN- Anda, ven aquí que lo vea. Enséñame las manos.

FLECHA- Aquí están.

HARPAGÓN- Las otras.

 FLECHA- ¿Las otras? (Moliére. 1987, P. 808.)

Si trasladamos la orden que Harpagón da a Flecha de que le muestre las manos, a la situación que se ha creado con la condena ministerial de las psicoterapias, no tenemos más remedio que preguntarnos cuáles son las otras manos que hay detrás de los dos ministros. Narrativamente, están acabando la campaña que algunas personas comenzaron en 2011. Esas personas son básicamente las mismas que han dado origen al Plan que presentan los dos ministros.

Es decir, estos dos ministros prefieren seguir la línea de los “lobbies” que consultar a quienes de verdad saben Teoría de la Ciencia. En toda la historia de los gobiernos de la Democracia en España, incluido el actual, no ha existido un solo ministro/a cuya política se la hayan hecho unos lobbies, unos grupos de presión, y que así lo hayan hecho constar en un documento.

El abogado Fernando Frías ha actuado como si él dominase la Sanidad del Levante español; ahora, él y Elena Campos-Sánchez, actual presidente de APETP (Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas) actúan como si mandasen en la Sanidad nacional.

Unos periodistas que quieran seguir la corriente de la Edad de Oro del periodismo de investigación en España (1975-2000) pueden estudiar a fondo este asunto de los dos ministros. Es un hecho tan escandaloso que conviene que se entere el mayor número de personas.

Los dos ministros, los lobbies y quienes se adaptan a ellos porque les interesa, se olvidan de lo que Chesterton llamaría “tremenda insignificancia”: El Artículo 26 de la Constitución Española dice: “Se prohíben los Tribunales de Honor en el ámbito de la Administración civil y de las organizaciones profesionales.”

Por supuesto que los impulsores del Plan y los dos ministros pueden negarlo. En Política no hay que juzgar a los ministros por sus palabras sino por sus realizaciones. Estos dos ministros lo negarán, pero la realidad es que al final, también como Tartufo, quieren quitar el trabajo a los demás. En Tartufo, al final, triunfa la Justicia. En España, por ahora, no. Aquí hay una serie de lobbies que quieren “tibetanizar” España. Y unos ministros que, encantados con los lobbies, se dejan llevar. Esa tibetanización conlleva dejar a miles de personas sin trabajo.

Podemos encontrar precedentes de lo que dijeron esos dos ministros en las afirmaciones que Jesús Sancho Rof, ministro de Sanidad a primeros de los años ochenta, aseguró con cara muy seria sobre el aceite de colza. Eran afirmaciones insostenibles. Celia Villalobos, ministra de Sanidad en los primeros años dos mil, dedicó mucho más tiempo a explicar el problema de las vacas locas, igualmente sin base científica alguna. Los ministros de la rueda de prensa superan a los anteriores. Como muñecos de ventrílocuo, se limitan a hablar de lo que otros les escriben. Con el paso del tiempo, pueden convertirse en blanco de personas con sentido del humor.

Los ministros que se han tenido que enfrentar a poderosos grupos de presión – pilotos, controladores, etc.,- en ningún momento se identificaron con esos grupos. Se enfrentaron a ellos. No cedieron. Los ministros citados de Sanidad y Ciencia sí se han identificado con los lobbies y han cedido ante ellos.

Es decir, los comportamientos de estos ministros han sido distáxicos.

13.1 Las personas y grupos citados recuerdan prácticas de otros tiempos antidemocráticos

Aquí los tenemos juzgando y condenando a otros profesionales- entre ellos, a los de las escuelas de Psicología Humanista- sin conocimiento de causa y sin ni siquiera escucharlos. La Inquisición daba audiencia a los acusados y, si los denunciantes no probaban sus cargos, la culpa recaía sobre ellos.

Estos dos ministros no saben, por ejemplo, de Escuelas de Psicología. No tienen conocimientos para juzgar a los psicólogos ni moral para, como los antiguos Tribunales de Honor, declarar indigno de la profesión de psicoterapia a nadie ni a expulsarlo de la profesión. Y no pueden dar lección alguna de profesionalidad a miles de psicólogos.

No han consultado Duque o Carcedo, o sus asesores, su Plan con profesionales del Análisis Transaccional, Gestalt o Psicoterapia Integrativa. Muy probablemente no han leído las alegaciones que han presentado después de aparecer el Plan. Sus comportamientos revelan que han preferido seguir muy ajustadamente las líneas de los lobbies ya citados.

Y lo que es peor: Los lobbies, que tienen como responsables máximos a personas sin formación en el método científico, que falsean los hechos y se inventan las cifras. aspiran a que sus disparates sean aceptados por las Universidades. Finalmente, los responsables de esos lobbies les han marcado las pautas para presionar con prosa de abogados y hacer la vida imposible a muchos profesionales.

Los citados Ana Gimeno-Bayón y Juan Rosal enuncian:

“No está de mal recordar algunos artículos de nuestra Constitución. Artículo 35 1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio”, y que por tanto, quien quiera ser psicoterapeuta humanista, respetando la legalidad de los requisitos para ser terapeuta, puede hacerlo al amparo del artículo 38: “Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado”.

Es lo que ni Duque ni Carcedo quisieron respetar. La rueda de prensa conjunta sirvió para que muchas personas cayesen en la cuenta de lo que son capaces dos ministros que sólo tienen como guías a unos lobbies de ignorantes. En este asunto tan crucial, hay muchos profesionales que no quieren perder su puesto de trabajo, porque están convencidos de la solidez teórica de sus Escuelas.

Y lo mismo es aplicable a los profesionales de otras terapias que tienen derecho a que se les permita explicarse. O como dice la Gnoseología de Gustavo Bueno, que expongan sus dialogismos.

Los lobbies citados trabajan como si los/las psicoterapeutas humanistas vayan a ser tan dóciles a ellos como sus ministros preferidos: Carmen Montón, María Luisa Carcedo y Roberto Duque.

Los que han elaborado la “lista negra” de las 139 terapias naturales, a las que ahora han cambiado el nombre por “pseudoterapias”, han dejado que Frías haya hablado demasiado con su estilo de torpeza triunfalista. Si hay un juicio, o varios, y si hay abogados bien preparados, pueden aprovechar las declaraciones de Frías y de otros. Claro que también han de saber cómo contrarrestar las coartadas de los “pseudoescépticos”.

En resumen: Estos ministros recuerdan la forma de actuar que los responsables de la Unión Soviética pusieron en práctica con Vavílov, el académico que defendía la genética mendeliana. Con las diferencias de grado que ya he explicado.

14. Las consecuencias del Plan: espiar, calumniar, desacreditar, ignorando artículos de la Constitución española.

El Plan que presentaron la ministra Carcedo y el ministro Duque se plasma en cuatro líneas a seguir, cada una de ellas con varios objetivos, que se concretan en acciones.

La primera línea del plan dice:

Línea 1. Generar, difundir y facilitar información, basada en el conocimiento y en la evidencia científica más actualizada y robusta, de las pseudoterapias a través de la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud, en colaboración con el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades.

Traducción: Basándose en la información anticientífica y falaz de los lobbies, unos funcionarios desinformados y/o crédulos van a espiar, por todos los medios posibles, a quienes en su trabajo emplean los hallazgos de las escuelas humanistas y de otras profesiones.

Las palabras lejanas de la Línea 1 no pueden ocultar que Duque y Carcedo dieron “permiso para calumniar” impunemente y desacreditar los modelos y métodos de las psicoterapias humanistas llamándolas “pseudociencias”.

Y están dispuestos a justificar cualquier exceso de sus “lobbies”.

Hay prosa del BOE que, fundamentalmente, está escrita para ocultar la realidad. George Orwell se reía mucho de ese tipo de prosa. Entonces, lo mejor es prepararse para desenmascarar y combatir a quienes engañan y difaman,

Objetivo 2. Difundir la evaluación de las pseudoterapias bajo los principios del conocimiento y la evidencia científica a todos los grupos de interés (administraciones públicas, profesionales, ciudadanía, medios de comunicación, colegios profesionales, movimiento asociativo, etc).

La prosa de este Objetivo 2 se parece mucho a los sermones de los clérigos que cada domingo predican -algunos muy mal- en el programa religioso de l a 2. Y lo que va entre paréntesis suena mucho a “Id y predicad el evangelio a toda creatura”.

Los lobbies que han inspirado y, probablemente, redactado esta prosa, emplean términos que no pueden ser más equívocos: ¿Qué principios del conocimiento? ¿Qué evidencia científica? Si por lo menos tuvieran formación, habrían recordado al filósofo Auguste Comte, que en su filosofía positiva difundía los principios de altruismo, orden y progreso. Pero los “pseudoescépticos” demuestran no saber filosofía.

Los ignorantes aparecen en los medios de comunicación y van a centros educativos a predicar sus afirmaciones sin fundamento.

Segunda Línea, Objetivo 1 y Acción 1: Desarrollar normativamente la necesidad de que las personas sean informadas del conocimiento y de la evidencia científica de las pseudoterapias que se ofrecen en centros sanitarios no pertenecientes al SNS (Sistema Nacional de Salud).

Objetivo 2 y Acción 1. Incluir en la regulación los actos o encuentros que conlleven la publicación o promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria.

Acción 2. Incluir en la regulación la utilización de internet o redes sociales que conlleven la publicación o promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria.

Aquí se ve la línea autoritaria, dogmática, de Fernando Frías o de Elena Campos-Sánchez, destinada a controlar todos los aspectos profesionales de la gente.

Por lo tanto, a los “pseudoescépticos” hay que recordarles el artículo 20 de la Constitución Española:

Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones [...] d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

Los totalitarios no parecen respetar a excelentes profesionales, a estas alturas del siglo XXI. De momento, suena que este plan quiere saltarse los tres puntos de este artículo.

Ya me he referido a quienes se han propuesto “tibetanizar” España, poniendo todos los obstáculos posibles al desarrollo de la ciencia.

Los “pseudoescépticos” se están convirtiendo en sujetos muy parecidos a muchos clérigos de las religiones monoteístas. La única religión-terapia que no prohíben es la cognitiva-conductual.

Encarnan un retroceso muy grande de la libertad de pensamiento, de expresión, de cátedra.

A los escritos de los “pseudoescépticos”, insostenibles desde la Teoría de la Ciencia, hay que responderles con razones y recordarles el artículo 44.2 de la Constitución: “Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.” Y desde luego que, en abstracto, lo esperamos de los poderes públicos, pero no de algunos ministros en ejercicio.

En su línea 3, enuncian el objetivo 1: “Garantizar que todas las actividades sanitarias se realizan por profesionales que dispongan de la titulación oficialmente reconocida.”

Es un enunciado de Perogrullo, ¿O es que no hemos visto los grandes escándalos que afectan muy gravemente al prestigio de una Universidad? Y también, a una organización privada.

Cuesta mucho adquirir la credibilidad, el prestigio, la reputación, pero no se pierde al mismo ritmo. El prestigio se desescala a una gran velocidad. No es como una avioneta con la que el piloto puede planear. La credibilidad es como un avión militar o de pasajeros al que le fallan los motores. En muy poco tiempo sobreviene la tragedia. La falsificación de títulos es una cuestión de los periodistas de investigación o de la policía. También es verdad que los genios que han hecho avanzar tanto la tecnología de los ordenadores no tenían título universitario, pero porque ellos no necesitaban el título para inventar.

Su objetivo 2 de la línea 3 es: “Eliminar de los centros sanitarios las pseudoterapias”.

Entonces, si hay personas que han demostrado, durante años, la eficacia de su quehacer en numerosos casos, deben defenderse con argumentos y pruebas si no quieren quedarse sin trabajo por las actividades de los “pseudoescépticos”, apoyados por el “establishment”.

Los perseguidos por los “pseudoescépticos” no deben resignarse a que, después de haber dado mucho a los pacientes, se tienen que marchar desprestigiados porque les difaman, acusándoles de “pseudocientíficos”.

La línea 4. es: “Establecer una actuación coordinada con el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidad para reforzar los principios del conocimiento y de la evidencia científica en la formación a los profesionales sanitarios” señalando, dentro de las acciones del primer objetivo:

Acción 2. Elaborar un informe de recomendaciones para la verificación de títulos universitarios oficiales de grado y máster en el ámbito sanitario que aclare las prácticas y métodos que no se consideran con conocimiento y evidencia científica suficiente para ser impartidos. Desarrollar alianzas con la Conferencia de Decanos, los/as Rectores/as, las CCAA, la comunidad universitaria y los colegios profesionales para no promover títulos propios u oficiales sobre pseudoterapias a través de la promoción de acuerdos en la Conferencia General de Política Universitaria y en el Consejo de Universidades.

Es decir: que buscarán eliminar de la Universidad lo que los funcionarios ministeriales de turno consideren que son pseudoterapias. Esos funcionarios ministeriales represores tienen una gran tradición.

“El cine soviético convirtió en héroe al burócrata, el “hombre de mente progresiva”: competente, ordenado, honrado, activo, trabajador, buen hijo, esposo y padre; pero sobre todo, desprovisto de imaginación, fiel y disciplinado que, al lado de una mujer digna de é, igualmente “consciente y emancipada”, luchará, no tanto para resolver los pequeños problemas que subsisten como para secundar las iniciativas que únicamente el Estado puede propiamente tener (García Escudero, 1959: 163).

Ana Gimeno-Bayón y Juan Rosal han identificado la trampa de llamar “pseudociencia” a la que no sea la propia. “La denigración del que tiene seguidores o éxito, por parte de aquellos que querrían tener la exclusiva de los mismos, es tan antigua -seguramente- como la historia humana.

“Los científicos no están libres de la tendencia cainita y si, además, hay intereses económicos o de prestigio académico de por medio, es fácil que esta trampa tome la forma de degradar la categoría intelectual o científica de los otros.

“Y parece que tanto el Ministerio de Salud como el de Ciencia han caído en la trampa urdida por organizaciones médicas y laboratorios farmacéuticos, a quienes les vendría muy bien que desaparecieran los psicólogos humanistas. Algunos colegas de otras corrientes se han sumado a esta denigración y han formado coro con los funcionarios ministeriales, y las organizaciones médicas para calificar a la Psicología Humanista de pseudociencia”.

El objetivo 4. es el siguiente: “No otorgar el reconocimiento de interés sanitario a actos de carácter científico que promuevan la utilización de pseudoterapias”.

Dentro de las acciones comprendidas en el mismo, está la siguiente: “Acción 1. Revisar y adecuar los criterios para el reconocimiento de interés sanitario para los actos de carácter científico, con objeto de que no obtengan este reconocimiento aquellos actos que promuevan la utilización de pseudoterapias”. Es decir: si los profesionales de las Escuelas humanistas celebran un Congreso o unas Jornadas de psicoterapias, no podrán obtener el reconocimiento de interés sanitario. O sea: más degradación del estatus de las profesiones.

Si les dejan a los “pseudoescépticos”, claro que no permitirán anunciar en Internet un curso de Psicoanálisis, Psicoterapia centrada en la persona, Terapia Gestalt,

Análisis Transaccional, Programación Psicolingüística, Visualización… aunque se impartan en Colegios de Psicólogos. ¿Qué diferencia hay entre esas prohibiciones y las cazas de brujas? Ellos quieren poner letras escarlatas, como en la novela de Nathaniel Hawthorne, pero en el mundo de la comunicación digital.

Como muy bien señalan Gimeno y Rosal, esto se parece mucho a una censura de la comunicación.

15. Cada profesión puede coincidir con las demás en la línea argumental, pero aplicándola a su campo de actividad. La fértil distinción entre “tema” y “moneda”

En este trabajo me he centrado en algunas Escuelas de Psicología Humanista. Los “pseudoescépticos” quieren acabar no sólo con esas Escuelas sino con hasta 139 actividades más. Entonces, ¿cómo encontrar un nexo de unión entre miles de profesionales que los “pseudoescépticos” se han propuesto dejar sin trabajo?

Eric Berne ofreció una distinción muy útil para quienes deseen defender teórica y legalmente su puesto de trabajo: “tema” y “moneda” El “tema” básico para los profesionales de muy distintos campos de la actividad cuando se enfrentan al desafío de los “pseudoescépticos” es fundamentar científicamente su actividad.

Para desarrollar ese “tema”, los profesionales pueden hacer algo semejante a lo que Eric Berne expuso en Introducción al tratamiento de grupo (1993). Presentó los Principios básicos del Análisis Transaccional saturándolos con ejemplos y detalles. En la segunda parte, dedicó 30 páginas a la relación entre el Análisis Transaccional y otras formas de tratamiento. Y en el libro sobre el Guión de vida, se planteó extensamente las objeciones a la teoría del Guión, los problemas metodológicos y ofreció una lista de comprobación del guión (2002: 431-476). Cada profesional puede encontrar en estos dos libros muchas ideas para saber fundamentar y debatir.

La “moneda” es el medio en que alguien expresa el “tema” (Berne, 2002: 130). Podemos decir que la “moneda” es la circunstancia sobre la que el filósofo Ortega y Gasset teorizó: “Yo soy yo y mi circunstancia”.

En el caso que nos ocupa, creo el “tema” de los “pseudoescépticos” es, fundamentalmente, el odio que los “pseudoescépticos” prodigan hacia quienes no piensan como ellos. Ese odio se manifiesta de muy diversas maneras: la “moneda”. Ya hemos visto cómo “Marino” ha concretado ese odio: la mentira, la manipulación, el sesgo de informaciones y medios, el hostigamiento, la calumnia, el escarnio, la amenaza y la represalia son las viejas técnicas para los objetivos

totalitarios de toda época; ceño displicente y media sonrisa de perdonavidas. Pretenden la eliminación indiscriminada de todo ejercicio médico no ajustado a la “evidencia”. Las 139 “técnicas” de 2011 son ahora otros tantos “peligros” para la salud. Practican la “ceremonia de la exageración” al servicio del cientifismo más brutal, que, si ha de “morir”, será “matando”.

Para explicar el nexo de unión entre profesionales muy diversos, podré ejemplos del “tema” y de la “moneda” tomados de películas.

El “tema” puede ser idéntico en varias versiones de varias películas, pero la “moneda” cambia de una a otra. Un motín real en la fragata Bounty muestra la venganza que la tripulación quería tomarse contra el tiránico capitán Bligh (Charles Laughton), al que acabaron abandonando en un bote. (Rebelión a bordo, 1935).

Años después, el guionista Borden Chase se vanagloriaba de que él había escrito la historia de Río Rojo (1948) basándose en la película Rebelión a bordo (1935) y de que nadie se había dado cuenta. Cambió el mar por el territorio del Oeste americano. El capitán William Bligh tenía que ir a Tahití para traer a Inglaterra el árbol del pan. Ted Dunson debía trasladar 9.000 cabezas de ganado cruzando tierras apaches. Los dos provocaron, con su carácter, un amotinamiento de sus hombres.

Vemos la misma historia en El motín del Caine, que dirigió Edward Dmytrick en 1954. Lo que hicieron el novelista Herman Wouk y los guionistas Stanley Roberts y Michael Blankfort fue inspirarse en el precedente de Rebelión a bordo. Situaron la acción en un dragaminas al mando del capitán Queeg (Humphrey Bogart) durante la Segunda Guerra Mundial. Versiones posteriores del tema original fueron Rebelión a bordo (1962), de Lewis Milestone, y Motín a bordo (1984), de Roger Donaldson. Últimamente, podemos observar cómo algunos directores de cine copian lo esencial de una película de décadas anteriores, sin mencionar en qué obra se han

inspirado. El caso más llamativo es el de Woody Allen, quien plagió el tema de su película en color Match Point (2005) – la ambición de un joven arribista- de la película en blanco y negro Un lugar en la cumbre, de Jack Clayton (1958). Lo mismo podemos decir de la película La extraña que hay en mí (2007), de Neil Jordan, que está enteramente inspirada en El justiciero de la ciudad (1974), de Michael Winner.

Por tanto, cada profesión ha de desarrollar el tema científico con la moneda o circunstancia que han escogido.

16. ¿Qué hacer? Las verdaderas ideas son las de los náufragos. Recomendaciones

Los profesionales de las terapias humanistas y los profesionales de otras disciplinas harían muy bien en hacerse a la idea que he venido configurando en los apartados anteriores:

Montón, Duque, Carcedo, los lobbies de los “pseudoescépticos”, los responsables de la Organización Médica Colegial y del Instituto de Salud Carlos III se han propuesto poner a miles de profesionales entre el suelo y el estribo, basándose en informaciones falsas.

“Instintivamente, lo mismo que el náufrago, buscará algo a lo que agarrarse, y esa mirada trágica, perentoria, absolutamente veraz, porque se trata de salvarse, le hará ordenar el caos de su vida. Estas son las únicas ideas verdaderas; las ideas de los náufragos. Lo demás es retórica, postura, íntima farsa. El que no se siente de verdad perdido se pierde inexorablemente; es decir, no se encuentra jamás, no topa nunca con la propia realidad. (J. Ortega y Gasset, La rebelión de las masas, Espasa Calpe, Colección Austral, 1995: 200)

Es muy importante que cada profesional de las Psicologías Humanistas y de otros campos de la actividad humana se dé cuenta de que su puesto de trabajo peligra por la acción de responsables ministeriales y de los lobbies. Fundamentar científicamente su profesión.

Observar los movimientos que los Ministerios ya citados y los lobbies “pseudoescépticos” realicen para perjudicar a los profesionales. Y que comuniquen sus hallazgos a las Asociaciones en las que estén encuadrados.

Escribir en prensa escrita o digital exponiendo los argumentos a favor de una determinada profesión. Ofrecerse a debatir en programas de radio y televisión que aborden el asunto de cada profesión.

Con una cámara de video, grabar espacios en los que queden expuestos todos los aspectos posibles sobre la profesión que domine y los hagan aparecer en canales de Youtube.

Dividiendo el trabajo entre varios profesionales, seguir los programas de salud de prensa, radio y televisión. Si los presentadores solo dan voz e imagen a los “pseudoescépticos”, comunicar a los responsables de los medios que no son programas periodísticos sino propagandísticos. En este trabajo pueden ayudar los profesionales jubilados, que quizá tienen tiempo y afición para seguir esos programas. No dejar crítica alguna sin respuesta.

En todo este proceso, tener presente que la Constitución española ampara a los amenazados por los responsables ya especificados.

En el artículo 51.2 de nuestra Constitución, se dice que: “2. Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentarán sus organizaciones y oirán a éstas en las cuestiones que puedan afectar a aquéllos, en los términos que la ley establezca”.

Tener abiertas todas las posibilidades legales para, si llega el momento, coordinar esfuerzos para llevar a los Tribunales a los responsables del movimiento “pseudoescéptico”.

10.- Dotar un Premio de Periodismo de Investigación para dar a conocer al público español los lobbies de los “pseudoescépticos”.

Felicísimo Valbuena

Catedrático de la Facultad de Ciencias de la Información (Universidad Complutense de Madrid) Profesor Emérito

EIKASIA: Revista de filosofía. Nº Extra 99, 2021.

BIBLIOGRAFIA

Ackoff, Russell L. (1978) La realización de un Proyecto de futuro: Planificación de Sistemas y Principios de Organización. Madrid, Servicio de Publicaciones de la Escuela de Organización Industrial.

Ackoff, Russell L. (1978) Redesigning the Future. A Systems Approach to Societal Problems. Nueva York, John Wiley and Sons.

Adorno, Theodor W., Frenkel-Brunswik; Levinson, D. y Sanford, R. (1950) The Authoritarlan Personality. Nueva York. Harper and Row.

Bacon, Francis: Novum Organon. Madrid, Sarpe, 1984.

Berne, Eric (2014) Más allá de Juegos y Guiones. Sevilla, Editorial Jeder.

Berne, Eric (2006) Juegos en que participamos. Barcelona, Integral.

Berne, Eric (2002) Qué dice usted después de decir “Hola”? Barcelona, Random House-Mondadori.

Berne, Eric (1993) Introducción al Tratamiento de Grupo. Barcelona, Editorial Grijalbo.

Boyer, Peter J. (1988) Who killed CBS? The Undoing of America’s Number One News Network. New York: Random House.

Bueno Martínez, Gustavo (1976) Estatuto Gnoseológico de las Ciencias Humanas. Madrid, Fundación Juan March, (Edición fotocopiada).

Bueno Martínez, Gustavo (1976) Psicoanalistas y epicúreos; ensayo de introducción del concepto antropológico de “heterías soteriológicas”. El Basilisco: Revista de materialismo filosófico, 13:12-39 y Revista de Análisis Transaccional y Psicología Humanista, 2009, 60: 82-133.

Bueno Martínez, Gustavo (1982) «Gnoseología de las Ciencias Humanas» y «El cierre categorial aplicado a las ciencias físico-químicas», en Actas del I Congreso de Teoría y Metodología de las Ciencias. Oviedo, Pentalfa Ediciones.

Bueno Martínez, Gustavo; Hidalgo, Alberto e Iglesias, Carlos (1987) Symploké. Madrid y Gijón, Editorial Júcar

Bueno Martínez, Gustavo (1989) Cuestiones cuodlibetales sobre Dios y la Religión, Madrid, Mondadori.

Bueno Martínez, Gustavo (1991) Primer ensayo sobre las categorías de las «ciencias políticas». Logroño, Cultural Rioja.

Bueno Martínez, Gustavo (1992) y (1993) Teoría del Cierre Categorial. Oviedo, Pentalfa, (1) 1992; (2), (3), (4) y (5) 1993.

Bueno Martínez, Gustavo (1995 a) ¿Qué es la ciencia? La respuesta de la teoría del cierre categorial.

Bueno Martínez, Gustavo (1995 b) ¿Qué es filosofía? Oviedo, Pentalfa. Bueno Martínez, Gustavo (1996 a) El sentido de la vida: seis lecturas de filosofía moral. Oviedo, Pentalfa.

Bueno Martínez, Gustavo (1996 b); El mito de la cultura. Barcelona, Editorial Prensa Ibérica.

Bueno Martínez, Gustavo (2000) Televisión: Apariencia y Verdad. Barcelona, Gedisa.

Bueno Martínez, Gustavo (2003) El mito de la izquierda. Barcelona, Ediciones B.

Calleja, José María (1997) Contra la barbarie. Madrid, Temas de Hoy. La diáspora vasca. Madrid, Aguilar.

Calleja, José María (2001) Arriba Euskadi. Madrid, Espasa.

Calleja, José María (2006) Algo habrá hecho: odio, miedo y muerte en Euskadi. Madrid, Espasa.

Calleja, José María (2009) Héroes a su pesar. Crónicas de los que luchan por la libertad. Madrid, Espasa.

Christie, Richard y Geis, Florence (1970): Studies in Machiavellianism. Nueva York. Academic Press.

Conquest, Robert (1980) We & They. Civic & Despotic Cultures. Londres, Maurice Temple.

Curran, James y Michael Gurevitch (1991) Mass Media and Society. Londres, Edward Arnold.

Domínguez Iribarren, Florencio (2003) Las raíces del miedo: Euskadi, una sociedad atemorizada. Madrid, Aguilar. Efron, Edith (1971) The News Twisters. Los Angeles. Nash Publishing.

Fischer, David H. (1970) Historian´s Fallacies. Nueva York, Harper.

Enzensberger, H. Magnus.: Política y Delito. Barcelona, Anagrama, 2004.

Epstein, Edward J. (1973): News from Nowhere. Television and the News. Nueva York, Random House.

García Escudero, José María (1959) Cine Social. Madrid, Taurus.

Gimeno-Bayón, Ana y Rosal, Ramón (2018) Las Psicoterapias humanistas: Sí, con pruebas. Revista de Análisis Transaccional y Psicología Humanista, 79: 136-147.

Gitlin, Todd (1991) «The Politics of Communication and the Communication of Politics». En Curran, James y Michael Gurevitch (1991): 329-337 Mass Media and Society. Londres, Edward Arnold.

Holsti, Ole (1976) Content Analysis for the Social Sciences and Humanities, Reading, Massachusetts, Addison-Wesley Publishing Company.

Janis, Irving L. (1972) Victims of Groputhink. A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes. Boston, Houghton Mifflin, 1972; en 1982, abrevió el título: Groupthink.

Jung, Car Gustav (2008). Tipos psicológicos. Reedición y traducción directa del alemán Andrés Sánchez Pascual. Colección: Los Libros de Sísifo. Barcelona: Edhasa.

Lakatos, Imre (2007) La metodología de los problemas de investigación científica. Madrid, Alianza Editorial. Lee, Alfred Mc Clung (1952) How To Understand Propaganda. Nueva York, Rinehart & Company, Inc.

Mediavilla Pascual, Margarita (2018) Objeciones de una científica a la campaña contra las “pseudociencias”. Revista de Análisis Transaccional y Psicología Humanista, 79, 2018: 148-150.

Moliére (1987) Obras Completas. Madrid, Aguilar.

Moliner, María (2012) Diccionario de uso del español. Madrid, Gredos.

Moragas Spá, Miquel (1979) Sociología de la Comunicación de Masas. Barcelona, Gustavo Gili.

Noëlle-Neuman, Elisabeth (2010) La espiral del silencio. La opinión pública, nuestra piel social. Barcelona, Paidós.

Ortega y Gasset, José (1995) La rebelión de las masas, Madrid, Espasa Calpe, Colección Austral.

Roca Barea, María Elvira (2016) Imperiofobia y Leyenda Negra. Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio Español. Madrid, Siruela.

Rokeach, Milton (2015) The Open and Closed Mind. Martino Publishing, Mansfield Center. La edición original es de Basic Books, Nueva York (1960).

Valbuena, Felicísimo (1997) Teoría General de la Información. Madrid, Editorial Noesis.

Valbuena, Felicísimo (2006) Eric Berne, teórico de la comunicación. Madrid. iversidad Complutense, Edipo, S.A.

Wellman, Francis (1988) The Art of Cross-Examination. Nueva York, Dorset.

Webgrafía

https://www.apetp.com/index.php/lista-de-terapias-pseudocientificas/

http://www.migueljara.com/2015/11/18/marino-perez-la-industria-farmaceutica-es-la-principalbeneficiaria-del-invento-del-tdah/ a)

http://www.migueljara.com/2015/02/25/deficit-de-atencion-e-hiperactividad-vender-una-enfermedadpara-vender-un-farmaco/  b)

http://www.migueljara.com/2019/01/22/una-estrategia-para-confundir-son-los-sistemas-sanitariosuna-de-las-principales-causas-de-muerte/  c)

http://www.migueljara.com/2019/01/24/mentiras-sesgos-y-manipulaciones-del-informe-sobre-lasmuertes-de-la-medicina-natural/  d)

https://medium.com/@zetetic11/conspiraciones-y-seudoescepticismo-9c0d9c170041

https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2019/01/22/posverdad-esceptica-los-desastres-delinforme-sobre-muertes-por-pseudoterapias-de-la-apetp/

https://es.blastingnews.com/salud-belleza/2019/01/el-exito-del-movimiento-antihomeopatia-quelidera-espana-002817173.html

https://elpais.com/elpais/2017/06/04/eps/1496527535_149652.html  (Consumidores engañados y cautivos)

https://www.psicoterapiahumanista.es/ca/agenda-ca/93-articulos/213-nuestra-posicion-ante-el-planministerial-contra-las-pseudociencias.html

https://listadelaverguenza.naukas.com/2018/06/11/los-margenes-de-duque-y-monton-i/

https://www.magufos.com/2018/06/los-m-de-duque-y-mont-ii-los-productos.html

https://listadelaverguenza.naukas.com/2018/07/13/los-margenes-de-duque-y-monton-iii-parentesisucronico/

https://educomunicacion.es/censura/historia_de_la_censura_fotografia.htm

Publicado en EOC nº 94

Que los terraplanistas se autedenominen escépticos con la redondez de la Tierra nos parece ridículo. Que los antivacunas se definan como escépticos con la pandemia de la Covid se nos antoja absurdo. Que los nazis se digan escépticos con el holocausto judío es inmoral. ¿Qué ocurre con los que se autodenominan un movimiento escéptico organizado contra las anomalías? ¿Existe alguna diferencia entre quienes se apropian, como si fuese suyo, del término escepticismo en un ámbito u otro de la sociedad?

A estas alturas, tras 30 años de publicación ininterrumpida, cualquier persona con un mínimo de criterio puede valorar la trayectoria de EOC. Posiblemente ninguna otra publicación ha desmontado más fraudes paranormales en el mundo.

Desde Antonio José Alés (EOC nº 0) o el caso UMMO (EOC 1), hasta el Yeti de Formigal (EOC 80) o Anne Germain (EOC 78), pasando por el caso Amaury Rivera (4), los “ovnis” nazis (4), el caso Daro (9), Ricardo Schiariti (18), los diablos de Haití (22), el “astronauta” de Fergana (53), los crop circles (58), el “ovni” gallego (63), el “ovni” de Félix Rodríguez de la Fuente (67), las piedras de Ica (68), Sai Baba (68), los “ovnis” en el arte (71), el “ataúd maldito” (72), Ochate (79), el cojo de Calanda (80), el caso Michalak (85), los zangbetos (88), El caso Vallecas (90), el caso Conil (91) y un interminable etcétera. [1]

Pero al decir “desmontar” no nos referimos a no creer en esos casos, sino a investigaciones en la que se han invertido años de esfuerzo y muchísimo dinero, para obtener las pruebas irrefutables del fraude. Y eso es lo que diferencia a EOC de las demás publicaciones. No se trata de opinión, sino de hechos que pueden ser objeto de debate… pero nunca lo son. Porque hoy, prácticamente nadie se dedica a la investigación…

Esta actitud ante el misterio nos ha acarreado infinidad de denuncias, amenazas, insultos, difamación… En mi experiencia concreta, casos como el de Carlos Castaneda (EOC nº 87), o Xavier C. (90), supusieron pagar un alto precio a manos de los seguidores incondicionales de Castaneda o de UMMO, que incluían usurpar mi identidad para reservas de hoteles, altas en páginas de pornografía infantil, invitaciones a académicos a orgías homosexuales en mí nombre, redacción de informes anónimos en los que se me califica de “depredador sexual”, maltratador, periodista infiltrado, que pago para que me escriban los libros, agente del CNI, satanista, etc., etc., etc. [2]

Curiosamente los creyentes en Castaneda o UMMO han plagiado al movimiento pseudoescéptico muchas de las campañas de descredito que, desde el otro extremo del misterio, ya habían intentado hace décadas. Y es que los extremos del fanatismo se tocan…

Ya a principios de los años 90, en los primeros números de EOC (2, 7, 15, 16, 20, etc.) publiqué trabajos muy críticos sobre el Movimiento Escéptico Organizado (MEO).

Supongo que, como es lógico, los artículos de un simple investigador amateur en un fanzine a fotocopias habrían pasado desapercibidos y no habrían tenido mayor repercusión. Pero uno de ellos: “El fanatismo de una nueva secta” no solo fue reproducido por la revista Más Allá[3], en aquel momento con una tirada de más de 200.000 ejemplares, sino que incluso es comentado por la actriz María Barranco, en la película noventera 99.9: la frecuencia del terror, de Agustí Villaronga, premiada en el Festival de Cine de Fantástico de Sitges[4]. Y esa repercusión no se podía perdonar…

En mi experiencia personal, la primera campaña de descrédito que sufrí por parte del movimiento pseudoescéptico ocurrió en los frenéticos años 90. Varios miembros de las listas de correo “escépticas”, encabezadas por Luis Alfonso Gámez y Javier Arméntia, hicieron correr el rumor de que mi colaboración con una ONG de A Coruña se debía a que tenía relaciones sexuales con la presidenta de la misma. Una mujer felizmente casada. No era verdad, pero ¿y si lo fuese? ¿Invalidaría mi criterio como investigador tener relaciones con una mujer adúltera? No lo entiendo.

Obviamente aquellos rumores tan falsos como malintencionados causaron serios problemas a un matrimonio que no tenía absolutamente ninguna relación con el mundo del misterio, salvo aceptar mi colaboración en su ONG como un voluntario más… Por cierto, aquellas patrañas difundidas por los pseudoescépticos terminaron perjudicando varias campañas de dicha ONG destinadas al Hospital Pediátrico de La Habana, al emponzoñar su buen nombre sugiriendo intereses ocultos al aceptar a un “magufo” como yo entre ellos. Francamente miserable.[5]

Después publicaron que yo era satanista. Basándose en que mi nombre aparecía -sin mi permiso- entre los colaboradores de la revista publicada por la Orden Iluminati de Barcelona. Tampoco era verdad. De hecho, los satanistas, al igual que los pseudoescépticos, me consideran su enemigo número uno. Pero ¿y si lo fuera? ¿profesar una u otra filosofía me descalificaría como investigador? Aquellas burradas, recogidas en publicaciones y webs pseudoescépticas, me trajeron muchos problemas con amigos de la escuela de teología y del ámbito católico. Lo que imagino que satisfizo profundamente a los autores de los bulos.

Luego llegó la obsesión con mi sexualidad. En toda Internet comenzaron a aparecer textos sugiriendo que yo era homosexual y fabulando supuestas relaciones gays con otros investigadores… ¿Y si lo fuese? ¿Acaso mi opción sexual invalida mis investigaciones? Todavía hoy pueden encontrarse algunas de aquellas referencias a mi sexualidad en las listas de correo pseudoescepticas y en otros sites de Internet.

Ya en los 2000 le tocó el turno a Antonio Salas. Una vez más, desde los mismos sitios pseudoescépticos hicieron correr el rumor de que yo era quien se escondía tras el periodista infiltrado en los ultras, proxenetas y terroristas. Sabiendo lo que opino del periodismo… ¿Y si lo fuese? ¿Ser un periodista generalista invalidaría la credibilidad de mis investigaciones sobre anomalías? Desde sus mismas filas, es curioso, revelaron el origen de ese bulo [6], y afortunadamente los ultras o yihadistas que conocieron al verdadero Salas nunca tuvieron problemas conmigo, sin embargo, mis padres pasaron una temporada aterrorizados temiendo que algún imbécil, como ocurrió durante mi investigación del satanismo, se creyese el bulo y tomase represalias físicas, que es lo único que buscaban.

Después llegó el turno al CNI y la CIA. El nuevo rumor consistía en hacer creer que yo era un miembro de los servicios secretos. Obra absoluta babosada. Pero ¿Y si lo fuese? ¿Ser funcionario de un servicio de inteligencia afectaría la credibilidad de mis investigaciones? La verdad es que probablemente ningún investigador español ha resultado tan mosca cojonera para los servicios de inteligencia nacionales como servidor. Pero da igual, calumnia que algo queda. Y todavía hoy algunos tontolaba continúan fomentando este o cualquiera de los anteriores mitos.

Ni siquiera comentaré otras patrañas menores, como afirmar que yo había publicado el teléfono de Félix Ares de Blas en un periódico (absolutamente falso), o aireado sus problemas mentales (también mentira); asegurando que en Mundo Misterioso trabajábamos patrocinados por Trinaranjus (otra soplapollez); la mofa del accidente de coche que sufrí durante la preparación de un congreso benéfico, que obviamente algunos afirmaron era una estrategia para estafar a la seguridad social con mi “mandíbula rota”; la tontería de que si pertenezco al Opus Dei, que si soy Guardia Civil; que si estaba detrás del reportaje de David Cuevas sobre el caso Vallecas en El Mundo (en este caso hasta Buenafuente se hizo eco del bulo inventado por Luis Alfonso Gámez. Imposible para un particular defenderse de ese ruido mediático), etc., etc., etc.

Todo falso. Pero imagino que el ladrón ve el mundo desde su condición. Y ellos si hubieran hecho las cosas que me atribuyen a mi.

Los pseudoescépticos, como los más crédulos, jamás pudieron comprender que alguien dedicase su tiempo y su dinero a investigar el misterio, sin pretender ningún beneficio económico, fama o popularidad. Y, salta a la vista, lo único que tienen en común todos esos bulos es la intención de hacer daño. No hay nada más.

Ya en 2009, en la editorial de EOC nº 63 alertábamos sobre “La psicología del rumor en el mundo del misterio”. Esa tara tan frecuente en una sociedad de haters[7]. De aquellos lodos estos barros…

En la actualidad, es curioso ver como los seguidores de Castaneda, capitaneados por Julio Diana da Silva; los de UMMO, capitaneados por Gema Lozano, etc., hacen suyas las mismas estratégias goebbelianas que en su día ideó el movimiento pseudoescéptico, aliados en un único objetivo: si no podemos refutar los argumentos, sembremos la duda sobre el autor.

Nuestra investigación sobre el fraude del caso Xavier C. y la vinculación de Antonio Ribera con el mismo -para la mayoría de los componentes de la autodenominada ufología científica alguien intocable- fue la gota que colmó el vaso (EOC nº 90) y el detonante de las últimas campañas de descrédito. Más feroces y violentas.

La violencia

La mayoría de los haters, tanto creyentes irracionales como pseudoescépticos obsesivos, no van más allá de los intentos por matar -metaforicamente- al mensajero, en lugar de rebatir con argumentos sus investigaciones. Siempre es más cómodo intentar cubrir de mierda al autor, que molestarse en refutar las evidencias que aportan sus trabajos. Pero en algunos casos, es imposible no preocuparse.

Que el fanatismo ideológico, creyente o pseudoescéptico, está vinculado a la violencia es un hecho. Y no solo verbal. Solo hay que echar un vistazo a los comentarios que aparecen en los videos del canal El Ojo Crítico en Youtube. Un canal, NO MONETIZADO, que solo pretende compartir de forma desinteresada el archivo de más de 10.000 horas en video, acumuladas durante toda una vida como aficionado al mundo del misterio.

Los mensajes, insultos y amenazas de muerte explícitas de personajes como el policía nacional Miguel Angel Varandela, con número de placa 77551, que cualquier internauta puede leer por sí mismo, son poco tranquilizadores. Y más sabiendo que el policía, hoy de baja por cuestiones psiquiátricas, ya se ha plantado físicamente en el local de un buen amigo en Galicia, por si me encontraba…

Afortunadamente no todos los haters, creyentes o pseudoescépticos, son tan potencialmente peligrosos como un policía nacional. Y se conforman con acciones violentas en el ámbito informático…

A finales de 2021 varias páginas web relacionadas directa o indirectamente conmigo fueron hackeadas y desaparecieron, tras haber recibido una amenaza explicita por email 24 horas antes.

El trabajo desinteresado invertido durante cuatro años por una buena amiga, para repicar y subir GRATIS a Internet cientos de artículos míos -sean buenos o malos- publicados en los años 80 y 90 en revistas ya desaparecidas, simplemente se volatilizaron. Lo que tampoco es justo para esta amiga que se dejó su tiempo y esfuerzo en intentar compartir, de forma gratuita, mi trabajo. Afortunadamente esta vez ella si consiguió recuperar la página manuelcarballal.com y todo su contenido, tras no pocos esfuerzos. Casi medio millar de trabajos antiguos vuelven a estar ahí.

También fueron atacadas las tiendas de las amigas de secretshop que, también desinteresadamente, distribuyen en sus websites mis cuadernos de campo.

Por supuesto, aunque tengo sospechas, no puedo demostrar quién es el responsable de este último hackeo. Pero no es la primera vez.

Todavía en los años 90, cuando el movimiento pseudoescéptico se había obsesionado conmigo tras el artículo publicado en Más Allá, alguien consiguió hackear la página Mundo Misterioso, vinculada al programa que Bruno Cardeñosa y yo realizábamos en Radio Voz, también gratuitamente. Esta vez no se pudo recuperar. Y el trabajo de años desapareció para siempre.

Lo mismo ocurrió con la página Fraudes Paranormales, que esta vez si indignó especialmente al Movimiento Escéptico Organizado que siempre se ha considerado el único capacitado para decidir que es fraude (todo) y que es auténtico (nada) en el ámbito del misterio. También fue hackeada y los trabajos críticos que contenía desaparecieron definitivamente. Una pena.

El lobby pseudoescéptico

Cuando, en 2015, alguien tan poco sospechoso de conspiranoias paranormales como el abogado, periodista, escritor y analista político Esteban Hernández acuño el término “ciencinazis” para definir al Movimiento Escéptico Organizado (MEO), marcó un hito.[8]

Hito que hoy reafirma el catedrático Felicísimo Valbuena al publicar, en una revista académica, una crítica tan incisiva al movimiento pseudoescéptico: http://elojocritico.info/los-lobbies-de-los-pseudoescepticos-sus-acciones-y-como-neutralizar-sus-planes-desde-la-filosofia-de-gustavo-bueno/

El “lobby pseudoescéptico”, como él lo define, es el fruto de años de campañas de desprestigio, insultos, mentiras, amenazas y chantajes, defendiendo lo políticamente correcto, y desde la zona de confort de quien no ha gastado un céntimo ni ha movido un músculo por investigar nada. Mi caso no es una excepción, solo un testimonio más. Remito al interesado a revisar sus publicaciones, algunas rozando lo obsceno, sobre Andreas Faber Kaiser, Fernando Jiménez del Oso, J. J. Benítez, etc.

Desde que, en 1992, sus presiones -yo diría chantajes- al rector de la Universidad Complutense de Madrid, Gustavo Villapalos, consiguieron su objetivo: hacerse un sitio en los cursos de verano de El Escorial, su trayectoria ha sido imparable. Lo que yo llamo la censura del miedo ha resultado eficiente.[9]

No importa que, como demostramos en el monográfico sobre el MEO publicado en EOC nº 69, no hayan explicado ni un solo caso, no hayan aportado ninguna contribución al campo de las anomalías y la mayoría no sepa distinguir una psicofonía de una abducción. Desde la más profunda ignorancia e inexperiencia, han conseguido convertirse, con su demoledora “Lista de la vergüenza” en casi las únicas voces “autorizables” para debatir el mundo del misterio en el ámbito académico; escriben libros sobre el tema, hacen programas de radio y televisión, organizan lucrativos congresos y ahora, han conseguido meter la cabeza en el ámbito político, como señala Valbuena.

Nosotros ya lo advertimos en 2011 con el detallado dossier que dedicamos al MEO en EOC nº 69[10]. Todo está ahí, pero como casi siempre, predicamos en el desierto. Quizás desde una publicación académica, con más repercusión que un humilde fanzine gratuito a fotocopias, el profesor Valbuena tenga más eco.

Manuel Carballal

---

[1] En EOC nº 92 incluimos un listado de 50 falsos misterios que todavía te venden como auténticos, con enlaces a algunos de los 50 mejores trabajos críticos publicados en EOC: http://elojocritico.info/contenidos-de-eoc-no-9192/

[2] http://elojocritico.info/usurpan-otra-vez-la-identidad-de-manuel-carballal/

[3] Carballal, Manuel. “Alternativa Racional a las Pseudociencias: el fanatismo de una nueva secta”. Más Allá de la Ciencia, nº 88.

[4] https://www.youtube.com/watch?v=0GXS1M04ZFI

[5] Carta al director publicada en Más Allá, nº 100. Pág. 8.

[6] https://www.meneame.net/m/Bulos/escepticos-vaya-timo-antonio-salas-rumor-origen-explicacion-bulo

[7] http://elojocritico.info/623/

[8] https://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2015-10-06/los-ciencinazis-y-los-verdaderos-magufos-una-teoria-sobre-la-insensatez-humana_1048527/

[9] http://elojocritico.info/credulos-y-pseudoescepticos-la-censura-del-miedo/

[10] http://elojocriticozine.blogspot.com/2015/06/el-ojo-critico-n-69-especial-pseudo.html

Publicado en EOC nº 89/90

Volvió a ocurrir, ayer mismo. En la emisión del domingo 02 de febrero de 2019, la tertulia Zona Cero de La Rosa de los Vientos contó con la presencia de Isidro Pérez, psicólogo y presidente de ls Sociedad Hipnológica Científica. Un viejo conocido de los lectores de EOC. En nuestro número 79 le entrevistamos en relación a una de sus pacientes, colaboradora y víctima de José Luis Jordán Peña en el affaire UMMO.

Durante la tertulia Miguel Pedrero presentó las últimas declaraciones del Dr. Brian Josephson, premio Nobel de física en 1973, sobre el interés científico de la investigación paranormal que comparte con muchos de sus colegas físicos. Colegas que, según Josephson, no se atreven a visibilizar dicho interés por temor a ser ridiculizados.

Pedrero comentó entonces la anécdota de un profesor de física español, protagonista e interesado en lo paranormal, que le explicaba que bajo ningún concepto quería que trascendiese entre sus colegas su interés por la parapsicología, “porque en ciencia hay muchos candidatos para muy pocos recursos”, y con frecuencia la curiosidad científica por lo paranormal es utilizada como elemento de desprestigio y descrédito por el M.E.O. (Movimiento Esecéptico Organizado), hoy conocidos popularmente como ciencinazis. Termino acuñado por el periodista de El Confidencial, Esteban Hernández, poco sospechoso de hacer apología de la pseudociencia…

En 2011 un grupo interdisciplinar de investigadores, físicos, químicos, médicos, matemáticos, biólogos… la inmensa mayoría profesores universitarios en activo, doctorados y doctorandos, nos reunimos en varias ocasiones en Madrid con la intención de poner en marcha un grupo de investigación científico de anomalías: Zetética.

Durante esas reuniones, y en más de una ocasión, quien esto escribe tuvo la oportunidad de escuchar personalmente a varios profesores de universidad españoles, científicos de prestigio, exactamente ese mismo argumento.

-Mira, yo puedo facilitaros todo el instrumental de la universidad o del hospital para hacer investigación: scanners cerebrales, resonancias, rayos X, lo que queráis, pero como mi nombre aparezca vinculado a la parapsicología tendré que negarlo todo. A mí me cuesta mucho conseguir subvenciones para mis investigaciones, y no quiero que los de la “lista de la vergüenza” me pongan al lado de Carlos Jesús o Paco Porras, porque me hunden la carrera…

Sus razonamientos –repito que han sido varios los científicos a los que he escuchado personalmente el mismo argumento- me recuerda los análisis que en su día solicitamos a unos amigos, profesores en la facultad de química de una conocida universidad andaluza, sobre las Caras de Bélmez: “Si sale que son un fraude no tenemos problema en firmar el informe, pero si sale que no lo son, no podemos firmar un papel avalando algo paranormal porque nos destrozan…”.

La “lista de la vergüenza” a la que aludía el profesor extremeño es una de las iniciativas del M.E.O., que en España está liderado por el Círculo Escéptico y la Alternativa Racional a las Pseudociencias, que fomenta la ridiculización, estigma y burla a cualquier iniciativa universitaria que muestre interés por las anomalías. Y lo han conseguido…

Durante décadas hemos insistido en que el foro adecuado para investigar científicamente las anomalías es la universidad. Sin embargo docenas y docenas de académicos, profundamente interesados en los fenómenos paranormales siente pánico de los pseudoescépticos, dispuestos a despedazar, sin piedad, la carrera de cualquier científico que se atreva a afirmar públicamente que lo paranormal es interesante desde el punto de vista científico. Y por eso prefieren no hacer nada.

Solo tipos como Josephson, con un premio Nobel en su curriculum, puede permitirse el lujo de pasarse por el forro la censura del miedo del MEO. Pero no todos los científicos tienen el blindaje antibalas de un Nobel en su curríiulum.

Hoy todos somos conscientes del daño que hacen a la credibilidad de la investigación seria y rigurosa de las anomalías, charlatanes sin vergüenza tan famosos y mediáticos como el Maestro Joao, Sandro Rey, Paco Porras, Aramis Fuster o la bruja Lola. Eso ya nadie lo duda.

También sabemos el perjuicio que supone para la credibilidad de estos temas la pléyade de youtubers, influencers y divulgadores de chichinabo que copan los medios. Pero todavía no somos conscientes del enorme perjuicio que suponen sus alteregos: los pseudoescépticos.

Unos y otros: crédulos y pseudoescépticos, charlatanes todos demuestran hoy, como nunca antes, que los extremos se tocan, hasta el punto de fusionarse.

Ni unos ni otros han investigado nunca nada. Porque unos parten del supuesto de que todo es auténtico y los otros de que todo es falso.

No han explicado ni un solo caso. No han aportando ni una sola teoría o hipótesis. No han contribuido en nada a nuestro conocimiento científico sobre las anomalías y, sin embargo, paradógicamente, son los que más se lucran con el misterio.

Los unos copan los médios de masas, que generan pingües beneficios. Los otros intentan monopolizar las subvenciones universitarias para sus lucrativos eventos, edición de libros, conferencias remuneradas, etc., sin dar un palo al agua. Y esa, y no otra, es la razón de sus esfuerzos por eliminar competencia.

Por eso es tan importante no perder la perspectiva. En EOC nº 69 (http://elojocriticozine.blogspot.com/2015/06/el-ojo-critico-n-69-especial-pseudo.html) publicamos un extenso dossier sobre el movimiento pseudoescéptico y sus principales integrantes. Los juicios que perdieron. Las estafas que cometieron. La mediocridad de su trayectoria profesional que han sabido amortizar como auto nombrados heraldos y valedores del “pensamiento crítico” y el “escepticismo”. Pero no os dejéis engañar más.

 Porque un youtuber conspiranóico se autodenomine “investigador” no significa que lo sea. Porque un “vidente” friki se autodenomine psíquico o médium no significa que lo sea. Y porque un advenedizo mediocre que jamás ha hecho una publicación científica se autodenomine “escéptico” no significa que lo sea. Simplemnte son la cara y la cruz de una misma moneda… falsa.

Ambos tipos de charlatanes están dispuestos a mentir, manipular, tergiversar, con tal de mantener su nicho de rentabilidad. Ahí están las sentencias judiciales contra famosos videntes y pseudoescépticos para demostrarlo. Pero en el caso de los pseudoescépticos el daño irreparable es peor.

 Que los interesados en las anomalías hayan terminado por satanizar la ciencia o el escepticismo, a causa de los ciencinazis, es solo otro de sus triunfos sobre el sentido común, el pensamiento crítico y el verdadero escepticismo (que duda, no niega). Y la censura del miedo, que atemoriza a quienes realmente podrían aportarnos conocimiento científico sobre los fenómenos anómalos, el mayor de todos sus éxitos.

Publicado en EOC nº 88

La idea de que la parapsicología sea algo que no interese puede parecer un sinsentido. Sin embargo, tras años de dedicación e interés por este tema, he llegado a esta conclusión. Pero para entender a qué me refiero, es necesario aclarar términos y acotar con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de parapsicología científica. O, mejor dicho, del estudio científico en parapsicología.

En EOC número 81 exponía una visión general sobre la investigación científica en parapsicología. Procuraré no repetir lo que ya comentaba allí, pero sí retomar algunas de las ideas de ese artículo, enfocadas hacia el propósito de este artículo: mostrar por qué la parapsicología no interesa.

Definiciones

Si vamos a hablar de estudio científico en parapsicología, hemos de hacerlo en el marco en el que este se realiza y, por tanto, utilizar sus definiciones para poder entender a qué se refieren sin que haya lugar a interpretaciones diferentes en torno a un mismo tema.

 En este sentido, lo principal es definir qué es parapsicología. Esta definición es la que proviene del ámbito académico y universitario. No coincide con la definición popular, pero quien quiera aprender sobre parapsicología científica debe conocer su terminología y entender con exactitud a qué se refiere.

 La primera razón, básica, por la que no interesa el estudio de la parapsicología científica es esta: la parapsicología no es el estudio de lo paranormal. No puede serlo, porque la parapsicología no asume la existencia de lo paranormal o los fenómenos paranormales.

 No significa que tales fenómenos no existan. Pero, por definición, no es ese su ámbito de estudio. No es así como se conceptualiza la parapsicología y eso determina toda la investigación que se realiza, y lo que podemos y no podemos concluir de ella.

 Veamos dos definiciones de parapsicología: “estudio de las aparentes anomalías del comportamiento y la experiencia que existen junto, o al margen, de los mecanismos explicativos actualmente conocidos que dan cuenta del flujo de información e influencia entre organismo y entorno, y entre organismo y organismo” (Parapsychological Association)

 Esta definición es específica y por tanto, útil. Sin embargo, no asume que los fenómenos parapsicológicos, de existir, sean paranormales. Es decir, no asume que tal cosa como lo paranormal exista o sea la causa de los fenómenos parapsicológicos.

 Esto no es un juego de palabras. Es fundamental. Y una de las razones por las que la investigación científica en parapsicología no interesa a nadie. Porque no es lo mismo la definición anterior que afirmar que la parapsicología estudia los fantasmas o los poderes psíquicos. Esta segunda definición lleva implícito que los fantasmas y los poderes psíquicos son reales, lo cual no podemos afirmar.

 Por tanto, la primera definición, aunque exacta y proveniente de los científicos que estudian parapsicología, es mucho menos atractiva que la segunda. Y para el público general y los diferentes medios dedicados a la explotación y divulgación del misterio (radio, televisión, prensa), la primera definición resulta menos rentable.

 Otra definición es la que ofrece Cardeña (2018): “La parapsicología puede definirse como el estudio de los supuestos fenómenos psi utilizando el método científico”.

Hay aquí dos elementos clave. El primero, el término “supuestos”. De nuevo la parapsicología niega a priori que los fenómenos psi: 1) existan realmente como tales (y no puedan ser explicados por otros mecanismos físicos, biológicos o psicológicos conocidos); 2) que estos fenómenos, psi, de existir, sean paranormales.

 Para entender esto mejor hemos de revisar dos cosas. De nuevo, más definiciones por un lado. Y por otro exponer qué son los fenómenos psi. Lo segundo lo haremos más adelante en este artículo (aunque ya se hizo en EOC 81); lo primero lo haremos ahora.

 El segundo elemento clave de esta definición es la referencia al empleo del método científico.

Un estudio, o una investigación en parapsicología, no es ir a una casa donde se supone ocurren fenómenos inexplicables (para algunos parapsicológicos para otros paranormales, para otros sobrenaturales; aquí vemos la importancia de las definiciones) y hacer psicofonías o llevar a una médium que nos ofrezca sus impresiones o visiones. ¿Por qué no? Porque en ambos ejemplos, los “instrumentos” utilizados careen de base científica. No se puede utilizar una médium como método científico, cuando la mediumnidad es objeto de estudio de la parapsicología. No podemos afirmar que hay algo porque haya psicofonías, cuando las propias psicofonías (voces electrónicas) son objeto de estudio.

 El uso del método científico es el que es, y en estos ejemplos, como en otros muchos, no está presente.

 Definiciones comparadas (Radin, 1997):

Paranormal: “más allá del rango de los fenómenos científicamente conocidos”. Esta definición no especifica fenómenos psíquicos per se, de modo que puede utilizarse para referirse a cualquier fenómeno inexplicado, pero potencialmente explicable. La definición usa la frase “científicamente conocido” la cual emerge un contenido complicado que implica el método científico y la naturaleza de la evidencia y prueba en ciencia. Curiosamente, muchos efectos que la ciencia no puede explicar generalmente no son considerados como paranormales (p.e., memoria fotográfica, superdotados, etc.)

 Sobrenatural: dado que la ciencia es considerada comúnmente como un método de estudio del mundo natural, un fenómeno sobrenatural es por definición inexplicable y, por lo tanto, incompatible con la ciencia. Ya que la parapsicología se define por el empleo del método científico, la separación entre parapsicología y sobrenatural, en este contexto, se hace obvia.

 Místico: se refiere a la percepción directa de la realidad; el conocimiento derivado directamente en lugar de indirectamente. Es un método sistemático de explorar la naturaleza del mundo, pero de un modo subjetivo y no objetivo.

 Teniendo todo esto en cuenta, la parapsicología científica se traslada del terreno de lo paranormal y sobrenatural al del estudio de unos fenómenos que no se dan por ciertos a priori: esa será, de hecho, la misión básica de la parapsicología: probar su autenticidad. Es decir, mostrar, del modo que pueda, que se trata de un fenómeno real no explicable por otros medios.

 Conclusión: bajo este encuadre, la parapsicología deja de ser terreno de lo sobrenatural, lo paranormal y lo ominoso. Lo cual la convierte, a los ojos de la gran mayoría, en menos interesante, menos emocionante. Es normal entonces que muchas personas prefieran una visión de la parapsicología más excitante pero no están dispuestos a pagar el precio del filtro del estudio científico.

Qué estudia la parapsicología

Una vez establecida la definición que vamos a utilizar, pasamos a ver qué estudia la parapsicología.

 Es importante apreciar la distinción entre experiencia parapsicológica, que es la experiencia que tiene un individuo, y proceso paranormal subyacente a esa experiencia, que es sólo una hipótesis para la investigación científica. Todas las experiencias “extrasensoriales”, por ejemplo, son parapsicológicas, pero no tienen por qué ser paranormales.

 Existe un amplio consenso respecto a la existencia de tres dominios básicos de investigación en parapsicología: percepción extrasensorial (ESP), psicokinesis (PK) y la hipótesis de supervivencia (Irwin, 2004)

 Percepción extrasensorial

Una experiencia extrasensorial es una experiencia en la parece que la mente del sujeto ha adquirido información directamente, es decir, aparentemente sin la mediación ni de los sentidos humanos reconocidos ni de procesos de inferencia lógica. Se establece una subdivisión entre telepatía (aparente comunicación mente a mente), clarividencia (aprehensión extrasensorial de cualquier clase de acontecimiento objetivo) precognición (ESP aparentemente desplazada en el tiempo, hacia el futuro) y retrocognición (similar a la anterior, pero hacia el pasado)

 Los términos percepción extrasensorial, telepatía, clarividencia, precognición, etc., harían referencia a hipotéticos procesos paranormales, que en teoría darían cuenta de determinado fenómeno parapsicológico; pero este proceso puede existir o no. Sin embargo, expresiones como experiencia extrasensorial, experiencia telepática, etc., designan eventos que ocurren, experiencias que la gente tiene, y que aparentemente sugieren la operación de un proceso paranormal.

 Psicokinesis (PK)

Una experiencia PK implica un aparente efecto de la mente sobre la materia, esto es, un caso donde la intención o las preferencias de un individuo parecen haber tenido una influencia directa sobre la estructura del entorno físico. La influencia aparentemente ocurre sin la mediación de energías o mecanismos físicos reconocidos, particularmente los que comprenden al sistema motor humano.

 Actualmente, se distingue entre macro-PK y micro-PK. Macro-PK hace referencia a fenómenos en los que la alteración física en el entorno supuestamente producida por PK es observable a simple vista. Un conocido ejemplo de esto es el “doblado de cucharas”. Micro-PK hace referencia, por el contrario, a cuando no podemos verificar a simple vista si se ha producido ese efecto, y por tanto hemos de recurrir al análisis estadístico. Por ejemplo, son estudios de micro-PK los experimentos en los que un individuo intenta influir sobre el funcionamiento de un sistema que genera secuencias al azar. Un tercer grupo es el denominado DMILS, siglas que significan (en inglés) interacción mental directa con seres vivos. Estos estudios intentan comprobar la influencia PK sobre organismos vivos.

 Hipótesis de la supervivencia

Junto a ESP y PK hay un tercer dominio tradicional en parapsicología, denominado “grupo survey”, que concierne a la hipótesis de la supervivencia, esto es, la noción de que algún elemento de la existencia humana sobrevive a la muerte física. Mucho del interés original de los investigadores psíquicos (antecesores de la investigación en parapsicología) en esta área se centró sobre las supuestas comunicaciones con seres fallecidos a través de los médiums.

 Otros fenómenos que se incluyen en este dominio son: experiencias cercanas a la muerte (NDE), experiencias fuera de cuerpo (OBE), apariciones, casas encantadas, poltergeist, reencarnación, entre otras. Los parapsicólogos modernos continúan investigando este tipo de experiencias, más por estudiar el fenómeno en sí mismo que por validar la hipótesis de la supervivencia. Actualmente, algunas de estas experiencias tienden a ser incluidas dentro del ámbito de la psicología de la experiencia anómala, que las aborda desde un punto de vista más amplio, fenomenológico. De los tres grupos, este es el más difícil de estudiar bajo el método experimental.

De lo espontáneo al laboratorio

El método científico ofrece varias opciones para estudiar un fenómeno. La elección de una u otra vendrá determinada por lo que queramos obtener o descubrir, o bien por las propias limitaciones del objeto de estudio.

 Podemos realizar una metodología observacional: registrar, por ejemplo, la frecuencia de ocurrencia de cierto acontecimiento, anotar sus características, etc. Esto nos ofrecerá información descriptiva sobre ese fenómeno. Si se realiza bien obtenemos información valiosa, ya que estamos registrando la ocurrencia del fenómeno tal y como tiene lugar. De los datos acumulados se podrán formular hipótesis de trabajo que luego deberán ser llevadas a la experimentación.

Utilizando un método observacional no podemos deducir relaciones de causa y efecto, ni correlaciones certeras. Sin embargo, es el punto de partida desde el cual se establecen hipótesis.

 El método correlacional nos permite afirmar que ciertos eventos ocurren en relación con otros eventos, aunque de manera estricta no podamos afirmar relación causa y efecto. Como el método observacional, el correlacional nos informa del grado de relación entre variables.

 Para poder establecer una relación causal directa necesitamos emplear el método experimental. Aquí tenemos control sobre las variables a manipular.

 A medida que nos movemos de un extremo (entorno natural, fenómenos espontáneos) hacia el otro (entorno experimental, controlado) perdemos y ganamos cosas. Este proceso es también importante para entender la investigación científica en parapsicología (y también en psicología).

 Vamos a ilustrarlo con un ejemplo. Tomemos una de las experiencias más habituales según se recogen en los estudios de casos: una persona experimenta una visión (que puede ir de una imagen clara a simples perceptos visuales) o bien una sensación, que parece informarle de que algo, normalmente negativo, le ha sucedido a una persona que conoce, por lo general alguien con quien comparte un vínculo emocional (familia, pareja).

 Con una metodología observacional podemos registrar la información, del modo más aséptico posible sin condicionar el testimonio. Esto va a depender de varios factores; por nombrar algunos: tiempo que pase entre la experiencia y la recogida del testimonio, creencias previas de la persona sobre experiencias anómalas y/o paranormales, impacto de la experiencia en la persona (si es leve, puede no darle mayor importancia), que haya tenido la oportunidad de comprobar la veracidad de la intuición/visión, si ha recibido información relacionada con estas experiencias antes de recoger el caso, etc.

 A este nivel, todo lo más que podemos ofrecer como investigadores es un testimonio. Tal vez podamos comprobar si, en efecto, en el momento en que la persona que tuvo la experiencia (sujeto A) la persona sobre la que tuvo esa impresión (sujeto B) en efecto había sufrido alguna experiencia traumática.

 En este contexto, como en todo caso en que tratemos con el testimonio humano, el recuerdo de una experiencia o la descripción de una experiencia subjetiva (si la persona ha tenido una visión o impresión física -un “pellizco en el estómago-, no deja de ser algo subjetivo); en este contexto hemos de tener presente todo lo que la psicología tiene que decirnos acerca de los fallos de la memoria, los sesgos de percepción y razonamiento y las limitaciones de la instrospección como herramienta de trabajo.

 ¿Qué podemos entonces sacar de aquí? Datos. Y sólo si se ha hecho bien el trabajo. Pero estas experiencias espontáneas, o naturales, son lo más importante porque son lo que, el definitiva, tratamos de conocer y explicar. A partir de estas experiencias y de los datos que recojamos, estableceremos hipótesis. Y con suerte, algunas de ellas podremos llevarlas al laboratorio (es decir, a un entrono controlado)

 Mucha gente no quiere pasar de aquí. Busca sólo esto: historias, anécdotas. Hay decenas de libros, revistas y programas de radio y televisión que giran en torno a esto, y solo esto. Sin más trabajo, aquí cualquiera puede establecer una “explicación” sin necesidad de ponerla a prueba. De modo que la experiencia se convierte en la propia prueba de que, en efecto, el fenómeno de “telepatía” o “percepción extrasensorial” existe.

 Vayamos un paso más allá. Si además de recoger ese caso, recogemos otros muchos iguales, es probable que comencemos a ver patrones. Por ejemplo, en un gran número de casos, la persona A estaba relajada o haciendo una tarea poco demandante cuando tuvo la experiencia; puede que incluso durmiendo. Podemos entonces aventurar una correlación: esta experiencia extrasensorial ocurre con más frecuencia junto con un estado de relajación en el sujeto A, el que tiene la experiencia. Pero, ¿de verdad eso es una relación real o es sólo casualidad?

 Es entonces cuando pasamos a la investigación experimental. Y aquí entra en juego un concepto clave: nos movemos de un entorno natural (donde la experiencia ha tenido lugar de modo espontáneo) a un entorno artificial (donde vamos a intentar producir o reproducir esa experiencia bajo las condiciones que nosotros queramos)

 ¿Cuáles son esas condiciones? Por lo general, vienen dadas por la información que acompaña a los casos naturales. Si al parecer estas experiencias ocurren cuando la persona que las experimenta está relajada (en lugar de, por ejemplo, realizando una actividad mental que requiere atención), podemos convertir eso en una variable.

 De modo que creamos dos grupos: uno de ellos estará haciendo una complicada tarea que requiera toda su atención mientras que el otro estará tumbado oyendo, pongamos, el sonido del mar. Cuidado, ni de lejos es así de sencillo, pero esto es solo ilustrativo.

 ¿Cuál es nuestro objetivo? Ver si esas personas pueden “sentir” o “percibir” (términos frecuentes, pero poco acertados por las connotaciones que llevan) lo que les está ocurriendo a otra persona, en otro lugar, aislado o separad de tal modo que no hay forma física de que reciba ninguna información sensorial que le de una pista, aunque sea inconsciente. Es más: se usan dos grupos de investigadores (procedimiento de doble ciego) de modo que un investigador está con la persona que tiene que “percibir” y el otro con la persona a la que le va a pasar “algo”.

 Pero, ¿algo como qué? Volvamos a los casos espontáneos. Los estudios de casos nos indican que estas experiencias guardan relación en su inmensa mayoría con experiencias negativas. Entonces tenemos aquí otra variable independiente, es decir, otra variable que podemos manipular a nuestro antojo para nuestro estudio. A la mitad de los sujetos a los que le va a pasar “algo” les pasará algo negativo, y a la otra mitad, algo positivo (o neutro).

 Y en este punto la cosa es ya muy compleja, aunque no lo parezca. Tenemos dos variables independientes: el evento emocional del sujeto “emisor” (término poco apropiado, repito) y el estado emocional del sujeto receptor (igual de poco apropiado). Para simplificar el diseño, podemos hacer lo siguiente.

 Un primer estudio con receptores en estado relajado. La mitad de los ensayos serán con emisores con experiencia negativa y la otra mitad con positiva. Si tenemos 100 sujetos receptores relajados, tenemos 100 ensayos, 50 con experiencia negativa y 50 con positiva. ¿Por qué así? Porque queremos poner a prueba una hipótesis: que la percepción extrasensorial se producirá cuando la experiencia es negativa, y no cuando es positiva, manteniendo todo lo demás igual.

 Pero, ¿qué les vamos a hacer a los emisores? ¿Darles una descarga eléctrica? ¿Lanzarlos por una cuneta? No. Hemos de buscar algo que nos sirva igual. Por ejemplo, como experiencia negativa les mostraremos imágenes o vídeos desagradables, o les expondremos a sonidos fuertes y desagradables. Y a los otros 50, como experiencia positiva les mostraremos imágenes agradables o sonidos suaves.

 Si llegados a este punto te has perdido, aunque sea un poco, bienvenido a la parapsicología experimental. Y eso es solo la punta del iceberg. Porque luego podemos hacer otro estudio similar, pero con los sujetos receptores en un estado de activación, para ver si se producen más aciertos cuando están relajados que cuando están activados.

 O podemos hacer un diseño intragrupo, es decir, usar los mismo 100 sujetos para ambos tipos de casos (repartiendo al azar el orden de los ensayos).

 Y hasta ahora solo hemos hablado de variables independientes: aquellas que nosotros manipulamos. En este ejemplo, si la experiencia que vamos a proporcionar a los sujetos es agradable o desagradable. Pero si miramos los datos de casos espontáneos podemos tomar más variables independientes. Por ejemplo, que esos sujetos tengan o no un vínculo emocional con el receptor.

 ¿Y qué vamos a medir? Podemos medir respuestas involuntarias, como cambios en medidas fisiológicas que son inconscientes a los sujetos receptores pero que se pueden medir con los aparatos adecuados (como la resistencia galvánica de la piel)

 Y aún así, lo que estamos haciendo en el laboratorio no es exactamente lo que ocurre en los casos espontáneos. Y lo es menos en otros diseños, como por ejemplo en los estudios en los que el receptor debe “adivinar” la imagen o el vídeo que está viendo el “emisor”.

 Y a eso se le suma que términos como emisor y receptor llevan implícito que hay algún tipo de proceso de transferencia de información que subyace al supuesto proceso parapsicológico, lo cual es sólo una suposición.

Un ejemplo de investigación: Ganzfeld

Vamos a ver un ejemplo más específico. El Ganzfeld es un procedimiento de investigación que surge a partir de la observación de que las experiencias extrasensoriales parecen producirse con más frecuencia cuando la persona que las sufre está en un estado de relajación natural (que puede ir desde la relajación física hasta el sueño).

 El procedimiento Ganzfeld consiste en un emisor y un receptor (aunque no siempre, ahora veremos). Al receptor se le induce un estado de privación sensorial: estímulo visual monótono y continuo, normalmente un campo de visión uniforme de color suave; estímulo auditivo consistente en ruido blanco y estado físico de relajación (tumbado o reclinado). Durante un periodo de 20-30 minutos debe verbalizar todas las imágenes visuales que experimente, así como las sensaciones físicas.

 Al mismo tiempo que eso ocurre, otro sujeto, en otra habitación está viendo una imagen o video elegido al azar y debe “transmitir” esa imagen al receptor. “Transmitir” es una palabra que sabemos qué significa, pero en la investigación en parapsicología lleva una enorme asunción: que de algún modo esa información de la imagen se puede “enviar”. Esto requiere decenas de páginas de debate, pero por ahora lo aceptamos así.

 Al acabar la prueba, al receptor se le muestra la imagen objetivo unto con tres imágenes más (distractores) y debe elegir, en función de sus impresiones durante la sesión, cuál cree que es la imagen que el sujeto emisor estaba viendo.

 Hay muchas variantes. Puede hacerse sin emisor, y que sea un generador de números aleatorios, conectado al ordenador, el que elija la fotografía sin que haya nadie “emitiendo”. O puede que esa imagen se elija después de la sesión y de que la persona haya contado cuál ha sido su experiencia (y haya quedado registrado). Estas variaciones son las que dan sentido a términos como telepatía, clarividencia (visión remota) o precognición, más que la propia naturaleza real del fenómeno o proceso en sí.

 Si el sujeto elige la imagen correcta, se considera acierto. También puede enviarse todo el material (las cuatro imágenes y la transcripción de las experiencias vividas por el receptor durante la sesión) a jueces externos uqe no conocen nada de la prueba y que sean ellos quien evalúen la similitud y elijan qué imagen es la que más se parece.

 Hay varios modos de evaluación, y por supuesto no basta con un solo ensayo. Se necesitan decenas de ellos y luego aplicar un análisis estadístico.

 Los experimentos Ganzfeld son los que han ofrecido una de las bases de datos más fuertes y consistentes en parapsicología (Palmer, 2003)

 Pero la pregunta es: ¿qué estamos estudiando de verdad en estas pruebas?

 Hemos pasado de una experiencia espontánea en la que un hipotético sujeto tiene, de repente y sin buscarlo, una experiencia (que puede ir de una sensación “en el estómago” a una visión con detalle del accidente de su pareja) a una “reconstrucción” de ese fenómeno en laboratorio, buscando provocarlo a voluntad o al menos estableciendo las condiciones para que surja.

 Este es el problema de la validez ecológica de todo experimento que implique trabajar con aspectos de la psicología humana, con personas y sus experiencias subjetivas, sobre todo si son difíciles de cuantificar.

 Si el estudio fuera sobre la reducción de la producción de serotonina al administrar cierta sustancia, se vería con claridad el resultado. Un número. Pero en este caso, si queremos un número hemos de pasar los datos subjetivos (lo que el sujeto experimenta) a datos numéricos (la evaluación por jueces) para poder realizar análisis estadísticos que nos ayuden a defender la hipótesis alternativa (esto es, que hay un fenómeno al que vamos a llamar psi que es la explicación para esos resultados positivos) en lugar de defender la hipótesis nula (que no hay resultados o que pueden explicarse por otros medios conocidos)

 Por supuesto, en el diseño de los experimentos se cuida mucho que no haya ninguna posibilidad de que los resultados puedan deberse a fallos en el procedimiento o que sean fruto de un artefacto estadístico, esto es, que sean el resultado de la aplicación de análisis estadísticos que, por otro lado, son necesarios (véase más adelante el apartado sobre meta-análisis)

 La frase “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” es una frase que no tiene razón, ya que la cuestión de significatividad en ciencia, es decir, decidir que los resultados son significativos, se rige por criterios estadísticos que se aplican igual a todo análisis. No podemos elevar el nivel para los experimentos de parapsicología, y en realidad no se hace. Pero esa frase -absurda, en mi opinión- se sigue diciendo como si fuera una gran verdad obvia, cuando en realidad lo que sugiere es que se aplique un doble rasero: uno para la ciencia en general y otro para la parapsicología.

Por qué no interesa a los científicos

Podemos señalar tres razones principales por las que las que los científicos, en general, no muestran interés hacia la parapsicología: la calidad de la literatura científica a su alcance, las ideas previas sobre parapsicología y el efecto del pseudoescepticismo.

 1. ¿Qué literatura científica leen los científicos sobre parapsicología?

Blackmore (1989) indica que la lectura de la literatura experimental es la causa más común por la que los investigadores llegan a interesarse por el tema. Por otro lado, un número de escépticos cita la literatura como una causa de su incredulidad. ¿A qué puede deberse esta contradicción?

 Una razón puede ser el tipo de material que cada individuo ha leído. No todas las publicaciones son de la misma calidad; no podemos comparar una publicación científica con una revista de divulgación de las que suelen venderse en los quioscos. Otra opción es que cada persona elige leer aquello que refuerza su posición, es decir, los más inclinados a aceptar las creencias paranormales lean material que afirme la posible existencia de lo paranormal, y quienes son contrarios lean un material que la niegue.

 Una duda surge cuando los investigadores se plantean si la literatura empírica actual sobre parapsicología llega a todos los investigadores en general. Lo habitual es que la literatura sobre parapsicología no llegue a los investigadores en general por al menos tres razones:

 1) la investigación en parapsicología se publica en revistas especializadas, como cualquier otra disciplina científica. Si no lees o conoces esas revistas, toda es información te será desconocida.

 2) se publican pocos artículos sobre psi en revistas generales que lleguen a un gran número de científicos. Dos ejemplos de esto serían la publicación sobre Ganzfeld y recientemente las investigaciones de Daryl Bem (2011). Al ser publicaciones “esporádicas” (no habituales) la percepción que puede tenerse es la de que no es relevante, no hay replicaciones a esos estudios o son resultados positivos “por casualidad”.

 3) se publican con más facilidad artículos contrarios a psi que a favor. Esto hace que descienda el interés por ampliar la información.

 4) existe un tabú en la ciencia hacia el interés por ciertos temas poco ortodoxos, psi entre ellos, por lo que es menos probable que los investigadores se decidan a realizar estudios sobre parapsicología, a enviarlos a revistas si los hacen o a ser publicados por esas revistas (Kempner y cols., 2005). Estos tres filtros acaban por condicionar el número de publicaciones existentes sobre parapsicología, lo que lleva a una representación sesgada en la ciencia, esto es, como una disciplina que no produce investigación consistente.

 2. Los prejuicios de los científicos hacia la parapsicología

Tener prejuicios no es algo exclusivo de un grupo determinado. Una mayor o menor formación científica no exime a un individuo de poseer prejuicios sobre cualquier tema, incluso sobre temas relacionados con la propia ciencia.

 A partir del punto anterior, es comprensible que la visión global que se tiene dentro del estamento científico de lo que es la parapsicología no ayude a ser tenida en cuenta. A esto se une la imagen popular y mediática de la parapsicología: afirmaciones populares sobre parapsicología, “poderes de la mente”, cuestiones sobrenaturales, etc., que se mezclan y retroalimentan de tal modo que acaban formando una masa inespecífica que funciona bien de cara al entretenimiento mediático, pero ayuda poco a establecer una visión seria.

 A esto se une la falta de un lenguaje específico y la confusión de niveles (descriptivos, explicativos, etc.). La consecuencia es un rechazo por parte de muchos científicos que creen que la parapsicología es algo que no es, o que supone cambios en los paradigmas científicos actuales (una expresión muy utilizada en los medios populares) que tal vez no lo sean tanto.

 Esta visión distorsionada lleva a algunos científicos a afirmar cosas como que aceptar los fenómenos psi sería “mandar toda la ciencia, tal y como la conocemos, a estrellarse contra el suelo” (Hofstadter, 2011). Las exageraciones populares sobre parapsicología no ayudan a que la ciencia, lenta y cautelosa, preste atención a sus hechos y sus datos. Para Stapp (2017), “los fenómenos psi son compatibles con algunas interpretaciones hechas por físicos eminentes y manifiesta, además, efectos pequeños que de ninguna manera invalidan los logros y afirmaciones de la ciencia actual”.Sin embargo, es habitual oír afirmaciones mucho más radicales cuando se habla de parapsicología, sobre todo a nivel popular. Frases “estrella” como “misterios que la ciencia no puede explicar” se han convertido en mantra. Se habla de revolución en la ciencia, de cambio de paradigma y cosas similares; los fenómenos psi, de ser reales, requerirán sin duda una expansión del paradigma científico, pero no necesariamente una “revolución” drástica como muchos proclaman.

 Pero estas afirmaciones extremas venden más, despiertan más emoción y por tanto tienen más calado entre el público. La gente prefiere oír cosas como esta a discursos más templados. Así, la ciencia se aleja de la parapsicología, y el público en general se lamenta de que la ciencia no se ocupe de tales fenómenos, sin darse cuenta (o no queriendo darse cuenta) de que son ellos en parte los causantes de ese desinterés.

 Pero esto no quita responsabilidad a los científicos de su propia negativa a admitir los datos. En el fondo, los científicos son seres humanos, con los mismos prejuicios y miedos que cualquier persona. El término “miedo a psi” hace referencia a la renuencia a aceptar la evidencia existente a favor de psi. ¿A qué se debe este miedo? Varias razones: obliga a ampliar el paradigma científico; hace que quienes han negado sistemáticamente la realidad de los fenómenos psi se vean obligados a aceptarla, esto es, rectificar; obliga a reconocer que hay cosas que no conocemos todavía. Esto último puede parecer una afirmación idiota, pero no lo es: aunque la ciencia proclame a los cuatro vientos que aún quedan muchas cosas por descubrir, en realidad se prefiere la estabilidad de un paradigma establecido a cualquier cambio, por mínimo que sea.

 3. Parapsicología y pseudoescépticos

El escepticismo forma parte de la ciencia. No es un elemento que deba “añadirse” o proporcionarse desde fuera.

 Este tipo de asociaciones pseudoescépticas no tienen ninguna relación con la universidad, por eso mismo se cuidan bien de llenar sus filas con profesores e investigadores que faciliten su acceso a becas y jornadas, al tiempo que les da cierta pátina de ciencia. Pero no la tienen.

 Como dice Tart (2009) para ser escéptico hay que conocer con profundidad el tema sobre el que se manifiesta el escepticismo. Un ejemplo: una persona que sea una experta en la piel y sus trastornos, por ejemplo, podrá mostrarse escéptica ante las afirmaciones de un nuevo tratamiento para problemas cutáneos. ¿Por qué? Porque conoce el tema en profundidad, y por tanto, dispone de muchos datos alternativos que pueden explicar de otra forma la nueva afirmación.

 Pero esto no es lo que estamos habituados a ver como “escepticismo”. Por interés mediático y económico, el escepticismo se muestra como negativismo, nada más. Cuando alguien dice que es “escéptico” lo único que está diciendo es “voy a decir que no porque me pagan o porque interesa para mantener un “debate”. Salvo que esa persona tenga un profundo conocimiento del tema en cuestión (parapsicología, dermatología o cultivo de berenjenas), no es un auténtico escéptico.

 Estas asociaciones hacen daño de dos maneras básicas:

 1) denunciando cualquier actividad que a ellas les parezca “no científica”. Por desgracia, la universidad presta mucho cuidado a su imagen pública, por lo que suele ceder a chantajes de este tipo, retirando charlas, conferencias o cursos denunciados por estas asociaciones aún cuando no haya motivo para ello.

 Es justo decir que a veces sí los hay, y en ocasiones en el seno universitario de producen actividades que carecen de rigor científico. Sn embargo hay que recordar que la ciencia se regula sola: no necesita una inquisición externa para ello.

 2) atrayendo a sus filas a personas que si bien tienen un interés en la parapsicología y áreas relacionadas, no quedan satisfechos con lo que encuentran; a esta imagen contribuyen los puntos mencionados anteriormente, por un lado, y la imagen popular de la parapsicología perpetuada por los medios de comunicación, por otra.

 A su vez, estas personas, cuando tienen la oportunidad de manifestar su opinión sobre la parapsicología, halan de aquello que conocen, y por tanto su opinión suele favorecer poco el estudio científico ya que, para ellos, ese estudio no existe.

Este grupo de personas que simpatiza con estas asociaciones pseudoescépticas sí merecen la atención y hay que promover el diálogo con ellos, ya que la mayoría (no todos) desconoce la evidencia y la realidad de la investigación en parapsicología.

(En EOC nº 69 dedicamos un dossier especial al fraude del movimiento pseudo escéptico, donde se aportan todas las claves para comprender este fenómeno:

http://elojocritico.info/category/pseudoescepticismo/)

Datos, datos y más datos

En el número 81 de EOC hacía un repaso de las principales líneas de investigación y los resultados obtenidos. No lo repetiré aquí, pero sí intentaré ampliar cosas no incluidas en el artículo de ese número.

   Son muchas las críticas que la parapsicología ha recibido, tanto en particular a una serie de estudios como en general a toda la disciplina. Estas críticas han sido contestadas y desarmadas una y otra vez. Aún así, las seguimos encontrando.

 En una conferencia que di en Jaén en 2014 recopilé algunas de estas críticas sin fundamento, o críticas respondidas, bajo el nombre de “mitos de la  parapsicología”. Las recojo aquí de nuevo, y añado algunas otras que no incluí en aquella conferencia:

1. No hay investigación científica. Esto es falso. Un lugar por el que comenzar a revisar la literatura científica en parapsicología que recomendó es este listado de publicaciones, compilado por Dean Radin: http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

 2. Creyentes frente a escépticos: los creyentes en lo paranormal son más tontos, y los escépticos, más listos. Esta es la forma más llana de presentar esta idea, defendida sobre todo por los autodenominados “escépticos” (en realidad, pseudoescépticos). La finalidad de este mito es hacer creer que quienes se interesan por la parapsicología (sin diferenciar entre parapsicología popular o científica) poseen menos habilidades cognitivas y razonamiento crítico que quienes se denomina escépticos.

 El uso de las creencias en lo paranormal ha sido siempre un arma utilizada convenientemente para atacar el estudio científico en parapsicología. La investigación sobre las creencias en lo paranormal es legítima independientemente de si lo paranormal existe o no.

 Investigar las creencias en lo paranormal podría ser de ayuda en la investigación empírica sobre la autenticidad de psi. La creencia en lo paranormal puede ser un factor en la interpretación errónea de acontecimientos normales como paranormales (Wiseman, Seager & Smith, 1997) y en el descarte de información no compatible con una interpretación paranormal (Russell & Jones, 1980)

 La mayoría de la investigación sobre creencias en lo paranormal ha sido realizada por investigadores que no pertenecen al campo de la parapsicología. Esto tiene tres consecuencias principales:

 - Ha habido una tendencia entre investigadores detractores de la parapsicología a establecer relaciones entre creencia en lo paranormal y características psicológicas negativas

 -   Hay evidencia de que las respuestas de los individuos a un cuestionario sobre creencias en lo paranormal están abiertas a la influencia de las características del contexto. Esto podría explicar las diferencias obtenidas sobre las creencias en lo paranormal obtenidas por investigadores de diferentes creencias y actitudes (Irwin, 1991)

 -   La participación de investigadores que no pertenecen al área de la parapsicología parece ser responsable de la sustancial variación en lo que se define como creencia en lo paranormal. Al hablar de la creencia en lo paranormal parece que se refiere a algo homogéneo y que significa lo mismo para todos, pero no es así. Por ejemplo, todo lo que se diga sobre la creencia en lo paranormal depende de cómo se defina “lo paranormal”. Si un investigador define lo paranormal como la creencia en los vampiros, astrología, el monstruo del lago Ness, etc., y otro investigador define lo paranormal como los resultados de una serie de experimentos de laboratorio, entonces los resultados de ambos estudios no son comparables. Cuando nos enfrentemos a un estudio sobre las creencias en lo paranormal, es importante prestar atención a qué ha considerado el investigador en cuestión como “paranormal” o “anómalo”.

 3. El lobo solitario. Consiste en hacer creer que quienes se dedican al estudio de la parapsicología son personas alejadas del ámbito académico, que desconocen el procedimiento de la ciencia y son rechazados por sus pares científicos. De este modo, se busca promover a idea de un investigador que trabaja al margen de la ciencia. Todo esto es completamente, falso: sólo tenemos que ver quiénes son los investigadores que actualmente realizan trabajos en parapsicología para comprobar que son científicos que conocen su campo y que, de hecho, es desde su campo desde donde realizan las aportaciones al estudio científico en parapsicología. Un buen lugar para empezar a eliminar este mito es la Parapsychological Association, la asociación internacional sobre parapsicología científica, formada por científicos de todo el mundo y afiliada a la AAAS (Asociación Americana para el Avance de las Ciencias). Dato relevante: ninguna asociación de las autodenominadas “escépticas” está afiliada a la AAAS. Por algo será.

 4. Efecto “archivo en el cajón”. Esto ha sido repetido hasta la saciedad, y lo sigue siendo, a pesar de ser falso por completo. Afirma que los investigadores en parapsicología sólo envían a las revistas para publicar aquellos estudios que han dado resultados positivos, dejando “en el cajón” todos los que no lo han hecho. Así, la imagen final que se ofrecería es la de una gran cantidad de resultados positivos pero que, sin contar los que se han quedado sin publicar, no significarían tanto.

 Esta mentira se sigue oyendo. Cualquiera que revise las publicaciones sobre parapsicología verá que se publican tanto experimentos con resultados positivos como sin resultados positivos. De hecho, la Parapsychologcal Association es la única institución a día que hoy que promueve que sus investigadores den cuenta de todos sus experimentos.

 5. Replicabilidad. Como condición indispensable en ciencia es que un fenómeno sea replicable por otro investigador, si repite las mismas condiciones experimentales. Es cierto que psi no es replicable a voluntad, pero tampoco lo son otros fenómenos dentro de las ciencias sociales, como la psicología.

 Una de las principales cuestiones en el debate sobre la realidad de los fenómenos psíquicos es si los resultados obtenidos en laboratorio son replicables. Algunos críticos han insistido en que los resultados deben ser replicados a voluntad, pero este requerimiento no es una petición realista en la investigación en torno a procesos psicológicos. Recientemente, una técnica llamada meta-análisis ha sido ampliamente utilizada en psicología y otras ciencias para tratar esta cuestión de una manera relativamente objetiva.

 El meta-análisis analiza datos de diferentes estudios, algo así como si cada estudio fuera un sujeto individual, y sirve para ver tendencias en los resultados a largo plazo, efectos globales o patrones en los datos; es decir, factores que no pueden ser observados en estudios individuales. Su uso no es exclusivo de la parapsicología. Sus dos funciones principales son la acumulación de resultados y la investigación de los diferentes factores que puedan explicar esos resultados. Si se realiza correctamente, teóricamente puede determinar si un efecto es genuino y qué variables influyen en él.

 El meta-análisis requiere al menos un grupo moderadamente grande de estudios que evalúen la misma hipótesis con metodologías comparables. Idealmente, deberían ser replicaciones conceptuales, cuando no directas. Los investigadores en parapsicología toman la cuestión de la replicación muy en serio. Esto ha dado lugar a un gran número de meta-análisis de varios paradigmas experimentales. Sin embargo, el meta-análisis requiere una serie de decisiones subjetivas que son tomadas por quien lo realiza. Una es la decisión de qué estudios incluir. Otra cuestión es la de cómo derivar códigos de calidad: unos investigadores creen que deben incluirse todos los experimentos disponibles que traten la hipótesis en cuestión y otros opinan que deben incluirse sólo los que cumplan ciertos requisitos de calidad; con frecuencia esto ofrece resultados diferentes en meta-análisis hechos por diferentes autores, aunque lo hagan sobre un mismo tema.

 Una revisión de diversos meta-análisis en parapsicología puede encontrarse en varias publicaciones. Por citar sólo tres ejemplos: el libro de Radin “The conscious universe” (1997) y dos artículos de Etzel Cardeña, uno publicado en Frontiers in Human Neuroscience (2014) y otro publicado en American Psychologist (2018).

 El uso del meta-análisis no es exclusivo de la parapsicología, también se utiliza en otras ciencias sociales en las que la replicación “uno a uno” no siempre está presente.

 6. La calidad de los experimentos. Otra de las afirmaciones más recurrentes para denostar la investigación en parapsicología es la de que si aumenta la calidad de los experimentos, disminuye el tamaño del efecto de los resultados. Es decir, que si el experimento se realiza con mejores condiciones de control, los resultados desaparecen. Esto, como todo lo anterior, es falso. Y ha sido demostrado numerosas veces (Cardeña, 2014; Cardeña, 2018)

 Por qué no interesa al público en general

Uniendo todo lo anterior creo que puedo señalar algunas de las claves por las que el estudio científico en parapsicología no es interesante para el público en general, y por qué prefieren una visión e ideas de la parapsicología más popular y menos rigurosa.

 1. “Cosas que la ciencia no puede explicar”. Esta frase provoca la afirmación de las ideas que una persona tiene acerca de su visión del mundo. Manteniendo a la ciencia como mala, restrictiva y rígida es más fácil aceptar cualquier afirmación de la parapsicología no científica porque además reforzará la visión del mundo personal de cada uno.

Si aceptamos que la parapsicología puede estudiarse, con sus alcances y limitaciones, de una forma científica, se corre el riesgo de que la parapsicología pierda su estatus de explicación o sustrato mágico del mundo.

 2. Cuestionarse las propias creencias. El estudio científico de la parapsicología ofrece datos interesantes y por el momento bastante difícil de descartar con explicaciones alternativas basadas en el conocimiento ortodoxo actual. Esto ya de por sí debería ser razón suficiente para abrazar el estudio científico de psi. Pero también ofrece otra cara la de la moneda: explica muchas cosas que históricamente han sido tratadas como parapsicológicas o sobrenaturales, y echa por tierra mitos y creencias. Estas creencias suelen estar incrustadas como parte de la construcción de nuestro mundo (y nuestra relación con él) por lo que aceptar que algunas cosas que hemos defendido durante años sean falsas es doloroso, por lo que mejor alejarse de la ciencia “restrictiva”; nuestras creencias quedan a salvo mediante un proceso de racionalización. Es similar a lo que hablaba del “miedo a psi” por parte de muchos científicos; en este caso podríamos llamarlo “miedo a no psi”

 3. No es tan espectacular. ¿Qué quiere decir que en un experimento Ganzfeld, por seguir con el ejemplo anterior, el resultado en general sea que el porcentaje de aciertos sea superior a lo esperado por azar? ¿Significa que hemos demostrado la telepatía, la percepción extrasensorial? No.

 La idea de la “prueba definitiva” es errónea. Lo que esos datos muestran es que la idea de un fenómeno psi, aunque no sepamos qué es, parece plausible por el momento; o dicho de otro modo, que hay razones para mantener la idea de que ese fenómeno existe, porque si el experimento está bien realizado, no hay otra posible explicación para esos resultados.

 Pero eso no significa que “los científicos demuestran la telepatía”. No se ha “capturado” el proceso, sólo se ha obtenido un porcentaje de aciertos por encima del azar. Eso, repito, es por sí mismo muy excitante y si nos paramos a reflexionar, enormemente revolucionario, a pesar de que la magnitud del resultado no sea muy grande. Pero no puede compararse con afirmaciones del tipo “poderes de la mente” o cualquier otra afirmación pseudocientífica pero mucho más atractiva, excitante y emocionante.

 En definitiva, es más aburrido en comparación. Por eso pierde.

 4. La parapsicología científica exige formación. Al no tratarse de una actividad exclusivamente divulgativa, no consiste en ofrecer titulares y noticias para ser aceptadas sin dudar o evaluar. Para entender lo que hace la parapsicología científica hace falta formarse en aquello que no conocemos. Para entender de verdad un estudio científico, sea en laboratorio o de campo, hay que estudiar temas relacionados: psicología, estadística, física, biología, etc. Por esa razón la parapsicología es una multidisciplinar: no basta sólo con abordarla desde una sola ciencia.

 Por el contrario, es más sencillo ser un mero receptor de historias sobre experiencias anómalas, con frecuencia con tintes sobrenaturales, que pararse a reflexionar sobre esas noticias. No basta con la divulgación, es necesaria la formación por parte de la persona interesada en parapsicología. De este modo podrá disfrutar de la divulgación que haga de forma directa el propio investigador, y no conformarse con el relato a través de un tercero (periodista, divulgador).

 El futuro de la parapsicología científica

A la parapsicología científica le queda mucho por hacer en nuestro país. Personalmente, no creo que llegue a interesar nunca a todo el mundo que afirma querer saber de verdad, querer comprender. Seguirá habiendo una gran parte de la población que en realidad solo buscan confirmación de sus ideas, tanto entre el público en general como en el ámbito científico.

 Si queremos cambiar este panorama, podemos hacer varias cosas para ello: a) sacrificio personal de poner en tela de juicio nuestras ideas y creencias; b) dar un paso hacia delante para salir de la mera recepción de información divulgativa y ser proactivos en la búsqueda de información y formación; c) desarrollar auténtico espíritu crítico tanto con lo que leemos como con nosotros mismos; d) sacrificar vacas sagradas, las cuales suelen ser por lo general vacas mediáticas; e) huir del pseudoescepticismo y evitar propagarlo; f) asumir que para entender un artículo, una investigación, una experiencia o un caso hace falta conocer y aprender de muchas materias. No es una cuestión de suerte, es una cuestión de trabajo.

Dr. Oscar Iborra

http://oscar-iborra.blogspot.com

 Referencias

Bem, D. J. (2011). Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. J. Pers. Soc. Psychol. 100, 407–425.

Blackmore, S. (1989) What do we really think? A survey of parapsychologist and sceptics. Journal of the Society for Psychical Research, 55, 251-262.

Cardeña, E. (2018) The experimental evidence for parapsychological phenomena: a review. American Psychologist, vol. 73, N5, 663-677

Cardeña, E. (2014) A call for an open, informed study of all aspects of consciousness. Frontiers in Human Neuroscience. 27 January.

Hofstadter (2011). A cutoff for craziness. The New York Times.

Irwin, H.J. (2004) An Introduction to Parapsychology (4rd ed.) (Jefferson, NC: McFarland).

Kempner, J; Perlis, C. y Merz, J. (2005) Forbidden knowledge. Science, 11 Vol. 307, Issue 5711, pp.854.

Palmer, J. (2003) ESP in the Ganzfeld: Analysis of a Debate. Journal of Consciousness Studies, 10, Nº 6-7, pp. 51-68

Radin, D. (1997) The Conscious Universe. Harper Collins.

Russell, D., Jones, W.H. (1980) When superstition fails: Reactions to disconfirmation of paranormal beliefs. Personality and Social Psychology Bulletin, 6, 83-88.

Stap, H. P. (2017) Quantum theory and free will. New York, Springer.

Tart, C. (2009) The end of materialism. New Harbinger Publications and Noetic Books.

Wiseman, R., Smith, M.D. & Seager, P. (1997). Eyewitness testimony for seance phenomena. Proceedings of the 40th Annual Convention of the Parapsychological Association. 508-515.

LA TESIS DEL DR. OSCAR IBORRA EN EOC

 En 2006 Oscar Iborra presentó la tesina “Conciencia y Azar” como parte de su programa de Doctorado en Psicología Experimental en la Universidad de Granada: “En ella se hace un repaso al proyecto de Consciencia Global (que por entonces tenía su sede en la Universidad de Princeton) comenzando por la investigación en micro PK… En la parte práctica hicimos una “replicación” para estudiar el efecto de la consciencia global sobre un proceso aleatorio (lanzamiento de una moneda). Desde un principio descartamos como posible explicación un efecto de PK; de hecho, ni siquiera aparece recogido como hipótesis. Los resultados que obtuvimos, solo en uno de los 4 grupos experimentales, los explicamos en términos de efecto motor y atención. La parte teórica (Proyecto de Consciencia Global, investigación de microPK, “mente extendida” de Sheldrake y arquetipos de Jung) es interesante, aunque a día de hoy hay muchas cosas sobre la investigación que actualizaría, cambiaría o explicaría mejor… Esta tesina provocó mucho revuelo en la facultad…”.

 Puedes descargarte la tesis del Dr. Iborra en:  http://elojocritico.info/la-tesis-parapsicologica-del-dr-oscar-iborra-en-la-universidad-de-granada/

Publicado en EOC nº 87

Parecía obvio, al principio, que Jade Wu estaba siendo castigada. En el otoño de 2009, la estudiante universitaria de la Universidad de Cornell se encontró con una publicación para un trabajo en el laboratorio de uno de los psicólogos sociales más conocidos del mundo. Poco tiempo después, se encontró en una sala de conferencias, sentada junto a varias otras mujeres de pregrado. “¿Han oído hablar de la percepción extrasensorial?”, les preguntó Daryl Bem a los estudiantes. Negaron con la cabeza. Si bien la mayoría de los laboratorios del departamento de psiquiatría estaban fuertemente iluminados con bombillas de techo fluorescentes, la de Bem estaba preparada para la tranquilidad. Un gran tapiz con borlas se extendía a través de una pared, y una partición de cubículo estaba cubierta con una tela suave y negra. Se sentía como el tipo de lugar donde uno podría organizar una sesión de espiritismo. “Bueno, la percepción extrasensorial, también llamada ESP, es cuando puedes percibir cosas que no están inmediatamente disponibles en el espacio o el tiempo”, dijo Bem. “Entonces, por ejemplo, cuando puedes percibir algo del otro lado del mundo, o en una habitación diferente, o algo que todavía no ha sucedido”.

Se le ocurrió a Wu que el volante podría haber sido un truco. ¿Qué pasaría si ella y las otras mujeres fueran ellas mismas el sujeto del experimento de Bem? ¿Qué pasaría si él estuviera probando si van con total tontería? “Sé que esto suena como algo”, recuerda Wu Bem, “pero hay evidencia de ESP, y realmente lo creo”. Pero no necesito que lo creas. De hecho, es mejor si no lo haces. Es mejor si puedo decir: ‘Incluso mi personal no cree en esto’. “

Mientras Bem continuaba, Wu comenzó a sentirse más a gusto. Parecía genuino y amable, y no estaba tratando de convertirla a su manera de pensar. De acuerdo, entonces tal vez haya un momento en el que te acaban de atrapar al final de esto, pensó, pero al menos este tipo me pagará. En verdad, Bem no tenía fondos formales para su programa de investigación semisecreto. Durante casi una década, él había estado pagando a estudiantes universitarios como Wu de su propio bolsillo, para ayudarlo a demostrar que todos poseemos algún grado de precognición, una sutil sensación de lo que sucederá en el futuro. Rara vez llegaba al laboratorio, por lo que dejaba a sus asistentes de laboratorio un sobre lleno de billetes. Distribuyeron 5$ a cada sujeto que analizaron durante el experimento.

Durante el resto de ese semestre y en el que siguió, Wu y las otras mujeres examinaron a cientos de sus compañeros de bachillerato. La mayoría de los sujetos hicieron lo que se les dijo, obtuvieron su dinero y partieron felices. Unos pocos estudiantes -todos ellos hombres blancos, recuerda Wu- se quedarían para preguntar sobre la investigación y buscar fallas en su diseño. Wu todavía no creía en ESP, pero se descubrió defendiendo los experimentos de estos escépticos. La metodología era sólida, les dijo, tan sólida como la de cualquier otro experimento de psicología.

En la primavera de 2010, no mucho después de que Wu se uniera, Bem decidió que había hecho lo suficiente para probar su afirmación. En mayo, redactó los resultados de su estudio de 10 años y los envió a una de las publicaciones revisadas por pares más exigentes de su campo, el Journal of Personality and Social Psychology. JPSP rechaza aproximadamente el 85 por ciento de todas las presentaciones, lo que hace que su tasa de aceptación sea comparable a la de la oficina de admisiones de Cornell. Esta era la misma revista donde Bem había publicado uno de los primeros documentos de su carrera, allá por 1965. Ahora él volvería a JPSP con la investigación más sorprendente que haya hecho alguna vez, que alguien haya hecho alguna vez, tal vez. Sería la culminación de lo que ya había sido una carrera histórica de 50 años.

Después de haber servido durante un tiempo como editor asociado de JPS, Bem sabía que sus métodos serían hasta cuestionados. Con aproximadamente 100 sujetos en cada experimento, sus tamaños de muestra fueron grandes. Él había usado solo los análisis estadísticos más convencionales. Había verificado el doble y el triple para asegurarse de que no hubiera errores en la aleatorización de sus estímulos. Incluso con todo ese cuidado extra, Bem no se hubiera atrevido a enviar un hallazgo tan controvertido si no hubiera sido capaz de replicar los resultados en su laboratorio, y repetirlos nuevamente, y luego replicarlos cinco veces más. Su trabajo finalista enumera nueve ministudios separados de ESP. Ocho de ellos devolvieron el mismo efecto.

La investigación
La investigación de 10 años de Bem, sus nueve experimentos, sus mil sujetos, todo debería tomarse en serio. Había demostrado, con más rigor que nunca antes, que podría ser posible ver el futuro. Bem sabía que su investigación no convencería a los escépticos incondicionales. Pero también sabía que no podía ser ignorado.

Cuando el estudio se hizo público, unos seis meses después, algunos de los colegas de Bem supusieron que era un engaño. Otros eruditos, aquellos que creían en ESP –el suyo es un campo pequñeo pero ferviente- vieron su investigación como una validación de su trabajo y una oportunidad para la credibilidad de la corriente principal. Pero para la mayoría de los observadores, al menos los principales, el documento plantea un dilema muy difícil. Era metodológicamente sano y lógicamente loco. Daryl Bem pareció demostrar que el tiempo puede fluir en dos direcciones: que ESP es real. Si compro esos resultados, estaría admitiendo que gran parte de lo que entendemos sobre el universo estaba mal. Si los rechazas, estarías admitiendo algo casi tan trascendental: que no se puede confiar en los métodos estándar de la psicología, y que gran parte de lo que se publica en el campo, y por lo tanto, mucho de lo que creemos que entendemos sobre la mente, podría ser una litera total. Si uno tuviera que elegir un momento único que desencadenara la “crisis de replicación” en psicología, un evento que empujó a la disciplina a su estado actual y anárquico, donde incluso los hallazgos de los libros de texto han sido puestos en duda, esta podría ser: la publicación, a principios de 2011, de los experimentos de Daryl Bem a la vista.

La crisis de replicación, tal como se entiende hoy en día, puede llegar a ser una preocupación pasajera o un problema leve que requiere un correctivo suave. También podría crecer y extenderse en los próximos años, pasando de las ciencias sociales a otras disciplinas, quemando rastros de cenizas a través de la medicina, la neurociencia y la química .

Es difícil ver el futuro. Pero aquí hay una cosa que podemos decir sobre el pasado: el proyecto de investigación final de la carrera de Bem aterrizó como una brasa en la maleza y prendió fuego a su campo.

El investigador
Daryl Bem siempre ha tenido la habilidad de no encajar. Cuando todavía estaba en el jardín de infantes -un gentil chico judío de Denver a quien no le importaban los deportes- lo intimidaron tan brutalmente que su familia se vio obligada a mudarse a un vecindario diferente. A la edad de 7 años, se interesó en los espectáculos de magia, y para cuando era un adolescente, se había enamorado del mentalismo. Bem realizaría trucos de lectura mental y clarividencia para amigos y compañeros de clase y lo haría parecer telepático.

Como estudiante, Bem era voluble y descarado. Comenzó sus estudios de postgrado en Física en el MIT, luego cambió rápidamente de opinión y se transfirió a la Universidad de Michigan para estudiar como psicólogo social. Mientras que en Michigan, todavía en sus 20 años y aún no en posesión de su doctorado, Bem apuntó a la figura principal en su campo, Leon Festinger. Para su disertación, Bem propuso una explicación diferente -una basada en las antiguas y anticuadas escrituras del conductista BF Skinner- para los datos que respaldaban la teoría de la disonancia cognitiva de Festinger.

Este sería el método de Bem a lo largo de su carrera: apuñalaría a las formas establecidas de pensamiento, retumbaría con académicos importantes, y defendería un cuerpo de investigación antiguo o medio olvidado que sentía que había sido ignorado. A partir de la década de 1970, se peleó con el famoso psicólogo de personalidad Walter Mischel al proponer una teoría de la personalidad que databa de la década de 1930. Más tarde, Bem argumentaría en contra de la teoría biológica de la orientación sexual, favoreciendo una hipótesis de desarrollo que deriva de “bloques de construcción teóricos y empíricos… ya diseminados en la literatura”. Como joven profesor de la Universidad Carnegie Mellon, a Bem le gustaba cerrar cada semestre actuando como mentalista. Después de montar su programa, les decía a sus alumnos que realmente no tenía ESP. En clase, también hizo hincapié en cuán fácilmente se puede engañar a las personas para que crean que han sido testigos de fenómenos paranormales.

Alrededor de ese tiempo, Bem conoció a Robert McConnell, un biofísico de la Universidad de Pittsburgh y un evangelista para la investigación ESP. McConnell, el presidente fundador de la Asociación Parapsicológica, le dijo a Bem que la evidencia de ESP era de hecho bastante fuerte. Invitó a Bem a unirse a él para una reunión con Ted Serios, un hombre que supuestamente podría proyectar sus pensamientos sobre la película Polaroid. Se suponía que la magia funcionaba mejor cuando Serios estaba ebrio (el psíquico llamó a su bebida “jugo de película”). Bem pasó un tiempo con el fotógrafo mental borracho, pero no se produjeron imágenes. Él no estaba impresionado. En su escepticismo sobre ESP, Bem por una vez no estaba solo. La década de 1970 marcó una edad de oro para desmitificar los reclamos paranormales. James Randi, como Bem, un mago escénico entrenado, se había hecho un nombre como detractor profesional al exponer a personajes como Uri Geller.
Posteriormente, Randi apuntó a los investigadores que estudiaron ESP en el laboratorio, enviando un par de magos a un laboratorio de parapsicología bien financiado en la Universidad de Washington en 1979. Los falsos psíquicos convencieron al laboratorio de que sus habilidades eran reales, y Randi no reveló el engaño. hasta 1983. A medida que los depravadores ganaban prominencia, el campo de la investigación psíquica se revolcaba en su propia versión temprana de la crisis de replicación. La evidencia de laboratorio para ESP había comenzado a marchitarse bajo un cuidadoso escrutinio y, a veces, parecía desaparecer por completo cuando otros intentaban reproducir los mismos experimentos. En octubre de 1983, la Fundación Parapsicología celebró una conferencia en San Antonio, Texas, para abordar el ” problema de repetibilidad ” del campo. ¿Qué se podría hacer para que la investigación ESP sea más confiable, preguntaron los investigadores, y más resistente al fraude?

Se propuso e implementó una gran cantidad de reformas. Se recomendó a los experimentadores que desconfiaran de la clásica prueba de “significación estadística”, por ejemplo, ya que a menudo podía ser engañosa. Deben servirse de grupos más grandes de sujetos, para que tengan poder suficiente para detectar un efecto real. También deberían intentar reproducir su trabajo, idealmente en colaboraciones adversas con los escépticos de lo paranormal, y deberían analizar los datos de muchos estudios diferentes a la vez, incluidos los que nunca se habían publicado. En resumen, el campo de la parapsicología decidió adoptar los principios de la práctica científica sólida que durante mucho tiempo habían sido ignorados por sus pares académicos convencionales.

Como parte de este intento de ser tomado en serio por el establecimiento científico, un destacado investigador de ESP llamado Chuck Honorton le pidió a Bem que visite su laboratorio en Princeton, Nueva Jersey. Pensó que había encontrado pruebas contundentes a favor de la telepatía , y quería que Bem le dijera por qué podría estar equivocado. Bem no tenía una respuesta.

Los experimentos
En 1983, el científico y el artista teatral realizó una cuidadosa auditoría de los experimentos de Honorton. Para su sorpresa, parecían herméticos. Para entonces, Bem ya había comenzado a reconsiderar sus dudas sobre el campo, pero esto era algo diferente. Daryl Bem había encontrado su fe en ESP.

No mucho tiempo después de que la contrataron, Jade Wu se encontró mirando un montón de pornografía retro: hombres desnudos y chicas desnudas con cabello emplumado. “Soy gay, así que no sé lo que es sexy para los heterosexuales”, había dicho Bem, al preguntar por sus pensamientos. Wu no quería decir en voz alta que las imágenes pornográficas de la profesora no estaban calientes, por lo que mintió: Sí, claro, son eróticas. Estos serían los estímulos para el primero de los experimentos de Bem en ESP (o al menos el primero en su artículo publicado). Los sujetos de investigación -todos ellos estudiantes de Cornell- vieron una imagen de un par de cortinas en el monitor de una computadora. Luego se les pidió que adivinaran cuál de las cortinas ocultaba una imagen oculta. El truco era que la respuesta correcta se determinaría aleatoriamente solo después de que el alumno haya elegido. Si lograba desempeñarse mejor que el azar, sería evidencia de que había intuido el futuro.

Bem tenía una razón para seleccionar el porno: pensó que si las personas tuvieran ESP, entonces tendría que ser un rasgo adaptativo, un sexto sentido que se desarrolló a lo largo de millones de años de evolución. Si nuestro sexto sentido realmente tenía orígenes tan antiguos, suponía que probablemente estaría en sintonía con nuestras necesidades y pulsiones más antiguas. De acuerdo con esta teoría, organizó el experimento de modo que un subconjunto de las imágenes ocultas despertara a los estudiantes. ¿La premonición de una imagen pornográfica los alentaría a mirar detrás del telón correcto?

Los datos parecían confirmar la hipótesis de Bem. En los ensayos donde utilizó imágenes eróticas, los estudiantes seleccionaron su ubicación el 53 por ciento del tiempo. Eso marcó una pequeña pero significativa mejora sobre las conjeturas al azar.

Para otro experimento, Bem diseñó una prueba simple de memoria verbal. A los estudiantes se les dio varios minutos para examinar un conjunto de palabras, luego se les asignó tiempo adicional para practicar escribiendo un subconjunto de esas palabras. Cuando se les pidió que enumeraran la mayor cantidad de palabras posible, les fue mucho mejor a las que habían visto una segunda vez. Eso fue sencillo: la práctica puede mejorar su recuerdo. Pero cuando llegó el momento de ejecutar el estudio, Bem cambió las tareas. Ahora los estudiantes tenían que enumerar las palabras justo antes de la fase de práctica extra en lugar de después. Aún así, encontró signos de un efecto: los estudiantes fueron mejores para recordar las palabras que escribirían más tarde. Parecía que la sesión de práctica tenía beneficios que se extendían hacia atrás en el tiempo.

Experimentos similares, con la secuencia de las tareas y los estímulos invertidos, mostraron que los estudiantes podían tener sus emociones preparadas con palabras que no habían visto, que retrocederían ante imágenes aterradoras que aún no habían aparecido, y que se acostumbrarían a lo desagradable. imágenes a las que luego estarían expuestos. Casi todos los estudios funcionaron como se esperaba Bem. Cuando examinó todos sus hallazgos juntos, llegó a la conclusión de que las posibilidades de que se tratara de un artefacto estadístico, es decir, el producto de la suerte tonta, eran infinitesimales. Esto no lo sorprendió. Para cuando comenzó esta investigación, hacia el cambio de milenio, ya creía que ESP era real. Había profundizado en el trabajo publicado sobre telepatía y clarividencia y llegó a la conclusión de que Robert McDonnell tenía razón: la evidencia a favor de tales fenómenos, conocida por los entendidos como procesos “PSI”, era convincente. De hecho, la creencia en el ESP se ajustaba a la forma de pensar de Bem: tentaba su inconformidad. Al igual que con sus ataques a la disonancia cognitiva y la teoría de la personalidad, Bem podría sacar sus argumentos de una literatura de investigación bien desarrollada -esta que data de la década de 1930- que había sido, pensó, injustamente rechazada e ignorada.

Junto con Chuck Honorton, el investigador paranormal de Princeton, Bem se propuso resumir esta investigación para sus principales colegas en psicología. A principios de la década de 1990, reunieron una revisión de todo el trabajo sobre ESP que se había realizado utilizando el enfoque de Honorton y se lo enviaron al asociado de Bem, Robert Sternberg, entonces editor de Psychological Bulletin. “Creemos que las tasas de replicación y los tamaños del efecto logrados… ahora son suficientes para garantizar que este conjunto de datos llegue a la atención de la comunidad psicológica más amplia”, escribieron él y Honorton en un artículo titulado” ¿Existe Psi? Sternberg hizo que el artículo encabezara el número de enero de 1994.

Para el año 2001, Bem había dejado de lado su trabajo principal y comenzó a escribir comentarios y reseñas de libros sobre fenómenos psíquicos. También se había embarcado silenciosamente en una gran búsqueda científica, para encontrar lo que llamó “el santo grial” de la investigación parapsicológica: un experimento totalmente reproducible en ESP que cualquier laboratorio podría replicar. Su herramienta más importante, como científico y retórico, sería la simplicidad. Trabajaría con protocolos bien establecidos, usando nada más que pruebas básicas de memoria verbal, preparación y habituación. Mostraría que sus estudios no tenían poco poder, que sus procedimientos no eran demasiado complicados, y que sus estadísticas no eran complicadas. Haría que sus métodos fueran sosos y poco llamativos.

En 2003, 2004, 2005 y 2008, Bem presentó datos piloto a la reunión anual de la Asociación Parapsicológica. Finalmente, en 2010, después de aproximadamente una década de calibración y refinamiento, pensó que ya había hecho suficiente. Mil temas, nueve experimentos, ocho resultados significativos. Esta sería su prueba sólida y general de ESP, un conjunto de tareas que podrían transferirse a cualquier otro laboratorio. El 12 de mayo de 2010, envió un manuscrito al Journal of Personality and Social Psychology.Lo llamó: “Sentir el futuro: evidencia experimental de influencias anómalas retroactivas en la congición y el afecto
Walker

La primera vez que EJ Wagenmakers leyó el documento ESP de Bem, estaba almorzando en una conferencia de neurociencia en Berlín. “Tuve que guardarlo varias veces”, recuerda. “Leerlo me hizo sentirme físicamente mal”.

Wagenmakers, un metodólogo de investigación de la Universidad de Amsterdam, creía que el documento tenía al menos un problema evidente: no había una línea divisoria clara entre las fases de exploración y confirmación de la investigación de Bem. Notó, por ejemplo, que había muchas maneras diferentes en que Bem podría haber analizado los datos en su estudio de imágenes eróticas. Pudo haber buscado ESP en las imágenes neutrales en lugar de simplemente eróticas, o exclusivamente en imágenes felices, o en imágenes no eróticas que resultaban ser románticas. Si te das una docena de formas diferentes de dividir y dividir tus datos, corres un riesgo mucho mayor de encontrar patrones en un conjunto de blips aleatorios. Eso no es tan malo al comienzo de su investigación, cuando está trabajando en el mejor enfoque para sus experimentos, pero más adelante puede ser desastroso. Si Bem no hubiera decidido con anticipación exactamente cómo planeaba reducir sus números, todos sus hallazgos serían sospechosos.

¿Había hecho Bem esas elecciones por adelantado? La redacción de su artículo sugería que sí. Pero así es como se escriben los artículos en su campo, o al menos así es como se escribieron en 2010: las personas actuaban como si lo hubieran planeado todo por adelantado, incluso cuando se abrían paso entre un matorral de resultados, ignorando todo los callejones sin salida que encontraron en el camino. El estadístico Andrew Gelman se refiere a esto como “el jardín de los caminos de bifurcación”: si no especifica su ruta antes de comenzar, puede hacer que cualquier lugar al que termine parezca un destino significativo (Gelman atribuyó este problema a la investigación de Bem en una pieza de 2013 para Slate). El documento de Bem reconoció que había realizado pruebas piloto e incluso cita tres conjuntos de hallazgos que no incluyó en su análisis final. “Como todos los psicólogos de investigación saben, muchos procedimientos se prueban y se descartan”, escribió. Sin embargo, no mencionó las otras bifurcaciones que recorrió durante el proceso de investigación. Wu, por su parte, recuerda que Bem hizo muchos ajustes a sus experimentos. Ajustó el número de pruebas y el momento de los estímulos, dice ella.

Eso es de esperar: la investigación de laboratorio es un proceso complicado, y no siempre es claro en retrospectiva, incluso para el autor de un estudio, cuándo y cómo se tomó cada decisión. “Comenzaría un [experimento], y si no fuera a ir a ningún lado, lo abandonaría y lo reiniciaría con cambios”, me dijo Bem recientemente. Algunos de estos cambios fueron reportados en el artículo; otros no. “No mantuve muy cerca de cuáles descarté y cuáles no”, dijo. Dado que los estudios abarcaron una década, Bem no puede recordar todos los detalles del trabajo inicial. “Probablemente fui muy descuidado al principio”, dijo. “Creo que probablemente algunas de las críticas podrían ser válidas. Nunca fui deshonesto, pero por otro lado, las críticas fueron correctas”. Ahora hay un movimiento en psicología para “preinscribir” su investigación, por lo que se compromete de antemano con un plan para ejecutar su experimento y analizar los datos. Incluso ahora, la sabiduría de esta práctica es impugnada, y es cierto que los editores de revistas nunca habrían esperado que Bem preinscribiera nada a principios de la década de 2000, cuando comenzó su investigación ESP.

“Claramente, según las reglas normales que utilizamos para evaluar la investigación, aceptaríamos este documento”, dijo Lee Ross, destacado psicólogo social de Stanford que se desempeñó como uno de los revisores de Bem. “El nivel de prueba aquí era ordinario. Lo digo tanto positiva como negativamente. Quiero decir que era exactamente el tipo de análisis de psicología convencional que [uno ve a menudo], con los mismos defectos y preocupaciones que tiene la mayoría de la investigación “. En su presentación a los editores de JPSP , Bem había recomendado a Ross como crítico. Los dos hombres son muy cercanos: cada uno es padrino de los hijos del otro. Aunque Ross no creía en los fenómenos psi, él estaba bien informado sobre el tema, habiendo analizado los datos de los experimentos de parapsicología como un estudiante graduado en la década de 1960. De hecho, Ross no confiaba en los datos del documento, todavía no cree en ESP, pero también sabía que no había ninguna posibilidad de que su amigo hubiera sido engañoso o incompetente.

Ross se hizo un nombre como psicólogo, en parte, demostrando que las personas a menudo se aferran a sus creencias frente a cualquier desafío, sin importar cuán profundo sea. El papel de Bem lo golpeó como un desafío interesante para el campo. “Usted tiene una creencia, y aquí hay algunos datos que lo contradicen”, dijo. “Pensé que era hora de una discusión [de] cómo lidiamos con resultados sorprendentes en psicología”.

Mientras tanto, en la conferencia de Berlín, Wagenmakers finalmente logró pasar el periódico de Bem. “Me sorprendió”, dice. “El documento dejó en claro que simplemente haciendo las cosas de la manera habitual, podrías encontrar casi cualquier cosa”.
En el tren de regreso a Amsterdam, Wagenmakers redactó una refutación, que se publicará en JPSP junto con la investigación original. Los problemas que vio en el trabajo de Bem no fueron específicos de la investigación paranormal. “Algo está profundamente mal con la forma en que los psicólogos experimentales diseñan sus estudios e informan sus resultados estadísticos”, escribió Wagenmakers. “Esperamos que el artículo de Bem se convierta en una señal de cambio, un escrito en la pared: los psicólogos deben cambiar la forma en que analizan sus datos”.

La versión final del artículo de Bem estaba programada para aparecer en la edición de marzo de 2011 de JPSP. Antes de su lanzamiento, la oficina de comunicaciones de Cornell publicó una historia sobre el trabajo , que llamó el límite a la carrera de Bem. El trabajo “alegró los corazones de los investigadores psi”, dijo, “pero dejó perplejos a los psicólogos sociales que dudan, que no pueden criticar la metodología general y ampliamente aceptada de Bem “.

A principios de enero, el estudio ESP se había convertido en un fenómeno mediático. La reacción fue intensa y, a veces, burlona. Una historia de primera plana en el New York Times citó a un psíquico escéptico que dijo: ” Es una locura, pura locura”. No puedo creer que un diario importante permita este trabajo “.
“Solo el tiempo dirá si los datos se mantienen”, escribió Jonah Lehrer en Wired.

Al principio, Bem estaba emocionado por la atención. Llamó a una reunión de laboratorio en Cornell para agradecer a sus asistentes de pregrado, y luego los invitó a la ciudad de Nueva York para verlo aparecer en un episodio de The Colbert Report .

Poco después, Bem publicó su respuesta al artículo de Wagenmakers, así como a algunas otras críticas de su metodología. Las críticas negativas no lo habían disuadido. Tal vez había habido algo de descuido en los primeros experimentos, pensó, pero no era como si los escépticos alguna vez iban a creer en sus resultados. La prueba real vendría a través de la replicación. Ese fue el objetivo de este ejercicio: el santo grial de la investigación ESP. Si lograra que sus colegas principales realicen los estudios por sí mismos, y si pudieran encontrar los mismos resultados, sería vindicado de una vez por todas.

Para ayudar a poner en marcha este proyecto, Bem les había otorgado a los investigadores acceso completo a sus datos y les brindó una guía práctica detallada para rehacer sus experimentos, un nivel de transparencia que era prácticamente desconocido en ese momento. Mientras tanto, en 2010, un ex alumno de Bem’s había pasado una versión temprana del documento ESP a un joven profesor de la escuela de negocios de la Universidad de California-Berkeley llamado Leif Nelson. En pocas semanas, Nelson y otro profesor, Jeff Galak de Carnegie Mellon, habían codificado una versión en línea del estudio de recuperación de palabras de Bem, aquel en el que la gente practicaba para una prueba después de haberla tomado. En un par de días, tuvieron resultados de más de cien personas. El 14 de octubre de 2010, Galak le envió a Nelson un correo electrónico con el asunto “No hay nada como ESP”.

Bem argumentaría más tarde que no puedes hacer este tipo de trabajo con muestras en línea. También dice que la prueba de recuperación de palabras puede no funcionar tan bien para ESP como la tarea de imagen erótica o cualquiera de los otros en su trabajo. Ha llegado a pensar que confía demasiado en lo que el ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman llama el “modo lento” de pensar de la mente. El pensamiento lento podría ser menos propicio para producir fenómenos psi, sostiene Bem.

Hubo otras fallas de replicación, también. Pero luego, también hubo algunos éxitos. Desde entonces, Bem ha lanzado un metaanálisis que incluye 23 réplicas exactas de sus experimentos originales, que datan de 2003. Cuando reunió todos esos estudios con los suyos, creando un grupo de más de 2.000 sujetos, encontró un efecto positivo. En su opinión, los datos mostraron que ESP era real. Otros han cuestionado esta evaluación. Wagenmakers señala que si Bem restringía su análisis a los estudios que surgieron después de él, es decir, si había mirado los esfuerzos de los investigadores principales y se había saltado los de compañeros de viaje que habían oído hablar de su trabajo en reuniones de la Asociación parapsicológica: el efecto positivo desaparecería. En cualquier caso, esas réplicas pronto se convirtieron en una nota al pie. Dentro de un mes o dos, las consecuencias del documento inicial de Bem se habían ampliado a algo más grande que un referéndum sobre la precognición. Se había convertido en un referéndum sobre la evidencia en sí misma.

En 2005, mientras Bem todavía estaba trabajando en sus experimentos ESP, el médico y estadístico John Ioannidis publicó un ensayo corto, pero frecuentemente citado, argumentando que “la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos”. Entre las principales fuentes de este problema, según Ioannidis, fue que los investigadores se dieron demasiada flexibilidad en el diseño y análisis de experimentos, es decir, que podrían estar probando muchos métodos diferentes y reportando solo los “mejores” resultados.

Los colegas de Bem en psicología, por su parte, se habían involucrado en debates metodológicos durante décadas, con muchos señalando que los tamaños de muestra eran demasiado pequeños, que los tratamientos de estadísticas podían ser bastante engañosos, y que los investigadores solían conjurar sus hipótesis después de recopilar todas sus datos. Y de vez en cuando, alguien se lamenta de la falta de repeticiones en la literatura de investigación. Observe cómo estas preocupaciones reflejan las de la comunidad parapsicológica que se posó en la década de 1980.

Incluso a mediados de la década de 2000, las implicaciones más oscuras de estas advertencias no se habían abierto realmente. Ciertos documentos pueden ser descuidados o incluso espurios, pero ¿gran arte del trabajo publicado? Solo los tipos Chicken Little llegarían tan lejos.

“Te sentías tan solo. Sabías que algo andaba mal, pero nadie estaba escuchando “, dice Uli Schimmack, psicóloga de la Universidad de Toronto Mississauga y algo así como Chicken Little. “Me sentí muy deprimido hasta que salió el informe de Bem”.

En su universidad, habría una discusión sobre la investigación ESP recientemente publicada. “Pensé que iríamos todos a la basura”, dice Schimmack, pero se sorprendió al descubrir que sus colegas parecían impresionados por el riguroso diseño del estudio. “Hubo un grupo de personas que dijeron que debemos mantener la mente abierta, ya que hay toda esta evidencia. Estoy como, ‘Mira, no tengo que creer ninguno de estos resultados porque están claramente borroneados’. Y alguien dijo, ‘No quieres terminar en el lado equivocado de la historia’. Frustrado, Schimmack se propuso escribir su propia refutación al documento de Bem y al enfoque de la ciencia que representaba.

Bem había informado de ejecutar nueve experimentos, ocho de los cuales arrojaron resultados significativos. Esta repetición parecía mostrar que ESP podría ser un efecto real y robusto. Schimmack, sin embargo, argumentó que tal consistencia era demasiado buena para ser verdad. Bem habría necesitado una enorme suerte para anotar tantos golpes con sus experimentos, dado el tamaño relativamente pequeño del efecto. Irónicamente, argumentó Schimmack, el éxito de todos esos estudios adicionales hizo que el descubrimiento de Bem fuera menos creíble.

Otros escépticos -no de ESP, sino del campo de la psicología social de manera más amplia- se sintieron igualmente envalentonados por la investigación de Bem. “No podía ser cierto, y sin embargo, aquí estaba esta colección de pruebas que se presentó a fondo, parecía en general convincente y figuraba en una de nuestras principales revistas”, dice Nelson. “De alguna manera, este fue el ejemplo perfecto de, ‘Oh, si seguimos las reglas que todos hemos acordado, entonces podemos terminar con algo como esto. Y ese fue un momento de cristalización “.

En noviembre de 2010, mientras todavía estaba trabajando en una réplica del experimento de memoria verbal de Bem, Nelson se encontró con un par de colegas investigadores, Joe Simmons y Uri Simonsohn. Durante la cena, hablaron sobre todos los hallazgos falsos en su campo. Comenzó como un juego: ¿Cuál es el documento más ridículo que hayas leído? Pero muy pronto, su conversación se convirtió en preguntas más profundas: ¿cómo podría esa tontería hacer su camino para imprimir? Y, lo que es más importante, ¿por qué tantos investigadores inteligentes y bien capacitados arrojaron resultados ilegítimos?

En las próximas semanas, Simmons, Nelson y Simonsohn continuaron su discusión por correo electrónico. Primero, hicieron una lista de formas en que la investigación podría salir mal. Había muchas opciones para considerar. En lugar de decidir el tamaño de la muestra con anticipación, los psicólogos pueden analizar los datos de sus estudios a medida que avanzan, agregando nuevos temas hasta que encuentren los resultados que les gustan. O pueden hacer muchas pruebas diferentes, basadas en muchas variables diferentes, y luego seleccionar las que arrojaron resultados limpios. Podrían informar hallazgos inesperados como si hubieran sido predichos. Es posible que olviden mencionar todos sus experimentos fallidos.

La psicología en entredicho
Estos métodos dudosos estaban claramente presentes en la ciencia académica. Una encuesta de 2011 de más de 2,000 psicólogos universitarios descubrió que más de la mitad de esos investigadores admitió haberlos usado. Pero ¿qué tan mal podrían realmente arruinar las cosas? Al ejecutar 15,000 simulaciones, Simmons, Nelson y Simonsohn demostraron que un investigador podría casi duplicar su tasa de falsos positivos (a menudo tratada como si fuera 5 por ciento) con una sola manipulación aparentemente inocua. Y si un investigador combinara varias prácticas de investigación cuestionables (pero comunes), jugando con el tamaño de la muestra y eligiendo entre las variables dependientes después del hecho, por ejemplo, la tasa de falsos positivos podría elevarse a más del 60 por ciento.

“No fue hasta que realizamos esas simulaciones que entendimos cuánto importaban estas cosas”, dijo Nelson. “Podrías tener un campo completo que trata de ser noble, generando resultados falsos activamente”.

Para subrayar su punto, Nelson y los otros realizaron su propio experimento ficticio para mostrar cuán fácil podría ser para obtener un resultado totalmente imposible. El trío hizo que un grupo de estudiantes escuchara “When I’m Sixty-Four” de los Beatles, y luego usó travesuras estadísticas para que pareciera que la música había hecho que los estudiantes fueran varios años más jóvenes de lo que eran antes de que la canción comenzara a sonar. Simmons, Nelson y Simonsohn presentaron su trabajo “When I’m Sixty-Four” para su publicación a principios de marzo de 2011, dos meses después de que los resultados ESP de Bem llegaran a la portada del New York Times.

“Vi una copia anticipada de ese papel, y yo estaba como, mierda”, dice Simine Vazire, un psicólogo de la personalidad en la Universidad de California-Davis y uno de los fundadores de la Sociedad para la Mejora de la Ciencia Psicológica. “Me di cuenta de que esto es un gran problema. Esto es un problema.”

El documento resultó ser mucho más influyente de lo que sus autores adivinaron. “Creímos que era improbable que se publicara, con menos probabilidades de ser leído, virtualmente no citable y, en general, el mejor servicio como un esfuerzo de catalogación de tres autores”, recordaron en un reciente ensayo sobre el trabajo. Su trabajo ha sido citado casi 1,000 veces y en 380 revistas diferentes. Bem había demostrado que incluso un científico inteligente y riguroso podía ir a la locura con solo seguir las reglas del camino. Pero Simmons, Nelson y Simonsohn revelaron que el documento ESP de Bem no era una cuestión de falta de juicio, o simplemente de eso, sino de una mecánica defectuosa. Habían reventado el móvil de la ciencia y señalado su motor roto. Habían demostrado que cualquiera podía ser un Daryl Bem, y cualquier estudio podría terminar como una pila humeante de escombros.

Nelson dice que su trabajo “Cuando tengo sesenta y cuatro” no fue una réplica al estudio ESP de Bem. Aún así, los resultados del ESP y la invitación abierta de Bem para tratar de replicarlos llegaron al comienzo de una sísmica de 18 meses para el estudio de la psicología. Simmons, Nelson y Simonsohn presentaron su trabajounos meses después de que Bem se hiciera público. Unos meses más tarde llegó la revelación de que un hallazgo clásico en el campo de la sensibilización social no se había podido reproducir. Poco después, se reveló que el prominente psicólogo social Diederik Stapel había participado en un fraude desenfrenado. Se siguieron acumulando nuevas fallas de replicación y nuevos ejemplos de fraude de investigación hasta el año siguiente. Finalmente, en septiembre de 2012, Daniel Kahneman envió una terrible advertencia a sus colegas superiores, una que se repetirá a menudo en los próximos años: “Veo un accidente de tren inminente”.

En retrospectiva, parece que los resultados de Bem ayudaron a liberar una reserva de energía reprimida. “Ese documento contenía dinamita por todas partes”, dice Wagenmakers.

“Tenía algunas preocupaciones preexistentes, pero el documento de Bem realmente las sacó a la luz. Me inspiró a mirar más de cerca el problema”.

Wagenmakers luego escribiría que los investigadores psi como Bem merecen “crédito sustancial” por el estado actual de la introspección en psicología, así como por la crisis de confianza que ahora se está extendiendo a otras áreas de estudio. “Es su trabajo el que ha ayudado a convencer a otros investigadores de que el sistema académico está roto”, dijo, “porque si nuestros métodos científicos estándar le permiten a uno demostrar lo imposible, entonces estos métodos seguramente estarán listos para su revisión”.

Incluso ahora, Jade Wu se pregunta si Bem planeó esto desde el principio. Wu ahora es estudiante de doctorado en psicología clínica, por lo que ha visto de primera mano cómo la práctica de investigación ha cambiado en su campo. “Sigo pensando que es posible que Daryl Bem haya hecho todo esto para dejar en claro los problemas de los métodos estadísticos en psicología”, dice. Otros académicos con los que hablé compartían sospechas similares. Un conocido psicólogo, que conocía a Bem cuando asistió a la escuela de posgrado en Cornell, dijo al principio que pensaba que los resultados del ESP podrían haber sido una versión del engaño de Sokal.

Pero para los compañeros de la Asociación Parapsicológica de Bem, la publicación fue un gran éxito. “Atrajo mucha atención sobre la posibilidad de que esta investigación se pueda llevar a cabo, y que se puede hacer en un establecimiento convencional”, dice Marilyn Schlitz, socióloga que estudia los fenómenos psi y tiene una cita en el Instituto de Ciencias Noéticas en Petaluma, California.

Es fácil ver que Bem logró su objetivo principal: promover las réplicas de la investigación en ESP. “Todo se basa en la replicación”, me dijo. En lo que respecta a él y otros parapsicólogos, estas réplicas hasta ahora han sido equívocas. “Creo que el jurado todavía está afuera”, dice Jonathan Schooler, un psicólogo de la Universidad de California en Santa Bárbara, quien fue uno de los revisores originales del trabajo de Bem. Schooler, que está muy abierto a la evidencia de ESP, admite que es posible que los resultados de Bem no sean más que artefactos de diseño experimental defectuoso. Pero luego dice que la precognición podría ser real. De hecho, “no hay ninguna razón por la cual no puedas disfrutar de estas dos posibilidades a la vez”.

Esa es más o menos la posición de Bem. “Los críticos dijeron que puse a los psicólogos en una posición incómoda y que tendrían que revisar sus puntos de vista sobre el mundo físico o sus puntos de vista sobre la práctica de la investigación”, me dijo. “Creo que ambos son verdad. Todavía creo en PSI, pero también creo que los métodos en el campo deben ser limpiados”. Tanto Schooler como Bem ahora proponen que es más probable que las repeticiones tengan éxito cuando las realizan los creyentes en lugar de los escépticos. Tales “efectos experimentadores” han sido bien documentados en la literatura de psicología desde la década de 1960, y a menudo se los ve como derivados del sesgo oculto de los científicos. Pero los investigadores psi ofrecen una interpretación diferente: quizás esto tiene menos que ver con las expectativas del investigador que con su habilidad como medio psíquico. “Si es posible que la conciencia influya en la realidad y sea sensible a la realidad de formas que actualmente no entendemos, entonces esto podría ser parte del proceso científico en sí”, dice Schooler. “Los factores parapsicológicos pueden jugarse en la ciencia de hacer esta investigación”.

Para probar esta proposición, y para ayudar a resolver el problema de las réplicas de duelo, Bem se unió a Marilyn Schlitz y al neurocientífico francés Arnaud Delorme para tener otra oportunidad de encontrar la precognición en el laboratorio. Con el financiamiento del propietario de una firma farmacéutica portuguesa que cree en ESP, intentaron replicar uno de los experimentos originales de Bem sobre “preparación retrocausal”. La idea era que las personas pudieran reaccionar más rápidamente ante fotografías agradables (de, por ejemplo, un cachorro de oso polar) cuando están preparados, después del hecho, con una palabra agradable (por ejemplo, amor).

Para distinguir esta replicación de los intentos anteriores, Bem, Schlitz y Delorme tomaron medidas adicionales para descartar cualquier posibilidad de sesgo. Planearon ejecutar la misma batería de pruebas en una docena de laboratorios diferentes, y publicar el diseño del experimento y su análisis planificado con anticipación, para que no haya problemas con el “jardín de las rutas de bifurcación”.

Ellos presentaron sus resultados el verano pasado, en la reunión anual más reciente de la Asociación Parapsicológica. De acuerdo con su análisis pre-registrado, no había evidencia para ESP, ni existía ninguna correlación entre las actitudes de los experimentadores -ya fueran creyentes o escépticos cuando se trataba de psi- y los resultados del estudio. En resumen, su replicación prerregistrada a gran escala y en varios sitios terminó en un error. Sin embargo, en el resumen de su conferencia, Bem y sus coautores encontraron una forma de extraer algunas gotas de confirmación de los datos. Después de agregar un conjunto de nuevas pruebas estadísticas, ex post facto , llegaron a la conclusión de que la evidencia de ESP era efectivamente “altamente significativa”. Desde entonces pre-registraron un par de experimentos de seguimiento para probar este nuevo enfoque. Ambos esfuerzos están en progreso; mientras tanto, el intento original aún no se ha publicado en una revista.

Le pregunté a Bem si alguna vez había cambiado su creencia en ESP. ¿Qué pasaría si, por ejemplo, las replicaciones prerregistradas como la que había hecho con Schlitz y Delorme siguieran arrojando resultados negativos? “Si las cosas continúan fallando en eso, siempre estoy dispuesto a actualizar mis creencias”, dijo. “Pero parece poco probable. Hay demasiada literatura sobre todos estos experimentos… así que dudo que puedas hacer que cambie totalmente las religiones “. Estoy a favor del rigor”, continuó, “pero prefiero que otras personas lo hagan”. Veo su importancia, es divertido para algunas personas, pero no tengo la paciencia para hacerlo. “Ha sido difícil para él, dijo, mudarse a un campo donde los datos cuentan por mucho. “Si miraste todos mis experimentos anteriores, siempre fueron dispositivos retóricos. Recopilé datos para mostrar cómo se haría mi observación. Usé los datos como un punto de persuasión, y nunca me preocupó realmente, ¿Se replicará esto o no?”

Cuando Bem comenzó a investigar ESP, se dio cuenta de que los detalles de sus métodos de investigación serían analizados con mucho más cuidado de lo que habían sido antes. En los años transcurridos desde que se publicó su trabajo, esos estándares más altos se han aplicado cada vez más a una amplia gama de investigaciones, no solo estudios de lo paranormal. “Me da más crédito por haber comenzado la revolución cuestionando los métodos psicológicos tradicionales de lo que merezco”, me dijo Bem. “Estaba en el lugar correcto en el momento correcto. La base ya estaba preparada, y lo hice todo sorprendentemente claro”.

En retrospectiva, sin embargo, su investigación ofreció algo más que una vívida ilustración de problemas en el campo de la psicología. Abrió una plataforma para la discusión. Bem no había publicado simplemente un conjunto de hallazgos inconcebibles; lo había hecho de una manera que explícitamente invitaba a la introspección. En su artículo que prueba que ESP es real, Bem usó la palabra replicación 33 veces. Incluso mientras hacía el reclamo de precognición, él suplicó por su revisión.

“Gracias al propio Daryl Bem”, me dijo Leif Nelson. “Es un hombre tan inteligente e interesante. En ese documento, alentó activamente la replicación de una manera que nadie nunca lo hace. Él dijo: ‘Este es un reclamo extraordinario, por lo que debemos ser abiertos con nuestros procedimientos’. Fue un aviso de escepticismo y acción “.

Bem tenía la intención de satisfacer a los escépticos, pero al final hizo lo opuesto: energizó sus dudas y ayudó a incitar una revolución al amanecer. Una vez más, uno de los principales psicólogos sociales del mundo hizo una contribución duradera e influyó en sus pares. “Estoy algo orgulloso de eso”, reconoció Bem al final de nuestra conversación. “Pero preferiría que comenzaran a creer en PSI también”. Prefiero que recuerden mi trabajo por las ideas”.

Daniel Engber/SLATE