Publicado en EOC nº 53

Poco antes de cerrar esta edición, y  cumpliendo su  promesa de que  sentencia  contra  Gámez  no era la  primera ni la última, J. J. Benítez  ha decidido  sacar a la luz una  historia poc o conocida por la comunidad ufológica española, que  hemos querido  recoger también  en este número especial de  EOC. Y   Benítez  promete que habrá más sorpresas próximamente en este mismo sentido. Sugerimos seguir atentamente su web: planetabenitez.com para no perderse  nuevos episodios judiciales… 

Han transcurrido veintiséis años desde aquel desagradable suceso. Entiendo que un tiempo más que suficiente como para exponerlo con un máximo de rigor y objetividad. Y debo aclarar que los juicios no son de mi agrado. Como dice la maldición gitana: “ojalá tengas pleitos y los ganes….”.  Pero también es cierto que las nuevas generaciones tienen derecho a saber y a sacar conclusiones.  La vida de cualquier ser humano está integrada por cientos y cientos de hechos, que se encadenan y que, en la mayor parte de los casos, propician el futuro.

Abril-Mayo de 1981.

Lo supe desde el primer momento. En la investigación del fenómeno ovni, y en la de los grandes misterios, los llamados investigadores de campo, los que se mueven, han tenido, tienen, y tendrán en su contra a los que yo califico de ufólogos de salón o de poltrona (ahora de Internet) y a toda la corte de tontos útiles que suele escoltar  a los referidos “investigadores” de salón.  Eso significa que cualquier pesquisa es zarandeada, despreciada y ridiculizada por los de la poltrona.  Ése fue el panorama que me encontré a principios de los años setenta, cuando me inicié en la investigación de los no identificados.  Durante años tuve que soportar los insultos, los intentos de descrédito y la mala fe de algunos sujetos, que no veían con buenos ojos la posibilidad de plantear la hipótesis extraterrestre como una de las explicaciones al citado fenómeno ovni.  Pero todo tiene su límite…

Éste fue el caso de Hernández Franch, un jubilado de Correos y Telégrafos, que trato de vapulearme con todos los medios a su alcance y, como digo, durante años.  Y fue en la última semana de abril de 1981 cuando se colmó el vaso de mi paciencia.  En esas fechas, el semanario “Interviú”, de Ediciones Zeta (Madrid), en su número 259 (correspondiente a la semana del 30 de abril al 6 de mayo), publicó una entrevista al referido H. Franch en la que Antonio José Alés, colaborador de dicho semanario, preguntaba textualmente:  “¿Cuál es la razón por la que critica tan duramente a Juan José Benítez?”. La respuesta de H. Franch fue la siguiente:  “Por una razón no. Por muchas. He aquí solamente algunas:  Porque emplea el nuevo sistema reporteril que denunció hace tiempo el escritor Tom Wolf diciendo que su regla de oro es “lo que no se sabe, se inventa.  Porque  le he cogido en numerosos y grandes errores sobre electrónica, astrofísica, radio, etc. Así como de datos falsos, verdades amañadas, medias verdades y hasta frases despectivas hacia los científicos.  Porque practica una Ufología exclusivamente  TESTIMONIAL, muy proclive a subjetivismos, errores, fraudes, mercantilismos, esoterismos, todo mezclado, ignorando por completo el aspecto paracientífico que es objetivo y experimental.   Porque se ha puesto en evidencia en numerosos casos, como por ejemplo (incluyo el texto tal y como fue redactado por el Sr. H. Franch) por su tratamiento en TVE junto a Del Oso de la “aventura” del Ingeniero H.M.- amigo mio- que “estuvo en una nave extraterrestre en Africa del Sur y que la TVE radio OMITIENDO, CORTANDO A PROPOSITO y a disgusto del ingeniero, su declaración final en la que reconocía QUE PUDO TENER UNA PESADILLA… 

Porque los DOCUMENTOS OFICIALES DEL GOBIERNO ESPAÑOL sobre los OVNIS, resultaron NO SER DOCUMENTOS, sino unos simples PARTES DE RUTINA de personal más o menos subalterno, ni fueron OFICIALES, ya que no han sido publicados en el B.O. del E, ni del GOBIERNO porque entre otras razones el propio Ministro del Aire, en su día, me lo desmintió en una carta, contestando a otra mía.  Porque la famosa y PRETENDIDA  FOTOGRAFIA  AUTENTICA (sic) de unos extraterrestres en Canarias, resultó ser un simple dibujo.  Porque ese Cristo astronauta, esos ángeles ataviados con buzo, esa estrella de Belén como nave cósmica y otras “fantasías moriscas” así como esa mención en un libro, que califica al reportero en cuestión nada menos que como EL QUINTO EVANGELISTA!….  Porque esos OVNIS de Gordejuela resultaron ser las hogueras del Aberri Eguna, por el OVNI de la Operación Iván, de Irún, que fue un experimento PREPARADO con objeto de estudiar las reacciones de las gentes, y que dicho joven califico como PRUEBA FEHACIENTE… Por ese OVNI de Gallarta que resultó ser un tinglado absurdo montado por unos listillos y unos alucinados… Y por no seguir – ya que hay mucho mas – diré en resumen esto:  Un Ufólogo serio no puede aceptar que se le cuenten al publico historietas gratuitas y fantásticas haciéndolas pasar por verdades solo al alcance de reporteros privilegiados que contactan poco menos que con la inteligencia cósmica…..¡vamos, como cualquier Adamsky!…..”

Y haré una aclaración en beneficio de los más jóvenes; los que, lógicamente, no llegaron a conocer al colaborador de “Interviú”, Antonio José Alés, cuyo verdadero nombre es Biosca.  Alés fue locutor de radio en la Cadena SER, con un programa dedicado a los misterios. Fue un programa de gran difusión.  Pues bien, de la noche a la mañana, Alés empezó a arremeter contra los ovnis y contra algunos de los que nos dedicábamos a la investigación.  Ésa, en principio, fue la razón por la que solicitó la referida entrevista a H. Franch.  En la nota que acompañaba al cuestionario, enviado por correo a Bilbao, Alés escribía textualmente: “Puedes contestar tan duramente como desees”.  Fue en esas fechas cuando Biosca pasó a mayores y empezó a insultarme desde el citado programa, “Medianoche”, con miles de oyentes de audiencia.  Recuerdo algunas de aquellas expresiones: “Botarate, ¿de qué vas a comer cuando se te acaben los ovnis?…De Pamplona, de ahí es el marcianito de baba verde, que me da mucho miedo…”.

Cerrado el paréntesis, continuaré con las declaraciones de H. Franch al semanario “Interviú”.  De todas las falsedades que esgrimió, lo más ofensivo fue el primer “porque”, en el que afirmaba que “lo que no sé, lo invento”. Me equivoco muchas veces, como casi todo el mundo, y me han engañado también en algunas ocasiones, pero jamás invento, salvo que se trate de una novela o de una obra de creación pura  No es mi estilo y, además, no tengo necesidad de ello.  En mis archivos hay cientos de casos que todavía no han salido a la luz. ¿Qué necesidad tenía de inventar?. El ataque me pareció injurioso y, como periodista que soy, decidí cortar por lo sano.  Me asistía la ley y a ella acudí.  Mi abogado presentó una demanda por el presunto delito de injurias graves, inferidas por escrito y con publicidad, y hacía responsables a Luís Hernández Franch, Eduardo Alvárez Puga (director de “Interviú”) y a Ediciones Zeta S.A. (propietaria de “Interviu”) contra la que se formuló querella criminal en concepto de responsable civil subsidiario.

ACTO DE CONCILIACION.

Como es preceptivo, antes de proceder al correspondiente juicio, se llevó a cabo un acto de conciliación, celebrado en el juzgado del Distrito Nº 2 de Bilbao.  En dicho acto se postuló, en síntesis, una rectificación de lo manifestado por el señor H. Franch, exponiendo que las declaraciones podían constituir un menosprecio a la labor profesional de J.J. Benítez.  El señor H. Franch se negó a efectuar rectificación alguna, ratificando sus manifestaciones y opiniones sobre el periodista y escritor.  La cosa estaba clara. Y mi abogado solicitó una indemnización de una peseta por cada lector de “Interviú”.  (En aquellas fechas, según el control de la OJD, la tirada media del semanario se hallaba en 494.789 ejemplares).  La indemnización, por tanto (500.000 pesetas), tenía un carácter simbólico.

Y se puso en marcha la máquina procesal.  El señor Alés fue llamado a declarar, como el resto.  Y el señor H. Franch continuó tergiversando y mintiendo (ver el texto de su declaración el 30 de noviembre de 1981). La cosa no quedó ahí.  Y el señor H. Franch trató de presionar a los jueces (ver carta dirigida al juez José Manuel Villar).

EL JUICIO.

Finalmente, el 23 de septiembre de 1983, el caso fue llevado a los tribunales de justicia.  Era la primera vez que el fenómeno ovni entraba en la Audiencia Provincial de Bilbao (España), y, probablemente, la primera  vez que el asunto de los “no identificados” se veía en un tribunal europeo.  Fui testigo de excepción de dicho juicio y esto es lo que anoté en aquella mañana en mi cuaderno de campo: “Dos años después, y en presencia del Juez de Distrito Número Seis de Bilbao, don Fermín Fernández Gironella, se ha visto la causa.  Desde mi punto de vista, el señor Juez ha tratado de evitar en todo momento que la vista se convierta en un foro donde se examine la realidad o ficción del fenómeno de los ovnis.  A pesar de los intentos del señor H. Franch por desprestigiar el tema, y a los que nos dedicamos profesionalmente a su investigación, la Sala cortó en seco sus disquisiciones y elucubraciones.  Con un afán inquisidor, digno de los mejores autos de fe de la Edad Media, el querellado trató, incluso, de esgrimir ante el Juez tres cartas de otros tantos obispos españoles en las que, supuestamente, se me condenaba –poco menos que como hereje- por mi libro “Los astronautas de Yavé”, en el que hago una serie de observaciones puramente personales sobre la naturaleza de los ángeles en el Antiguo y Nuevo Testamentos… La sentencia del Juez ha venido a culminar este proceso, condenando a Hernández Franch, como responsable de un acto de injurias, según marca el artículo 586 (párrafo 1º) del Código Penal.  Al menos, por una vez, los periodistas hemos quedado a salvo de las malas lenguas…”.

CONDENADO.

Hernández Franch, en efecto, fue condenado a una pena de 15.000 pesetas y a una reprensión privada, así como a pagar las costas del juicio.  Finalmente, el 5 de julio de 1984, el Juzgado de Instrucción Nº 5 de Bilbao, en respuesta a mi recurso de apelación contra dicha sentencia, estableció que la condena debía elevarse a 250.000 pesetas, en concepto de daños y perjuicios, declarándose subsidiariamente responsable a la Editorial Zeta S.A., para el caso de que H. Franch se declarase insolvente.  El juzgado ordenaba también en su fallo que se hiciera pública en “Interviu” la sentencia íntegra. El 13 de marzo de 1985, mi abogado me comunicaba que H. Franch había depositado la indemnización establecida por el juez.

Como era más que previsible, aquellos que apoyaron y jalearon al señor H. Franch a lo largo del proceso judicial, al conocer la sentencia condenatoria, desaparecieron como  por encantamiento.  Ni uno solo lo ayudó económicamente.  Estaba claro.  En realidad, H. Franch les importaba poco.  Lo que los movió fue la posibilidad de atacarme.  Algunos, incluso, como en el caso de Ballester Olmos, utilizando la mentira a la hora de dirigirse al Juez.  En la declaración remitida por dicho sujeto (línea tercera), Ballester afirma que ha estudiado cursos de Ciencias Físicas e Ingeniería Técnica Industrial. Falso.  Jamás ha sido ingeniero, tal y como se demuestra en esta misma página web. ¿Qué clase de credibilidad puede tener alguien que miente a un juez y con semejante sangre fría?.

J.J. Benítez

Puedes descargarte EOC nº 55 en: http://www.dimensionlimite.com/eoc/EOC_55.pdf