Publicado en EOC nº 76

“Ciencia es todo aquello sobre lo cual siempre cabe discusión” José Ortega y Gasset

El pasado 26 de abril de 2014 ocurrió algo mágico. Único. Por primera vez en la historia de la ufología, representantes de cinco generaciones de investigadores, pertenecientes a todas las corrientes ufológicas, se reunieron a puerta cerrada, sin público, para debatir la situación y el futuro de la ufología en España.

Probablemente desde octubre de 1989, fecha en que se celebró la famosa y multitudinaria reunión de investigadores de Segovia, auspiciada por Cuadernos de Ufología, no se producía tal ejercicio de pluralidad. Y es que en Compostela 2014 nos encontramos, reunidos en una misma sala, sectores tan diferentes como los representados por el IIEE, con el veterano Ramón Navia a la cabeza, manifiestamente partidarios de la Hipótesis Extra Terrestre para el fenómeno OVNI, con miembros de la Fundación Anomalía, el CEI o incluso ARP, que representan un planteamiento aparentemente contrario. Y pese a los recelos iniciales, reunir en un mismo evento, a investigadores manifiestamente pro HET como Navia, Marcelino Requejo o Salvador Freixedo, con miembros del satanizado CEI, Anomalía o incluso ARP, es ya todo un logro histórico.

Pero lo que no existió en Segovia 1989 fue semejante pluralidad generacional. En Compostela 2014 nos reunimos investigadores pertenecientes a todas las generaciones ufológicas españolas de la historia. Entre excepcionalmente bien llevados 91 años de edad de Salvador Freixedo, y los casi recién cumplidos 21 años de Jesús Ortega (el participante más joven en la reunión), hay un abismo generacional de 70 años de diferencia. 70 años que lógicamente implican una forma muy diferente de entender el mundo, y también la ufología. Pero ambos estaban allí, sentados uno frente al otro, compartiendo generosamente su tiempo y sus conocimientos con todos los demás investigadores que nos encontrábamos en medio de ese arco cronológico y experiencial.

Crónica de un encuentro de colegas

Hemos de agradecer a la iniciativa de Carballal y  Cuevas, y a su imparable impulso organizativo, la realización de este evento, casi improvisado en base a las circunstancias. Solo unas semanas antes, Cuevas se encontraba en Galicia realizando unas pesquisas periodísticas, y con esa excusa nos reunimos varios investigadores: Octavio Benito, Carlos G. Fernández, Manuel Carballal, Carlos Fernández y el mismo Cuevas. Durante la cena el director de Dimensión Límite nos propuso que El Ojo Crítico apadrinase una reunión nacional de investigadores, aprovechando que el próximo 25 de abril un grupo de investigadores madrileños (Jesús Ortega, José Juan Montejo, David Mulé y el mismo Cuevas, todos ellos colaboradores de EOC) se desplazarían a Vigo para la presentación del libro “Hay otros mundos… pero están en este” (Ediciones Cidonya). Parecía una locura. Habría muy poco tiempo para encontrar la infraestructura, y para invitar a los investigadores de todo el país, pero a veces la espontaneidad es el mejor aliado del éxito.

Nuestro colaborador Carlos Fernández, se brindó generosamente a facilitar el local necesario para la celebración de la reunión, poniendo a nuestra disposición los salones del Gimnasio Vitalia, en Santiago de Compostela, de forma gratuita. Y Fernando Magdalena (fundador del CSFC en España) se brindó desinteresadamente a colaborar en la logística. Ya no teníamos excusa.

La redacción de la lista de invitados al encuentro invita a una profunda reflexión. Decidimos seguir solo dos criterios de selección. Y ambos merecerían un amplio debate entre los expertos, que  probablemente nos ayudaría a comprender mejor la situación de la ufología en el siglo XXI. Y dichos criterios no eliminaban a nadie por sus planteamientos ufológicos o sus creencias personales. De hecho, como ya hemos dicho, nunca antes se había producido una reunión con tal pluralidad de criterios ufológicos y tal espectro generacional. Los únicos requisitos seguidos para redactar la lista de investigadores fueron, en primer lugar, que fuesen eso: investigadores. No solo divulgadores. No solo periodistas del misterio. No solo contactados. No solo negacionistas… Si no que independientemente de sus filias y fobias, de sus creencias y opiniones, que investigasen. Que aportasen casos, ideas, teorías, o información nueva a la comunidad ufológica. Y no fue fácil. A pesar de los cientos de nombres de autodenominados investigadores que saturan las redes sociales, nosotros no fuimos capaces de redactar una lista que superase unas pocas docenas. La primera impresión fue decepcionante. Al hacernos conscientes de la inmensa cantidad de divulgadores que rebosan el mercado del misterio, y la poca cantidad de investigadores que merezcan ese nombre –al menos en base a nuestro particular criterio-.

El segundo elemento decisorio, más ingrato y polémico, fue más delicado. Teniendo en cuenta el desgaste personal que supone la convivencia en cualquier ámbito de la cultura, y entendemos la ufología como tal, decidimos evitar toda confrontación personal que pudiese enturbiar las pocas horas de que íbamos a disponer para debatir un tema tan amplio y complejo como el fenómeno OVNI. También merecería una reflexión profunda descubrir las miserias personales de conocidos divulgadores, que han dejado a su paso hacia el éxito, un reguero de “cadáveres de colegas” y animadversiones personales dignas de estudio. Pero todos recogemos lo que hemos sembrado.

Definida por fin la lista de investigadores en activo, que siempre según nuestro criterio o conocimiento merecían tal calificativo, llegaba el momento de buscar un milagro. Con tan poca antelación, sin un programa de trabajo claro, y pretendiendo que los participantes en el evento se pagasen viaje, estancia, hotel, etc. de su bolsillo, resultaba casi utópico aspirar a que investigadores de todo el país viajasen hasta el Finis Terrae, el “fin del mundo”, para asistir a una reunión de locos por la ufología, casi improvisada. Pero el milagro se produjo. Especialmente debemos agradecer a compañeros como Miguel Angel Ruiz, Jordi Ardanuy (ARP/CEI), Ramón Navia (IIEE) o David Álvarez (Dogma Cero) la inversión de tiempo y dinero efectuada, para cruzar medio país, o el país entero, y asistir a esta reunión.

Lógico y compresible, sin embargo, que otros muchos investigadores invitados, con tan poco tiempo, no tuviesen la oportunidad, el estímulo, o las circunstancias necesarias para propiciar su asistencia física al encuentro. Aunque algunos de ellos, como el valenciano Vicente Juan Ballester Olmos, tras lamentar que otros compromisos no le permitían desplazarse a Galicia, decidieron enviarnos su aportación en encuentro en forma de comunicado escrito.

Y este es otro elemento que realmente nos invitaría a una profunda reflexión…

Ballester Olmos versus Salvador Freixedo: ¿Hablamos de la misma disciplina?

Durante la reunión de investigadores se leyeron dos comunicados escritos. Uno de ellos, redactado por Salvador Freixedo, fue leído por su propio autor, que finalmente pudo asistir físicamente a la reunión. El otro, redactado por Vicente Juan Ballester Olmos, fue leído por José Juan Montejo, compañero de Ballester Olmos en la Fundación Anomalía. Hemos decidido reproducir en este número de EOC íntegramente ambos comunicados. Ambos se refieren a una misma disciplina de estudio: la ufología. Pero realmente parecen tratar de temas totalmente distintos. ¿Cómo es posible que dos investigadores del mismo fenómeno hayan llegado a planteamientos tan diferentes? Presuponiendo la honestidad de ambas posturas, y no existe razón para creer lo contrario, esta es una de las sorprendentes paradojas del fenómeno OVNI. Dedicando décadas de estudio a una misma disciplina, los investigadores llegan a conclusiones diametralmente opuestas. ¿Ocurre esto en otros campos de la cultura? ¿Por qué? ¿Cabe la posibilidad de que los estudiosos condicionemos el estudio, de que hagamos un poco el fenómeno a nuestra imagen y semejanza, de que nuestras experiencias personales, nuestras creencias o prejuicios, condicionen nuestras conclusiones?

Encuentro de investigadores, COMPOSTELA- 2014

DOCUMENTO DE TRABAJO

Respondiendo a la iniciativa de EOC, quisiera aportar algunas ideas a este encuentro, a modo de aportación personal a esta meritoria propuesta.

Puntos en común

En mi opinión, y siguiendo una práctica que ha resultado eficiente en la ufología especializada internacional, propongo la creación de una lista restringida de yahoogroups a la que se invite a las mismas personas llamadas a este encuentro, más aquellas otras que éstos sugieran en el futuro. Si bien las redes sociales conllevan mayor inmediatez, presentan sus desventajas para este tipo de comunicaciones.  

En ese foro se analizaría la motivación, objetivos, necesidad y viabilidad de las varias propuestas de la convocatoria: (1) “circuito de intercambio”, (2) “presencia en buscadores informáticos”, (3) “futuros encuentros”, (4) “consejo de consultores”, (5) “directorio de investigadores”, y cualesquiera otras que se puedan proponer. 

La lista tendría dos criterios básicos: transparencia (cada cual identificado por su nombre y apellido, nada de anonimatos) y respeto (ni insultos ni descalificaciones personales, sí a la discrepancia intelectual).

La lista debería servir para la exposición de los trabajos de cada uno, sin tener que acceder a ellos por vías comerciales.

Fondos documentales

En línea con una de las mayores preocupaciones en la actualidad de los colegas norteamericanos y europeos, habría que definir los fondos documentales existentes. En definitiva, se trataría de responder a la pregunta “quién tiene qué”, con la preparación de someros inventarios de los archivos de cada persona o grupo.

Evitar duplicidades y aumentar sinergias

Con el fin de determinar especialización, evitar que varias personas desarrollen el mismo proyecto o para aumentar la colaboración entre personas que compartan intereses de investigación concretos, habría que definir la línea de actividad de cada uno, respondiendo a la pregunta de “quién hace qué”.

A veces, en la simplicidad está el éxito y después de 60 años de ufología, asociaciones, revistas, simposios y desencuentros varios, deberíamos ser capaces de desarrollar un enfoque creativo, empático y, sobre todo, eficaz y práctico para poner en valor el estudio del fenómeno ovni (el campo de interés en mi caso).

Reunión de Segovia, 1988

Con la intención de no reinventar la rueda cada vez, recomiendo considerar las conclusiones del último encuentro masivo de investigadores (67 participantes), celebrado en Segovia en octubre de 1988 y desarrollado con un formato profesional (V.J. Ballester Olmos, Expedientes Insólitos, 1995, 254-259).

Se identificaron entonces los siguientes problemas: baja cualificación y falta de asesoramiento; bajo nivel de información; pobre calidad del trabajo de campo; escasa interrelación; baja especialización; carencia de apoyos; exceso de personalismos; falta del enfoque multidisciplinario que requiere un fenómeno tan diverso, etc.

La pregunta a plantearse sería: ¿han variado estas premisas o estamos igual?

La lista de necesidades del grupo fue esta: manual de investigación; información sobre publicaciones extranjeras; banco de datos; mejorar el intercambio de información; coordinación; financiación; sistemas comunes; estimular al ámbito académico; catálogos regionales; disminuir el sensacionalismo, etc.

¿Siguen vigentes estas necesidades, son algunas fáciles de lograr hoy en día, hay otras necesidades más prioritarias?

Principales conclusiones globales alcanzadas en la citada reunión:

1. Aspectos negativos de la ufología en España: falta de metodología, falta de intercomunicación y bajo nivel científico.

2. Dificultades mayores en la investigación: falta de métodos, falta de medios y falta de asesoramiento.

3. Objetivos prioritarios de la ufología española: formación, coordinación y base de datos.

¿Coincide el diagnostico 25 años después? ¿Se puede resolver para que dentro de 25 años no volvamos a llegar a idénticas conclusiones?

V.J. Ballester Olmos

SALVADOR FREIXEDO en COMPOSTELA – 2014

En el fenómeno OVNI hay dos niveles, el material e invisible y el material e invisible. El material es el de la infinita casuística en la que hemos estado entretenidos 50 años. El inmaterial es mucho más importante, es el que tiene que ver con la mente y el espíritu, es decir, con la religión y la alta política.

Somos alimento de los dioses y, como hay muchos tipos de dioses, se alimentan de maneras muy diferentes. El alimento de algunos es psíquico, inmaterial, digamos que eléctrico y hasta puramente espiritual. El odio, el rencor y el dolor que se materializan en las guerras es buen ejemplo, y se lo hemos estado proporcionando durante siglos. El alimento de otros es más material. Los dioses no comen carne, pero no estén muy seguros…

Por último, hay cuatro tipos de inteligencias extrahumanas (no confundir con la tipología de alienígenas) que interfieren en nuestras vidas. Y de estos cuatro, unos son positivos y otros negativos. Hasta hace poco, los negativos habían tenido mucha más influencia, pero creo que en estos últimos años los que nos quieren ayudar han empezado por fin a actuar, y en este mismo momento está teniendo lugar una enorme batalla entre ellos. Batalla de la que mucha gente empieza ya a darse cuenta. De no ser así, vamos a toda velocidad hasta el suicidio del planeta.   

                                                                                     Salvador Freixedo

Tolerancia

La investigación OVNI implica una dosis de apasionamiento. Y como en toda disciplina, ese apasionamiento en los planteamientos suele implicar cierto menosprecio a los otros puntos de vista. Para el sector más crítico, considerar la HET en el fenómeno OVNI es un acto de credulidad y pseudociencia. Para la mayoría, sin embargo, dudar a estas alturas, que inteligencias no humanas son responsables del nucleo del fenómeno es un acto de prepotencia intelectual. Salvador Freixedo lo ilustra explicando que existe una ufología de parvulario, en la que todavía se encuesta caso a caso, y se duda del origen extrahumano del fenómeno. Y después una ufología de ESO, de bachillerato, de Universidad… Para pensadores del fenómeno, como Freixedo, Darnaude, etc, que se mueven en lo que denominan una “metaufología”, o “teoufología”, el trabajo de los encuestadores de campo resulta primitivo y superado hace décadas. Sin embargo, para quienes no comparten sus firmes convicciones sobre el origen, intencionalidad y naturaleza del fenómeno, resulta imposible compartir sus reflexiones y conclusiones. “Es como si un niño de párvulos intentan comprender ecuaciones y logaritmos de altas matemáticas”.

Por eso Manuel Carballal, que tuvo la responsabilidad de inaugurar el encuentro de investigadores con una breve charla introductoria, intentó poner el acento en las cosas que unían a todos los presentes en la reunión, y no en ese inmenso abismo que distancia sus opiniones sobre el fenómeno OVNI. Y no fue tarea sencilla. “Pero si estamos aquí hoy –dijo en la charla de apertura- reunidos bajo un mismo techo, gastándonos nuestro dinero y nuestro tiempo, algunos de vosotros recorriendo más de mil kilómetros de distancia para acudir aquí, es porque hay más cosas que nos unen que las que nos separan. Sobre todo que amamos incondicionalmente eso que llamamos fenómeno OVNI. Y que hoy coincidamos aquí miembros de colectivos tan distintos como el CEI y el IIEE, como EOC y ARP o Anomalía, significa que podemos dejar de lado nuestras diferencias, y concentrarnos en el interés común, sincero, y profundo que a todos nos une: el fenómeno OVNI”.

Compostela-2014 nos enseñó, entre otras cosas, que ni las redes sociales, ni las publicaciones especializadas, ni las comunicaciones epistolares, ni los foros de debate, ni la bibliografía, ni absolutamente nada, supera el intercambio de ideas personal. Con frecuencia la revolución digital implica una mayor difusión de nuestras ideas, pero también su malinterpretación o, en el mejor de los casos, la polémica. Una polémica que, en muchas ocasiones, termina por el ataque y la crítica a la persona y no a su trabajo. Y sin duda muchos tópicos y prejuicios, que manteníamos durante años, se desmoronaron durante esta jornada, gracias a poder debatir, cara a cara, no solo en las sesiones de trabajo, sino durante la comida, cena y velada, con quienes no opinan como nosotros. Sin duda ese ha sido uno de los elementos más gratificantes de esta reunión. Descubrir que estábamos equivocados en muchas de nuestras opiniones sobre tal o cual forma de entender la ufología. Esto no significa que de pronto compartamos esos planteamientos, pero al menos conocer a las personas que los defienden nos ha servido para comprender sus ideas, y por tanto a respetarlas.

Ya solo por esto, animamos a otros investigadores, de esta u otras disciplinas, en este u otros países, a convocar periódica o aperiódicamente reuniones de este tipo. Ningún skype, lista de correo, o chat, facilita tanto la comunicación, la fluidez de ideas, y evita malinterpretaciones, como la tertulia personal, cuanto más prolongada mejor.

El futuro

Sin embargo las grades distancias geográficas que nos separan, y el esfuerzo que implica la consecución de este tipo de reuniones a nivel nacional, convierte tales reuniones en algo que no puede organizarse con demasiada frecuencia. Por eso, entre las iniciativas que surgieron de esta reunión, y como sugirió Ballester Olmos en su aportación, lógicamente prima la creación de foros de comunicación e intercambio on line. Pero algo es algo. El futuro de la ufología es incierto. Aunque viendo los tiempos que nos ha tocado vivir, lo mismo podría decirse de la política, la economía, la enseñanza…

Compostela-2014 nos enseñó muchas cosas. Evidenció el brutal distanciamiento ideológico que existe entre la comunidad de investigadores. Haciendo que con frecuencia sea realmente complejo encontrar puntos en común desde los que tender puentes hacia una cooperación eficiente. Pero también nos demostró que las personas que hay detrás de esas posturas y convicciones ufológicas, capaces gastar su tiempo y su dinero, sin esperar ningún tipo de gratificación personal o económica, tienen algo en común mucho más importante. Su sed de conocimiento. Su pasión inquebrantable por saber. Su curiosidad innata. Su amor incondicional a eso que llamamos: investigación del fenómeno OVNI.

Blasie Pascal, el eminente físico y matemático del siglo XVII, a quien tanto debe la Teoría de la Probabilidad o el diseño de las calculadoras mecánicas, y te terminó abandonando las ciencias positivas para concentrarse en la filosofía y la teología dijo: Una de las principales enfermedades del hombre es su inquieta curiosidad por conocer lo que no puede llegar a saber.

Queremos pensar que todos los asistentes a Compostela-2014 nos negamos a resignarnos. A aceptar que nunca sabremos todo lo que se oculta tras eso que llamamos fenómeno OVNI. Pero incluso, aunque así sea. Aunque jamás lleguemos a un consenso, aunque nunca descubramos todas las respuestas, es tanto lo que aprendemos mientras lo intentamos, que sin duda el viaje merece la pena.

Compostela-2014 ha generado diferentes iniciativas, que esperemos lleguen a buen puerto en los próximos años. Queda mucho por hacer. Pero estamos seguros de que el interés sincero, demostrado por todos los asistentes, y por muchos que no pudieron estar físicamente en Santiago el 26 de abril, pondrá todo su empeño en ello. Ojalá en el futuro, en otros lugares, otros apasionados por las anomalías, convoquen reuniones similares. Estamos seguros de que, si prescindimos de las diferencias, y nos concentramos en lo que nos une, todos saldremos enriquecidos del encuentro y el intercambio de ideas. Sobre todo de quienes no piensan como nosotros.

EOC

Puedes descargarte gratis EOC nº 76 en: http://elojocritico.info/wp-content/uploads/2014/07/EOC-76.pdf