Publicado en EOC nº 100

Mientras no diferenciemos entre el relato y el hecho objetivo a que se refiere,
seguiremos dando vueltas detrás de la zanahoria. Y el hecho es que en la era de la
AI, las RRSS, el soporte digital y la posverdad, el abismo que separa las narrativas
sobre fenómenos anómalos de los hechos objetivos que las generan, es cada vez
mayor. Y las fuentes abiertas, cada vez más intoxicadas por fakes, fraudes,
engaños y versiones interesadas, hace cada vez más imprescindible el acceso
directo a los protagonistas directos de los supuestos fenómenos, ya que cada día
se generan cientos de miles de fotos, videos y testimonios falsos sobre supuestas
anomalías. La paradoja es que para las primeras generaciones de investigadores,
lo complejo era acceder a alguna publicación, bibliografía o casuística
internacional. Ahora el problema es diferenciar el trigo de la cizaña entre la
avalancha de desinformación que nos desborda cada día. 

              “Lo que debe permanecer como una cosa constante en la comunicación es la capacidad de transmitir un hecho y distinguirlo del relato. Una de las cosas que daña la comunicación del pasado, la del presente, y posiblemente será así en el futuro, es el relato”.

Papa Francisco

Cada vez es más abismal la diferencia entre la percepción de los fenómenos anómalos que tiene el investigador de campo, que compila su información de las fuentes directas, sobre el terreno, de la de quien se nutre de fuentes abiertas, como la prensa, Google o la Wikipedia. Y si tu información  se basa en una fuente envenenada, las conclusiones a las que llegues siempre serán erróneas.

Lo vemos constantemente en los medios especializados. Con frecuencia una encuesta directa, sobre el terreno, te obliga replantearte todo lo que habías leído, visto o escuchado, sobre tal o cual fenómeno.

Un ejemplo magnífico es el de las famosas apariciones  de la Virgen en Zeitoun, el barrio copto de El Cairo. Un barrio cristiano.

Según la narrativa inmortalizada en miles de libros, artículos, documentales, programas, etc., entre 1968 y 1971 “millones de testigos” pudieron presenciar las apariciones de la Virgen María sobre la cúpula de la iglesia copta, casi cada noche…

Existen numerosas fotografías del evento. Solo tienes que poner en Google Imágenes “apariciones de la Virgen de Zeitoun” y contemplarás  las “fotos” más espectaculares en la historia de las apariciones marianas. Todas en blanco y negro. Y también algunas imágenes modernas coloreadas  y “mejoradas” recientemente con Inteligencia Artificial.

Pero lo primero que te llama poderosamente la atención al llegar a la iglesia de Nuestra Señora de Zeitoun, en el Cairo, es su tamaño. Entre los testigos y el fenómeno habría solo unos 30 o 40 metros. La iglesia es diminuta. De hecho fue construida en 1924 por Tawfik Khalil Ibrahim, en memoria de su padre. Diseñada, y esto es muy importante como una miniatura de la iglesia de Santa Sofía en Estambul.

Tawfiq Khalil Bey, era un empresario cristiano copto que había decidido construir un edificio en Zeitoun, pero tuvo una visión onírica de María. Ella prometió –y esto también es importante- que honraría el lugar de una manera especial, apareciéndose allí 40 años después, si él construía una iglesia en ese lugar que, según la tradición copta, es donde Jesús, María y José se refugiaron durante su huida a Egipto. Él aceptó y así se construyó la Iglesia de San Marcos. Que fue consagrada el 29 de junio de 1925.

Como explico en “Buscando a Dios desesperadamente” (El Ojo Crítico, 2025), en mi visita a Nuestra Señora de Zeitoun tuve la oportunidad de encuestar al padre Begoel Mussa, responsable de la iglesia y del hospital y residencia para enfermos del edificio anexo. Varios pacientes esperaban para la consulta, y a su lado en unos expositores permanecían algunos recortes de prensa de los medios egipcios que recogieron el prodigio.

La Virgen cumplió su promesa y 40 años después de la consagración de la iglesia –en realidad 43- se apareció sobre la cúpula principal. O eso contaron, ciertamente, los periódicos de la época.

Era un momento tenso. Un año antes Israel había destrozado al ejército egipcio en la guerra de los seis días y el pueblo temía nuevas represarías. Por eso, cuando un joven mecánico aseguró haber visto a una mujer de blanco sobre la cúpula de la iglesia de Zeitoun, todos quisieron interpretar que era la Virgen María que, aunque con retraso, venía a cumplir su promesa.

Es importante destacar que María, la madre de Jesús (Isa en el Islam) es un personaje muy venerado en el mundo musulmán. De hecho en el Corán se habla más de María y de su familia que en la Biblia. Tiene todo un capítulo: Miriam, dedicado a ella.  Así que no es raro que no solo cristianos coptos, sino también musulmanes, acudiesen en masa al barrio cristiano de Zeitoun para presenciar el prodigio.

Diarios nacionales egipcios, como el Al Ahram, Al Gomhooriah, Al Akhbar,  o  semanarios como el Watani y hasta The Egyptian Gazette, principal diario egipcio en inglés, dieron cobertura a las apariciones en 1968. La mayoría ilustran sus crónicas con fotografías. Lo sorprendente es que las imágenes que la prensa publicó en aquella época, no se parecen en nada a las supuestas fotos que ahora te encuentras en Internet.  Más que nada porque no son fotos…

En las imágenes originales se ve a cientos de testigos apilados ante la iglesia mirando hacia la cúpula. Unos focos de luz, que en la foto aparecen movidos al ser captados en la emulsión fotográfica de las primitivas cámaras de placa o carrete, que luego serían interpretados como “ángeles” o “palomas”. Y solo en la primera imagen de la aparición, publicada el 5 de mayo de 1968 en el  diario Al Ahram,  y al día siguiente en el diario libanes Al Anwar, se aprecia una forma  blanca sobre la iglesia  que, con un poco de imaginación podría atribuirse a una silueta humanoide.  Pero nada que ver con la claridad, nitidez y definición de las imágenes que ahora se reproducen en todos los medios. ¿Y si las imágenes que vemos hoy de la aparición de Zeitoun no se parecen en nada al fenóme no real que publicó la prensa árabe cuando se produjeron los hechos, de donde salieron? La respuesta es sencilla: del mercado.

Entre los cientos de testigos (los devotos marianos hablan de millones) de los fenómenos se encontraba la profesora de antropología en la Universidad Americana de El Cairo Dra. Cynthia Nelson, que acudió en varias ocasiones a Zeitoun azuzada por la curiosidad, desde el 1 de junio de 1968. La Dra. Nelson declaro que no vio nada que pudiese identificarse con la Virgen María, pero si vio unos “destellos de luz intermitentes” que podían ser faros, y “un resplandor de forma ambigua que brillaba a través de las palmeras”. Y que para ella era un misterio “ya que  las farolas habían estado desconectadas en toda la iglesia durante varios días”^.

Respecto al origen de las fotos, el testimonio de Nelson es fundamental, porque declaró que a los pocos días –y como hemos visto en montones de casos similares, de las caras de Bélmez al Cristo de Coria-, vecinos picaros intentando rentabilizar el fenómeno vendían fotografías de las apariciones, debidamente retocadas, en los mercados de Zeitoun.

En conclusión, las imágenes que todos los divulgadores y la mayoría de los analistas de gabinete utilizan para tratar las apariciones de Zeitoun no reflejan los hechos, sino el relato.  Y en base a eso algunos estudiosos han elaborado diferentes explicaciones. Unos como los sociólogos Michael P. Carroll, Robert Bartholomew y Erich Goode presentan las apariciones de Zeitoun como un caso destacado de histeria colectiva a raíz de la guerra ocurrida un año antes. Otros, como  Juan S. Derr y Michael Persinger  proponen una posible causa de las propias luces en la Teoría de la Deformación Tectónica, la idea de que la ocurrencia de terremotos provoca la aparición de luces extrañas. Zeitoun experimentó cierta actividad tectónica antes de los eventos de 1968–1971; por lo tanto, la fuente de las luces podría haber sido un subproducto de esta actividad sísmica.

Y por supuesto algunos ufólogos vinculan las de Zeitoun, como todas las apariciones marianas, con los OVNIs. Pero, sea cual sea la teoría que prefieras, las informaciones publicadas en tiempo real demuestran que durante 3 años cientos o miles de testigos acudieron a la pequeña iglesia de Zeitoun para ver algo extraordinario. Pero algo que no se parece a lo que ahora encontraras en los medios especializados o en Google.

En otros casos de aparición mariana el abismo entre el hecho real y el relato mediático es aún más inabarcable Te invitamos a releer la investigación sobre el terreno realizada por nuestros compañeros David Cuevas y Cristian Puig sobre las apariciones de Garabandal, tanto en Asturias como en Cantabria, publicada en EOC nº 99.[1]

Cuevas y Puig, que tuvieron acceso directo a varias de las videntes, y al párroco que llevó la investigación, dejan bastante claro que todo fue una broma infantil que se escapó al control de las niñas. Nunca hubo apariciones de la Virgen María. Pero tampoco de ninguna otra entidad anómala.

Poco después de la publicación de EOC nº 99 el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, órgano del Vaticano dedicado a la investigación de los supuestos fenómenos místicos, emitió su conclusión oficial sobre Garabandal: no consta sobrenaturalidad. Sabían, desde el principio, por los mismos sacerdotes que entrevistó personalmente Cuevas, que todo había sido una broma infantil. Y que la iglesia católica, principal beneficiaria de las apariciones marianas, haya tenido la honestidad de reconocer el engaño, es digno de elogio.

Quien no lo ha hecho es una buena parte de la comunidad ufológica, que durante años defendió la tesis de que tras las apariciones marianas se ocultaba el fenómeno OVNI. Y todavía hoy se niegan a reconocer los hechos y optan por mantener su narrativa. Pero si todo fue una broma infantil, en Garabandal no hubo Virgen María, ni OVNIs, ni extraterrestres, ni nada… Solo el inmenso poder de la fe de los creyentes, que puede mover montañas.
Lo mismo ocurre con casos tan famosos como el de Xavier C. El supuesto abducido en Vallgorgina (Barcelona) en 1985. Y el único abducido que presentó como prueba fotografías de sus captores. El caso Xavier C. continúa apareciendo como un caso real en infinidad de libros sobre misterios en diferentes idiomas. Ha motivado todo tipo de conjeturas, teorías y especulaciones, en función de la narrativa y el relato que más conviene al autor.

Los clásicos hablan de seres extraterrestres haciendo experimentos con humanos, los tendentes a teorías más esotéricas, de una civilización intraterrestre que habita en las profundidades de la tierra, e incluso en el mundo islámico el caso ha tenido mucho recorrido presentándose como una prueba irrefutable de la existencia de los jinas, los genios del Corán.

Todos basados en fuentes abiertas. Pero nadie se molestó en hablar directamente con el protagonista. Solo nosotros realizamos el trabajo de campo acudiendo a la fuente primigenia. Pero –me remito a EOC nº  89/89, donde publicamos nuestra investigación de cuatro años hasta localizar personalmente a Xavier C. y al resto de los implicados-,  Xavier nos confesó que todo era mentira. Que se había inventado un relato de abducción a petición de Antonio Ribera.[1]

 Así que el hecho es que tras esas espectaculares fotografías (tanto Xavier como su hermano, al que también encuestamos,  han trabajado realizando efectos especiales para películas) no había nada. Ni extraterrestres, ni jinas, ni intraterrestres ni nada… Solo un relato que, como toda buena narrativa, es lo que vale para generar contenidos. [1]

Por supuesto no todos los relatos sobre supuestos fenómenos anómalos están originados por fraudes conscientes. La mayoría son producto de confusiones bienintencionadas de los testigos, pero manipuladas por los medios para rentabilizarlas.

Algo parecido ocurre con la mítica fotografía de una flotilla de OVNIs sobre el Capitolio de Washigton, que ilustra todas las informaciones sobre la oleada de avistamientos en la capital de USA, en 1952. La icónica imagen apareció por primera vez en la revista Flying Saucers nº 81, y desde entonces ha sido reproducida en miles de libros, artículos y programas. Incluso fue inspiración para comics sobre la oleada del 52.

Bastaba con hacer una visita al famoso edificio para percatarse de la coincidencia entre la situación de las farolas y los OVNIs en el cielo. Y ya en 1976 alguien de ser poco sospechoso de pertenecer al Movimiento Escéptico Organizado (MEO) como el mayor Colman von Keviczky, defensor de la HET como la mayoría de la vieja escuela, ya publicó en el boletín Official UFO Magazine nº 9 la explicación a la famosa imagen. Se trata del reflejo de las farolas situadas a la entrada del capitolio sobre las nubes.

Otros analistas replicaron su estudio llegando a la misma conclusión posteriormente. Sin embargo la imagen continúa apareciendo constantemente en medios, ahora “mejorada” e incluso animada con IA.

Por supuesto este engaño no descalifica toda la oleada sobre Washington del 52. Ni los ecos de radar, los cientos de testigos visuales e incluso las recientes investigaciones astronómicas de la dra. Beatriz Villaroel. Pero si quisiésemos utilizar esa imagen para sacar conclusiones sobre el caso, estaríamos predestinados al error.

Tampoco identificar el origen de casos como Zeitoun, Garabandal o Xavier C., implica que todos los demás casos sean un fraude, pero si ilustran la diferencia entre el trabajo de campo y el manejo de fuentes abiertas.

Las reconstrucciones creativas

Uno de los mayores problemas a los que se enfrentan los investigadores de gabinete que solo manejan fuentes abiertas, es que la narrativa que les llega, con frecuencia nada tiene que ver con el hecho. Y la casuística en este sentido es abrumadora.

Probablemente miles, sino cientos de miles, de confusiones con las luces de posición de aviones convencionales se convierten en sofisticadas naves (terrestres o extraterrestes) triangulares al ser reconstruidas creativamente por los divulgadores. Tenemos cientos de casos documentados.

.

.

.

.

.

.

Y también de fenómenos naturales como inversiones térmicas, halos lunares y solares o nubes lenticulares, son recreados como despampanantes naves discoidales en las ilustraciones que ofrecen los divulgadores.

.

.

.

.

.

Globos o fenómenos naturales, como los duendes rojos, son transformados en Entidades Biológicas Estratosféricas con largos y temibles tentáculos, por los entusiastas de HEBE.

.

.

.

.

.

.

.

Luces de actividad tectónica, tan estudiadas por Michael Persinger, sobre un volcán como el Popocatepec, en México, mutan en sofisticadas naves alienígenas en las narrativas ufológicas.

.

.
.

.

.

.

Y hasta un lavado portátil, llevado por los aires por un huracán en Florida, termina representado como una ultramoderna nave espacial  rectangular.

.

.

.

.

.

.

.

En los casos más radicales, un globo estratosférico sobre Buenos Aires acaba generando toda una narrativa contactista (Friendship) que se ha mantenido durante más de 40 años.

.

.

.

.

.

.

.

.

En casos tan espectaculares como el macroavistamiento del 23 de junio de 1990, quien esto escribe pudo recoger numerosos testimonios sobre un fenómeno luminoso que parecía “proyectar” un haz de luz sobre el suelo en A Coruña.  E incluso avistar dicho fenómeno, acudiendo rápidamente a la zona del avistamiento, e identificar al responsable: los proyectores sky tracker, que han generado infinidad de casos OVNI.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Como suele ocurrir los testigos no mentían, simplemente habían malinterpretado bienintencionadamente un fenómeno natural. Eran los focos los que proyectaban los haces de luz contra las nubes y no una nave la que iluminaba el suelo con su laser. Pero en infinidad de ocasiones la imagen que termina anclada en el inconsciente social es esa. Solo que no existía ninguna nave.

Pero el problema no solo afecta al fenómeno OVNI. Todos los investigadores que nos molestamos, por ejemplo, en visitar la casa de la familia Guitiérrez, en Vallecas (Madrid), cuando se produjeron los hechos, fuimos conscientes de que allí nunca hubo nada paranormal. Sin embargo la historia era demasiado buena para desperdiciarla, así que los divulgadores convirtieron un drama familiar por la muerte de una hija, en el poltergeist más mediático de la historia de la parapsicología española. Y como casi siempre los testigos no mentían. Ni siquiera los policías. Yo mismo presencie algunos de aquellos supuestos fenómenos que sus compañeros del 091 -que tampoco pisaron jamás la casa- reflejaron en el parte de incidencias. Un ectoplasma (los potitos del hijo menor), una puerta de un armario que se abría (incluso en mi presencia) cada vez que manipulaban los álbumes de fotos, y un sonido misterioso en el balcón (la piedra que arrojo el hijo mayor por orden de su madre).

Esos fueron los hechos. Lo otro, el mito del poltergeist de Vallecas, fue una narrativa generada por los periodistas y divulgadores.  Produciendo películas, documentales, artículos y hasta tres libros monográficos sobre el caso. Uno de ellos en USA. Por cierto, la icónica imagen de Concepción Lazaro, con su hija Marianela, mostrando la foto de su hija Estefanía que están utilizando todos los medios, incluyendo a miembros del Movimiento Escéptico Organizado (MEO), como Miguel Ángel Sabadell en sus libros, la tomé yo. Porque yo si estuve allí. Ellos no…[2]

La parálisis del sueño es un fenómeno auténtico, real, universal y terrorífico. Pero, salvo algunos divulgadores del  misterio, ya nadie duda de que no es un fenómeno real. Tan estudiado por los psiquiatras y psicólogos como las alucinaciones hipnopómpicas e hipnogógicas, inmediatamente previas y posteriores al paso del estado de vigilia al de sueño, solo hay que comparar los dibujos que realizan los pacientes con estos tipos de trastornos del sueño, con la interpretación “artística” que aparece en los libros de ufología, fijando en el inconsciente de lo colectivo una imagen artificial que, una vez más, se aleja del hecho, para rentabilizar el relato. Los testigos no mienten, los divulgadores si.

En mi caso personal confieso que llevé la investigación de campo un poco más allá. Como detallo en  mi Cuaderno de Campo nº 6, “Encuentros Cercanos del Tipo 4”, durante la oleada de abducciones recurrentes y visitantes de dormitorio que desataron Budd Hopkins y Whitley Strieber con sus libros “Intrusos” y “Comunión”, todos los investigadores tuvimos la oportunidad de recoger cientos de casos.

Pero en varios de ellos quien esto escribe no se limitó a recoger el relato del testigo, sino que conseguí la autorización para hacer guardia, literalmente, en la casa de los protagonistas, en las noches en las que se producían las supuestas abducciones. Al margen de algunas anécdotas desternillantes que incluyo en mi Cuadereno de Campo, y de lo kafkiano de la situación: un ufólogo haciendo guardia en la puerta del dormitorio mientras el matrimonio duerme para ser testigo de la abducción, puedo garantizar que ninguna criatura extraterrestre, intraterrestre, íncubo, súcubo, duende, jina ni nadie visitó el dormitorio esas noches en esas casas. Sin embargo a la mañana siguiente los testigos aseguraban haber sido abducidos de nuevo, e incluso mostraban pequeñas cicatrices y/o heridas (escoriaciones, raspaduras del reloj, enrojecimientos dérmicos naturales, etc.) como prueba de la visita. Que posiblemente para algunos de ellos eran reales. Pero de índole psíquico no físico. Pese a ello algunos de esos casos han aparecido recurrentemente en libros, revistas y programas, como si hubiesen sido algo más que un relato.

¿Significa esto que todos los autores mienten? En base a mi experiencia personal con los impulsores de este fenómeno, opino que Hopkins era sincero y se creía que las abducciones eran un fenómeno real. Y opino que Strieber miente conscientemente.

Tampoco el mundo de la criptozoología se libra del abismo que separa el hecho del relato. En 1934 centenares de periódicos de medio mundo se hacían eco en sus portadas de la fotografía tomada el 19 de abril de ese mismo año por el cirujano Robert Kenneth Wilson y en la que se podía contemplar por primera vez, y con cierta claridad, la silueta de un milenario monstruo que habitaba en las profundidades del Lago Ness (Escocia). Tras su fallecimiento,  en 1994 el yerno de Marmaduke Wetherell decidió contar cómo su suegro, en el lecho de muerte, le había explicado el entramado del engaño que seis décadas atrás había llevado a cabo.

En realidad, la silueta del monstruo, que sobresalía del lago en la fotografía, era una escultura hecha de arcilla y colocada sobre un submarino de juguete que se sumergió en el Lago Ness, después solo hubo que realizar la foto y, para dar más credibilidad al asunto, decir que había sido tomada por el cirujano inglés Robert Kenneth Wilson. Todo fue tramado por Maurice Chambers a petición de Marmaduke Wetherell, que había sido contratado tiempo atrás por el diario Daily Mail. Su relación con la publicación acabó mal y entonces comenzó a perpetrar su venganza ridiculizando al periódico. Hoy todos sabemos que la famosa foto de Nessie tomada en 1934 es un fraude, y sin embargo continua apareciendo en libros, revistas, programas… y en los catálogos turísticos y el merchandising del Lago Ness. Simplemente porque es demasiado buena para generar contenidos y visitas turísticas como para contar la verdad.[3]

Pero sin duda es la ufología donde se evidencia más esa distancia entre el hecho y el relato.

 

OVNIs que nunca lo fueron

Casi todos los años los periodistas no especializados recuperan, como serpiente de verano, el tema de los OVNIs en el arte y los alienígenas ancestrales. Dediqué mi Cuaderno de Campo nº 8, “Extraterrestres en la antigüedad… o no” a resumir mis viajes por todo el mundo investigando las supuestas evidencias de visitas alienígenas en el pasado. Y el resultado fue devastador: todo era falso.

Desde los supuestos misterios de la Gran Pirámide de Keops (solo hizo falta colarse en las cámaras de descarga de la Gran pirámide de madrugada para descubrir la evidencia incuestionable del engaño), hasta el supuesto moai en la selva de Guatemala (un bulo que llegó a costar vidas humanas en la paranoia apocalíptica de 2012), pasando por el mito (timo) de los OVNIs en la Biblia o el Corán.

Pero el ejemplo más claro y recurrente de esa manipulación de un hecho por la narrativa interesada lo encontré en Florencia, donde pude visitar varios de los cuadros clásicos que se presentan como pruebas irrefutables de OVNIs en el arte del pasado y consultar a los expertos. Y una vez más todo era mentira. Todos esos cuadros representan objetos o fenómenos, sellos de las escuelas de artistas, gorros papales, fenómenos naturales, etc., conocidos por los historiadores del arte.

Es lógico que periodistas no especializados, quiero pensar que bienintencionadamente, persistan verano a verano en el error, volviendo a sacar los cuadros y frescos clásicos de supuestos OVNIs en el arte como un misterio que nunca lo fue. Lo intolerable es que supuestos expertos sigan manteniendo esos misterios zombis para promocionar sus canales, programas o libros. Y ojalá solo fuese el mito de los alienígenas ancestrales…

En su valioso libro “OVNI”, prologado por el mismísimo John Podesta,  Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, la periodista Leslie Kean reproduce, tres veces y en el cuadernillo central a color -como una de las mejores imágenes de OVNIs del mundo-, la icónica fotografía del OVNI triangular tomada en Petit-Rechain, cerca de Verviers, el 4 de abril de 1990 (en plena oleada belga) por una pareja de novios, la Srta. S. y su amigo el Sr. P.M. (ambos de 18 años).

Los testigos jamás fueron encuestados por los ufólogos, que se limitaron a dar las fotos por buenas. Y a pesar de ser un caso sin testigos, lo que debería haber despertado todas las alarmas (la mayoría son fraudes), la imagen de Petit-Rechain se convirtió en el ícono de la oleada belga y desde entonces se ha reproducido miles de veces. Y continúa reproduciéndose.

En 2011 el autor, que siempre permaneció en el anonimato, salió a la luz.

Patrick Maréchal, un tornero de Verviers confesó que la foto había sido, como la Virgen de Garabandal o las caras de Belmez, una broma que se le fue de las manos.

Ese mismo año dedicamos la portada de El Ojo Crítico nº 68 a reproducir en nuestro laboratorio las fotografías de Petit-Rechain tal y como las había realizado Patrick Maréchal. Igual que en su día hicimos lo mismo con las fotos de San José de Valderas. [4]

El libro de Kean se publicó en 2017, seis años después de la confesión del autor y de nuestra réplica.  Resulta difícil de asumir que la periodista responsable de la exclusiva en el New York Times, que desveló el supuesto programa secreto OVNI del Pentágono, que generó la situación actual de la ufología norteamericana, no supiese que las tres fotos que incluye en su libro son un fraude. Que no lo supiese el  Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, que se declara apasionado del tema, aún más. Pero el hecho es que la imagen de Patrick Maréchal, replicada por El Ojo Crítico, continúa reproduciéndose en infinidad de libros, revistas y programas. Y lo que es peor, ha sido analizada por diferentes “expertos” que la han utilizado como base teórica para sus hipótesis sobre el sistema de propulsión de los OVNIs. Que en este caso, hablo con conocimiento directo, era un pedazo de porexpam pintado de negro, con cuatro bombillas de 4,5 voltios mecido por el viento…

Con frecuencia el relato cimentado sobre un hecho escapa a todo control mediático o periodístico escalando hasta el rango de mito universal. Lo hemos visto con montones de casos.

Sin duda el mejor ejemplo es Carlos Castaneda. Continúa generando películas, series, documentales, libros, programas, artículos y lo que es peor, sigue apareciendo citado como fuente académica en papers y tesis doctorales. Yo tuve la oportunidad de conocerlo personalmente y redactar la –hasta ahora- única biografía completa de Castaneda que se ha escrito en el mundo. Pero no lo pondré de ejemplo porque se que era una investigación imposible. Asi que casi es lógico que el mito haya trascendido al hecho. Otro fraude.

Pero hay muchos otros ejemplos.

En grandes superproducciones de Hollywood como “Fantasmas de Marte”, “La noche del cometa” o “Misión a Marte”,  y hasta en el capítulo 9 de la primera temporada de la serie “Expediente X” vemos la famosa esfinge marciana, supuestamente fotografiada por la sonda Viking 1 en 1976, como elemento de una narrativa de ficción.

Sin embargo infinidad de divulgadores, como Antonio Ribera, Richard C. Hoagland, etc., sustentaron la teoría de ruinas de una civilización avanzada en Marte con las fotografías de la supuesta esfinge y pirámides marcianas en libros y documentales que pretendían se no ficción.

20 años después de la Viking 1 sondas espaciales con una resolución mucho mayor volvieron fotografiar la región de Cydonia en Marte clarificando el misterio. Nunca existió una esfinge ni pirámides en Marte. Y sin embargo la imagen de la falsa esfinge de Cydonia, continua apareciendo en libros y documentales conspiranóicos argumentando que “la NASA intenta ocultar la verdad”.

Obviamente los investigadores no podemos viajar a Marte para hacer un estudio sobre el terreno de sus supuestas anomalías, pero si podemos hacerlo en cualquier lugar de nuestro planeta. Y hoy es más importante que nunca recuperar la investigación de campo.

Es la única manera -acceder a las fuentes originales sobre el terreno-, de poder diferenciar entre el hecho y el relato.

En general los testigos no mienten, quienes divulgan sus relatos sí.

Manuel Carballal

---

 

---

---