Falta de rigor en el artículo:
-La altura de la criatura se fija en el texto y en una imagen en 5 pies, mientras que en otra imagen se establece en 6 pies.
-La foma de la nave es, según el texto (y cito textualmente) “de forma ovalada, de unos 8 pies de diámetro y 8 pies de altura o más”. Si mide 8×8 se trata de una figura esférica y no ovalada. Y además, ¿cómo meterías a tres criaturas de 5-6 pies de altura, dos abducidos y una especie de mujer que te realiza pruebas vejatorias en un espacio tan reducido? ¿Es un ovni o es el camarote de los hermanos Marx? Fijaos en una de las imágenes: allí se fija su tamaño en 10×30 pies…
-Se describe a los bicharracos como con una sola pata o dos de ellas unidas. Sin embargo, se les ilustra con dos piernas bien separadas.

Error de traducción:
-En la sesión de hipnosis, escribís en un par de ocasiones “escritura divertida”. Imagino que el original utilizaba el adjetivo “funny”, ya que funny, además de divertido, puede significar curioso. “Escritura curiosa” tiene más sentido.

Los absurdos del caso en sí, más allá de cómo ha sido relatado en este artículo, hablan por sí mismos: En una hipnosis regresiva, procedimiento ya dudoso en sí, nunca puedes condicionar al sujeto sugiriendo cosas que aún no haya descrito por iniciativa propia, en plan “¿ves caras en el espejo? Oh, si, mogollón de caras”; o “¿tenía el pelo rizado? Claro, el pelo rizado”, porque diriges su propia fantasía. Menuda chapuza.
Y todo cuanto describe bajo hipnosis es propio de un estado onírico, no de una experiencia vivida. Cosas que no son exactamente lo que son, o que ahora lo son y luego no.
En fin, un despropósito de cabo a rabo. Poco rigor en un artículo que trata sobre un caso de por sí ya altamente sospechoso. Esa grabación de la policía, ¿existe realmente y está documentada en dicha comisaría? Porque aquí se refiere a ella “según lo transcrito por investigadores OVNIs”.
En fin, que los lingotazos de whisky, aquí, son lo de menos…