Los autores han realizado una investigación histórica, de la que sacan una serie de deducciones propias. Primero parece que el autor del engaño fue el vicario de Calanda, luego parece que fue el Cabildo del Pilar el autor intelectual del fraude, debido a los conflictos que tenían con el de la Seo. Pero sin embargo, resulta que el arzobispo incluyó a miembros de los dos cabildos en el proceso canónico, para evitar sospechas de parcialidad según los autores.

Por otra parte, según los autores parece que no existen pruebas de la presunta visita de Miguel Pellicer al rey Felipe IV, pero sin embargo dicen que en un libro de obrería consta “religiosamente” pagado el traje con “paño de albarracín” que se le confeccionó para presentarse en la Corte.

En definitiva, creo que del presente artículo no se desprende que los autores hayan podido demostrar, acreditar o justificar documentalmente ningún tipo de fraude. Con lo cual, si tras varias décadas de investigación, esto es todo lo que han podido concluir, el libro termina convirtiéndose en un argumento más a favor de la veracidad del milagro.

Hablando de falsos milagros, funcionan los amarres de amor?

- ensuciar la buena fama de Jusepe Herrero (afirmando que estaba siendo investigado por la inquisición) que ni siquiera es un testigo importante del caso.
- sembrar dudas sobre el proceso, afirmando que es una copia y no el original y sugiriendo que, por tanto, no es fiable.
- Sembrar dudas sobre el contenido de la copia afirmando que nadie puede consultarla (aunque yo he encontrado una copia en internet sin mucho problema).

Aparte de esto, no aportan nada:

-Mencionan algún testimonio de la época que hable de la falsedad del milagro? No
- Mencionan a alguien que dude de la veracidad del texto conservado? No
- Mencionan a alguien de finales del siglo XVII o del siglo XVIII (cuando aún se conservaba el texto original del proceso) que discrepe respecto a la versión recogida en la copia que se conserva actualmente? No