EL PRESIDENTE DE LA FUNDACION RANDI DESPEDIDO ENTRE RUMORES DE ESTAFA Y ACOSO SEXUAL
Publicado en EOC nº 77
D.J. Grothe es uno de los pseudo-escépticos más famoso del mundo. Presidente de la Fundación James Randi desde enero de 2010, y socio de honor del Círculo Escéptico, una de las organizaciones más activas del MEO (Movimiento Escéptico Organizado) en España. De hecho recientemente visitó nuestro país para participar en varios eventos públicos de la mano de Luis Alfonso Gámez, condenado judicialmente en 2007 por insultos a J.J. Benitez. Grothe ya había sido acusado en EEUU de acoso sexual y conductas inapropiadas con alguna jóvenes cercanas al MEO americano: http://freethoughtblogs.com/almostdiamonds/2014/06/01/d-j-grothe-psychopath/, llegando a sugerirse un trastorno psicopático en su comportamiento. 
Pues bien, el pasado 1 de septiembre Grothe fué fulminantemente cesado de la Fundación James Randi sin más explicaciones. Sin embargo varios medios norteamericanos han sugerido que el cese podría estar relacionado con los millonarios ingresos anuales de la Fundación, que en los últimos años han visto desaparecer miles de dólares de sus ingresos. http://scienceblogs.com/insolence/2014/09/02/what-is-going-on-at-the-james-randi-educational-foundation/, http://dailygrail.com/Skepticism/2014/9/JREF-Shake-Headquarters-Moved-James-Randi-Re-Installed-President, etc. Una opinión compartida en las redes sociales por otros miembros del movimiento pseudo-escéptico americano. El asunto huele bastante mal…
Descárgate gratis EOC nº 77 completo aquí: http://elojocritico.info/wp-content/uploads/2014/12/EOC-77-PDF.pdf
20 de Diciembre: Día Internacional del Pseudo-Escepticismo (Según ellos por la muerte de Carl Sagan…, curiosamente cerca de Navidad…)
http://www.taringa.net/posts/info/13486177/20-de-Diciembre-Dia-Internacional-del-Escepticismo.html
Último programa del escéptico de Jose A. Pérez en TVE2 “Órbita Laika”.
Oficialmente es de “divulgación” y parece ser que de nuevo está siendo un fracaso.
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-21/jose-a-perez-orbita-laika-es-un-programa-imposible-en-antena-3-o-telecinco_598540/
El trabajo que haceis en eoc es digno de admiracion, pero esta lucha contra el escepticismo la quitaria de cuajo, parecen inquinas ya personales, no le veo sentido y me parece hasta contraproducente. Y porque una foto de luis alfonso gamez sin dejar claro quien es mas que en una àrte pequeña de la foto pero apareciendo su foto en um titular tan escabroso, es casi un ataque infantil, drsvinculaos de este tipo de cosas, y dejad que los esceptiicos radicales arremetan como les venga en gan, la gemte no es tonta nos damos cuentas de ataques se este tipo y os coloca mal, cuando si no decis nada y solo trabajais como en el resto de articulos àsa todo lo contrario y cuanto mas ataquen mas os apoyara la gente, podeis no publicar este comentario me conforma con que lo leais y me lo confirmeis por mail, ojala me hagais caso y retireis este tipo de cosas de la revista. Saludos.
Estimado amigo:
Porque no ibamos a publicarlo? Si EOC se ha caracterizado por algo es por su independencia y por denunciar públicamente todo tipo de fraudes paranormales. No importa que el charlatan o el estafador sea un vidente, un sectario, un “ufólogo”, un “parapsicólogo” o un pseudoescéptico. Para nosotros no exite ninguna diferencia entre Paco Porra y Jordán Peña, entre la Bruja Lola y Luis Alfonso Gámez, entre Sandro Rey y Randi… Da igual que lo hagan en nombre de la espiritualidad o de la “ciencia”. Quienes se erigen en portadores de “la verdad” y se lucran con ello (u obtienen otro tipo de favores menos confesables), sin haber explicado un solo caso, sin haber investigado nada nunca, sin tener ningún tipo de fuerza moral ni credibilidad más que para sus incondicionales (sean consumidores de pseudo espiritualidad televisiva o pseudociencia) merecen el mismo trato.
EOC
Se puede decir más alto pero no más claro. En los seis años aproximadamente en que he debatido con los pseudo-escépticos, les he visto menospreciar y ningunear a profesionales honestos. Uno de ellos es Máximo Sandín, el profesor de biología de la complutense. A este señor le dieron mucha caña por ser crítico con el darwinismo y por escribir es sus artículos que somos virus y bacterias, en claro posicionamiento con la bióloga Margalys. Hace poco tiempo se publicaba un artículo escritos por anglosajones, donde daban la razón a las teorías de Máximo, que habían sido publicadas en revistas con revisión por pares, pero de ámbito iberoamericano y sus trabajo rechazado en esas revistas anglosajonas, cosa que sirvió de mofa a los pseudo. Cuando les pedí, a estos señores pseudoescépticos, que le pidieran perdón públicamente al señor Máximo, me dijeron que yo era una rata inmunda y por supuesto, nunca le pidieron perdon, o al menos una disculpa.
Como estos señores son muy vivos, ahora han aglutinado a muchas páginas científicas hispanas dedicadas a la divulgación en una, Naukas, donde dejan escribir a los pseudoescépticos más radicalizados, que aportan a sus aplaudidores e insultones en los comentarios. Dejan escribir hasta a Vicente-Juan Ballester y Ricardo Campo Pérez http://naukas.com/2014/12/29/ovnis-y-militares-una-fabrica-de-leyendas/
Resumiendo, que son mucho peores de lo que relatáis en vuestros artículos.
Bueno, como veais, gracias por el trabajo y regalarnos la revista. Saludos.
Los pseudoescépticos son desinformadores …
Se mantienen fuerte en Bilbao con
http://naukas.com/
magonia.com/
Estos farsantes han tenidos sus dias de gloria, pero las mentiras tiene sus patas muy cortas, tiene lo días contados.
LOS ESCÉPTICOS VERDADEROS O ESCÉPTICOS DE MENTE ABIERTA
Preguntan sobre todo y desechan la fe, incluso la de queridas instituciones establecidas.
Hacen preguntas para tratar de entender las cosas nuevas y están dispuestos a aprender acerca de ellas.
Se aplican un examen crítico e investigan todas las partes, incluida la propia.
Retienen el juicio y no saltan hacia conclusiones precipitadas.
Buscan la verdad y consideran que es el objetivo más alto.
Piensa en términos de posibilidades y no en la preservación de vistas fijas.
De manera justa y objetiva sopesan la evidencia en todos los lados.
Reconocen pruebas válidas convincentes en vez de ignorarlas o negarlas.
Poseen un sólido y agudo sentido común y de razón.
Son capaces de adaptar sus paradigmas a las nuevas pruebas y actualizar sus hipótesis para ajustarlas a los datos.
Cuando todas las explicaciones convencionales de un fenómeno se hayan descartado, son capaces de aceptar las paranormales.
Aceptan que hay misterios y se deleitan en tratar de entenderlos.
Ven a la ciencia como una herramienta y una metodología, no como una religión o una autoridad a ser obedecida.
Entienden la diferencia entre el proceso científico y la comunidad científica.
Reconocen que la comunidad científica está sujeta a la política, la corrupción, el control, la censura y la represión, como todas las instituciones humanas – y por lo tanto debe ser examinada críticamente y analizada, en lugar de tomarla a modo de fe, especialmente a la luz de evidencia contraria a sus pretensiones.
Admitirán que están equivocados cuando la evidencia lo requiera.
PSEUDOESCÉPTICOS O ESCÉPTICOS DE MENTE CERRADA
No cuestionan nada de lo establecido por las instituciones no religiosas, pero tiene todo lo que define a la fe y exigen que los demás hagan lo mismo.
No hacen preguntas para tratar de entender las cosas nuevas, pero las juzgan por si se ajustan a la ortodoxia.
Se aplican el “pensamiento crítico”, sólo para lo que se opone a la ortodoxia o al materialismo, pero nunca al status quo en sí.
Sentencian rápidamente algo como falso y echan por tierra lo que contradice su paradigma.
No están interesados en la verdad, las pruebas o los hechos, sólo en la defensa de sus puntos de vista.
No pueden pensar en términos de posibilidades, pero ven sus paradigmas como algo fijo y constante.
Están dispuestos a mentir y a engañar para desacreditar a sus oponentes.
Rechazan y niegan automáticamente todos los datos que contradicen al materialismo y a la ortodoxia.
Critican velozmente para sacar conclusiones sobre lo que saben poco o nada.
Se burlan y ridiculizan lo que se opone en lugar de utilizar un análisis objetivo y el examen.
Cuando se enfrentan a pruebas o hechos que no pueden refutar, utilizan la semántica, juegos de palabras y la negación para tratar de ocultar el problema.
Son incapaces de adaptar sus paradigmas a las nuevas pruebas, y niegan los datos que no caben en ellos.
Cuando todas las explicaciones convencionales de un fenómeno inexplicable se han descartado, todavía no son capaces de aceptar las paranormales.
No les gusta el misterio y la incertidumbre, e insisten en que todos los fenómenos desconocidos deben tener una explicación mundana.
Ven la comunidad científica como una autoridad religiosa que siguen con fe y nunca ponen en duda o es cuestionada. No entiende la diferencia entre el proceso científico / metodología y la institución del establishment científico.
Suponen que la comunidad científica es objetiva e imparcial y libre de la política, la corrupción, el control, la censura y la represión por ninguna otra razón que la fe ciega en la autoridad.
Nunca admiten lo que están mal, no importa lo que sea, a pesar de la evidencia.
En el programa 428, del Domingo noche, de “Cuarto Milenio” en la cadena “Cuatro”.
Iker Jiménez se anima a hablar de pseudoescépticos y de desinformadores profesionales, quizás lo hace por que el programa cumple 10 años y le han dado dos premios a la vez, el ondas y el micrófono de oro.
Lo hace en el apartado del programa de ovnis vistos por niños en España, en los años 70-80, también habla al final del programa en sus conclusiones de que tiene mucha información sobre “esta gente”.
Según el esta gente ya se movía en los años 70-80, mintiendo y hablando en “nombre de la ciencia y la universidad”, además con mentiras trataban de hacerse amigos de los niños para luego desacreditarles.
Dejo aquí el enlace del programa, por si alguien quiere verlo.
http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-11/programa-428/
Lo interesante con el escepticismo sería …
Que tanto desde el mundo del periodismo, como la divulgación, como la universidad, como la ciencia, como las instituciones, les tengan por lo que son, unos impresentables y representantes y fuente de nada.
Una técnica a utilizar con los pseudoescépticos, sería, siempre que acudan a un acto o programa, antes de que empiecen a hablar del tema en cuestión (transgénicos, químicosensibles u otros…), lo que habría que hacer es exponer a la audiencia quienes son, que es el movimiento escéptico mundial, que es una secta cientificista agresiva, como actúan, que no nos encontramos ante una persona individual, independiente, sino ante el militante de un grupo internacional, podría ser algo bueno para la audiencia y les sacaría de una posición ofensiva a una defensiva, pues les descubriría y les haría hablar (o callar) de lo que no quieren, ni se esperan.
Un ejemplo …
https://es.noticias.yahoo.com/consecuencias-impactantes-prueba-v%C3%ADnculo-zika-microcefalia-sgb-115233792.html
¿Por qué el movimiento escéptico, como hace con otras cosas, no sale diciendo que aún no hay pruebas científicas concluyentes de que el Zika y la microcefalia vayan juntos y que mientras no las haya no se puede afirmar esto pues es acientífico, como hacen con otras cosas?.
¿Quién es la persona que dentro de este movimiento “escoge” de que temas se va a hablar, de cuales no y en qué términos, a nivel mundial, qué criterios se emplean?.
¿Por qué de unas cosas si y de otras no?, ¿Por qué de las cosas que si, coinciden siempre con intereses industriales? (energéticas, telecomunicaciones, biotecnología, farmacéuticas, etc.).
¿Cómo es posible que todos los escépticos hablen siempre de las mismas cosas y en los mismos términos, en todos los lugares del mundo?.
El ejemplo del Zika y la microcefalia, es eso…, solo un ejemplo, podría aplicarse a multitud de cosas de las que hablan o no hablan nunca estos tipos, pero les pasa con todo (no solo con este ejemplo) y eso es lo “extraño”.
Acabo de ver a una empresa de odontología emplear en la tele un truco escéptico
Han dicho algo así como “hay personas que hablan mal de nuestro servicio y de nuestros precios, pero también hay gente que dice que el ser humano no ha llegado nunca a la luna” (como diciendo que los que dicen ambas cosas son estúpidos…)
No se si habrá un escéptico tras esta campaña (es posible, hay publicistas entre sus filas…) o simplemente desde la empresa se han “sumado” a esta corriente pues les ha parecido bien como estrategia comercial.
Es curioso como desde los escépticos se usa esta misma estrategia para vender otros productos, por ejemplo, quien está en contra de transgénicos es como los que creen en ovnis (ambos estúpidos…).
¿Y por qué quien cree en una cosa es como aquellos otros que creen en otra muy diferente, quién establece que ambas cosas están relacionadas cuando realmente no tienen ninguna relación?, yo puedo entender que se me diga que el fútbol es un deporte como el baloncesto, pero ¿qué tiene que ver la velocidad con el tocino?, pues esta relación artificial y forzada es la que algunos están tratando de hacer.
¿Con qué fin se hace esto de comparar lo incomparable y lo mas absurdo para desprestigiar?, pues no lo se…, pero si se que “coincidentemente” este tipo de planteamientos benefician a las empresas que están tratando de comerciar con transgénicos.
No se mucho mas pero…, siga usted al dinero.