EL FIN DEL ANONIMATO DE “EL BLOG DE PLANCK Y SALIANO”
Publicado en EOC nº 77
En octubre de 2012, un blog anónimo apareció en Internet, atrayendo la atención, fundamentalmente, de los “llorones del misterio”. El blog de Planck y Saliano no era una web de investigación, ni siquiera de divulgación de casos paranormales. Era otra cosa. Los autores, que en todo momento pretendieron ocultar su identidad, definían así su blog: “Divertidas reflexiones en torno al mundo del misterio a cargo de dos individuos con poco sentido del humor”. Y eso hacian. Durante más de dos años dirigieron sus críticas, con ironía y mucho “humor”, contra muchos de los investigadores de las anomalías. A nuestro juicio, unas con más tino que otras.
Planck y Saliano hicieron gala de su creatividad, utilizando la prosa y el verso, la música y el cine, los fotomontajes y los videos, para dar su punto de vista sobre la comunidad del misterio. Y ello es muy lícito. A pesar de que, a medida que pasaban los meses y cada vez más “investigadores” les reían las gracias, comenzaron a subir el tono de sus críticas hasta rozar el insulto personal. Dicen que la red es libre…
Lo más interesante del fenómeno Planck y Saliano es que pronto se convirtieron en la voz de los cobardes. Amparados por el anonimato, Planck y Saliano se permitían escribir lo que a muchos les gustaría tener el valor de decir sobre Iker Jiménez, Javier Sierra, Enrique de Vicente, Bruno Cardeñosa, Miguel Blanco, J.J. Benítez… o cualquiera de los directores de los medios especializados en misterios. Claro que, cuestionar a estos, implicaría probablemente renunciar a “chupar micro” o publicar en dichos medios. Por eso el anonimato de Planck y Saliano les resultaba liberador. Como el muchacho menudo y cobarde que no se atreve a agredir al guapo de la clase, pero disfruta y aplaude desde un rincón cuando los matones del colegio le dan una somanta de hostias… aunque sean tan inofensivas como las cibercollejas de un blog de poco tránsito.
De hecho, analizando las visitas a su blog, es fácil darse cuenta de que los millones de televidentes de Iker Jiménez, los lectores de Mas Allá, o los oyentes de Espacio en Blanco, jamás visitaron la página. Y solo hay que echar un vistazo a su rastro en redes sociales para ver quienes apoyaban y alentaban a Planck y Saliano en Twitter, Facebook, etc. Invitamos al lector a hacer ese seguimiento digital, pues le resultará sorprendente ver el perfil de a quienes les gustaban los escritos de estos anónimos “autores”.
El fenómeno Planck y Saliano no tuvo ninguna repercusión en los aficionados a lo paranormal, ni en los millones de consumidores del producto misterio. Al contrario. El perfil de sus seguidores, esos que les aplaudían entrada si entrada también, era el de aspirantes a investigadores o divulgadores que se quedaron a medio camino, pseudo-escépicos y resentidos con el mundo paranormal. O eso podría deducirse del mayoritario perfil de las IPs que seguían a Planck y Saliano. Por supuesto hay excepciones.
La explicación está al alcance del lector. ¿Quién puede seguir, retwittear o apoyar una web que reconoce no aportar ni una sola investigación, ni un solo caso inédito, ni una explicación a ningún supuesto suceso paranormal… en definitiva, nada nuevo; y cuyo único mérito es ironizar –con frecuencia ridiculizar- a los personajes más conocidos del mundo de las anomalías?
En los pasillos de los congresos y reuniones paranormales pronto comenzó a especularse con la identidad de Planck y Saliano, y surgieron todo tipo de sospechosos. Se convirtieron en un arma arrojadiza. Un insulto. Señalar a alguien como el autor del blog implicaba marcarlo como un cobarde que se dedicaba a atacar a sus colegas desde el anonimato. Y nadie escapó a ese estigma. Ni siquiera nosotros. Y ahí es donde el tema nos afectó, como para desenmascararles.
No importa que EOC lleve más de 20 años, con mejor o peor tino, desmontando fraudes, denunciando engaños y cuestionando a los divulgadores e investigadores, tanto creyentes como pseudo-escépticos, con nombres y apellidos. Algún que otro imbécil ha tenido la osadía de afirmar públicamente que era El Ojo Crítico quien estaba detrás de Planck y Saliano. Un insulto gratuito que no nos merecemos pues, para bien o para mal, si alguien se ha caracterizado por firmar sus críticas al misterio, con nombres y apellidos, ha sido EOC. Pero cree el ladrón…
El final de Planck y Saliano llegó el pasado miércoles 19 de noviembre. Crecidos en el apoyo que recibían de los “llorones del misterio”, esos que se limitan a lamentarse de lo mal que se hace todo en estos temas, de lo malos que son los demás… pero que no aportan ni una puta investigación nueva, enfilaron a Javier Sierra en su punto de mira. Ese día subieron una larga crítica contra el ex director de Más Allá titulada: “J´Accusse: La desfachatez de Javier Sierra”, utilizando como base de su crítica lo publicado por una periodista en un recorte de prensa publicado en Navarra (¡oh, que coincidencia!).
Sorprendentemente, Javier Sierra les respondió. Pero no en su blog, como a ellos les gustaba, sino en su propia red social. Este es el texto de Sierra que los seguidores de Planck y Saliano nunca llegaron a leer, salvo que también visitasen el Facebook del escritor:
“Javier Sierra 19 de noviembre a la(s) 14:17 ·
LA DESFACHATEZ DE PLANCK Y SALIANO
Leo en estos días en Internet un comentario que me ha dejado estupefacto y que creo merece una pequeña aclaración pública. Se trata de una opinión firmada por dos “alias”, Planck y Saliano, en un blog en el que me acusan de desfachatez al haber respondido a una pregunta del DIARIO DE NAVARRA (6/11/2014) en estos términos:
“¿Cree usted en los ‘ovnis’?”
“No. No soy un hombre de fe sino de búsqueda. Si las informaciones que te llegan las conviertes en una creencia, entras en el territorio de las sectas. “Roswell. Secreto de Estado” es un libro muy periodístico.”
A partir de mi respuesta, los anónimos autores de ese blog se desbordan en una catarata de descalificaciones y falsedades, acusándome de estar faltando a la infinidad de artículos, declaraciones, conferencias y libros en los que he defendido la realidad del fenómeno ovni y vienen a sugerir que renuncio a mi pasado como investigador de ese asunto en aras de mi carrera literaria. Eso sí, tildándome de “mal profesional, un mal periodista, un pésimo investigador”, actuando “de un modo interesado” y que he utilizado “la creencia en los OVNI” para mi desarrollo profesional.
Pueden leerse sus despropósitos al completo aquí:http://planckysaliano.blogspot.com.es/…/jaccusse-la-desfach…
El tema me habría hecho sonreír de no ser por la cantidad de rencor y mala sombra que destilan sus líneas. Y es por eso, aún a riesgo de dar publicidad a quien no la merece, pero sobre todo para sacar de equívocos a quienes lean de buena fe ese comentario, deseo aclarar lo siguiente:
1. Desde hace años es frecuente que los periodistas me pregunten si creo o no en los ovnis. Y desde hace años respondo siempre en términos parecidos: NO CREO en los ovnis porque considero que estos no son un artículo de fe sino un asunto de estudio. Antonio Ribera, decano de la investigación ufológica en este país (amén de escritor y pionero de la exploración submarina, y uno de mis más admirados maestros y amigos), respondía ya en los años ochenta, en términos muy parecidos, a esa misma pregunta: “Los ovnis no son cuestión de creer o no creer, sino de estar informado y reunir documentación”. Se lo oí decir mil veces siendo adolescente y siempre me pareció una postura sensata.
2. Así pues, si se lee con atención y sin dobleces mi respuesta al DIARIO DE NAVARRA, ésta va dirigida exactamente en ese sentido. Claro que no soy un creyente (que pone su fe) en los ovnis. Si acaso soy alguien que los estudia (o mejor, como decía J. A. Hynek, astrónomo, “que estudia informes sobre ovnis”) e informa sobre ellos tratando de ser imparcial. Que busca, en definitiva, respuestas a los enigmas que plantea ese fenómeno. ¿Debo pedir perdón por eso, como me exigen indignados mis dos anónimos críticos?
3. Los autores del blog “Planck y Saliano” me acusan en letras mayúsculas de desfachatez cuando son ellos los que malinterpretan mis palabras y, lo que es peor, los que me vilipendian escondidos tras un cómodo anonimato. No dar la cara tras esas palabras, sembrar el desconcierto entre quienes siguen mi trabajo, calumniarme de ese modo y hacer pública esa clase de interpretación sesgada sí es DESFACHATEZ.
4. Que quede claro, pues: No abjuro ni lo he hecho nunca de mis años de trabajo sobre la cuestión ovni. Si los autores del blog se hubieran tomado la molestia de seguir mi trayectoria más reciente, se hubieran dado cuenta, sin ir más lejos, que en junio del año pasado se reeditó “Roswell. Secreto de Estado” con un prólogo nuevo en el que reafirmo mi interés por esta cuestión (y que puede descargarse gratis desde http://www.javiersierra.com/w/li…/roswell-secreto-de-estado/ ). No reniego, como afirman con falsedad en su texto, de mi primer libro. Y eso por no hablar de que mis dos últimas obras (“La pirámide inmortal” y “El maestro del Prado”) están dedicados precisamente a dos personas que han consagrado buena parte de sus trayectorias profesionales y vitales a investigar el misterio ovni: Antonio Ribera y Enrique de Vicente. Extraño modo de abjurar, ¿no?
A diferencia de estos dos acusadores, yo no tengo nada que ocultar ni de lo que ocultarme. Aunque esta situación me entristece y creo que no debo dejar de mostrar mi repulsa ante esta clase de actitudes viles y sin honor.”
El fin del anonimato de Planck y Saliano
Dos días después de la enérgica respuesta pública de Sierra, y sospechamos también que de una respuesta privada (y judicial), Planck y Saliano borró la entrada sobre Sierra y después subió su ultimo post: “No os merecéis a Planck y Saliano”. Haciendo gala de una falta de humildad que durante más de dos años exigieron a los demás, anunciaron la inminente retirada del blog porque los aficionados al misterio no habían entendido su misión, y no merecían que perdiesen su tiempo… Y hasta aquí llegamos.
Lo que no contaron es que tan repentina clausura no se debe a las quejas de los seguidores de Sierra u otros, sino a algo más. ¿Algo que amenazaba su anonimato, quizá? El blog fue retirado de blogger poco después.
Por supuesto, hace falta ser muy ignorante para creer que existe el absoluto anonimato en la red. Es verdad que utilizar un pseudónimo y un blog puede resultar una terapia para frustrados, insultando o ridiculizando a quien no te cae bien. Pero todo deja rastro en la red. Bastó seguir la IP de Planck hasta Navarra, donde se publicó la entrevista a Sierra. Y más concretamente hasta Estella. Y más concretamente hasta el ordenador de Enrique Tomás Rodríguez, de 46 años, licenciado en historia y fotógrafo, así como viejo colaborador de las revistas Mas Allá, Karma 7, FSR, etc.
Este mes viajamos hasta allí. Un par de entrevistas con investigadores que conocían a Tomás nos confirmaron la pista de Internet. Averiguar lo demás fue fácil: DNI, teléfono, domicilio, historial…
Enrique Tomás es “el agente Mulder de Estella”, tal y como lo presentó el mismo diario que entrevistó a Sierra (¡oh, casualidad!) cuando aún lideraba el centro de investigación MIZAR (que él mismo fundó en febrero de 1998 junto a Raquel Andión), y daba la cara ante la cámara.
Es un viejo conocido de todos los investigadores y divulgadores cuestionados en su blog de Planck y Saliano. Que presumía, como explica en el diario (foto) de contar con el apoyo “de ufólogos de más calado como Javier Sierra, Josep Guijarro y Bruno Cardeñosa”. Los mismos a los que han criticado dura y anónimamente, en su blog años después, pero con los que posaba orgulloso para la foto, como con Antonio Ribera, cuando aún daba la cara. En aquellos años MIZAR, que llevaba la delegación de la SEIP de Pedro Amoros, organizaba Alertas OVNI o perseguía al chupacabras por los montes de Navarra (http://www.noufors.com/Documents/Books,%20Manuals%20and%20Published%20Papers/Specialty%20UFO%20Publications/Flying%20Saucer%20Review/FSR,2001,V%2046,N%203.pdf.
Psicofonías, chupacabras, Alertas OVNI… resulta paradójico averiguar que todo lo que después criticaría a los demás investigadores en su blog anónimo, era practicado por ellos cuando aún se atrevían a firmar sus artículos en su propia revista (Revista Mizar) o en sus colaboraciones en revistas comerciales como Más Allá o Karma-7, a las que ahora menosprecian despectivamente desde el anonimato… Alguien que, probablemente, un día soñó con llegar a ser un Iker Jiménez o un Javier Sierra, y se quedó en el camino. Como algunos de los que reían sus gracias.
Hoy se nos antoja ridícula la presentación de una de sus webs http://www.ctv.es/USERS/centromizar, la que titulaban “Gente con rostro” exponiendo: “…Y estaréis pensando: ¿De qué van éstos…? Personas con rostro e imagen que recaban testimonios, investigan sobre el terreno y ofrecen sus resultados al análisis público… Aquí estamos. Raquel y Enrique. Personas como vosotros…”. Pues eso, que les ponemos rostro. Porque esto ha sido una guerra desigual (debido a su anonimato) entre ellos y el resto del misterio que tanto critican. Todas las guerras tienen vencedores y vencidos.
Los necios conspiranoícos que acusaban a unos y otros, incluyendo a EOC, de estar detrás del blog 
de Planck y Saliano, se han quedado sin argumentos. Y en cuanto a Enrique Tomás, puede seguir detractando como hasta ahora, pero sin máscaras. Si hay cojones, claro. Así, al menos, la batalla será de igual a igual y no con una de las partes escudándose en el cobarde broquel de un nick.
EOC
Nota: Las pesquisas realizadas para desenmascarar a Planck y Saliano no habrían sido posibles sin la ayuda de algunos compañeros, entre los que se encuentran, entre otros: Enrique Echazarra, Juan Miguel Marsella y David Cuevas.
Descárgate gratis EOC nº 77 completo aquí: http://elojocritico.info/wp-content/uploads/2014/12/EOC-77-PDF.pdf
Discusión entre un “escéptico” (Javier Cavanilles) y un “conspiranoico” (Luis Carlos Campos)
https://www.youtube.com/watch?v=VDn7lMeyExY
BUEN TRABAJO UN fascistoide parasitario menos..
Despues de leer el articulo, mis conclusiones son que como articulo deja mucho que desear, ya que se aporta un nombre sin ninguna prueba, al menos en estas lineas, y lo mismo se podía haber dicho que era Jesulín de Ubrique y seguiría pasando lo mismo, o sea, nada. Debo ser uno de los imbeciles que piensa que EOJ está detrás del tema, así que resulta curioso que me hayais leido el cerebro. Tengo una teoria: El Ojo Crítico está detrás de todo esto. En primer lugar su editor, Carballal, ayudado de su segundo, Cuevas y seguramente algunas colaboraciones esporádicas de Oro y alguno más. Este señor, asume el blog y publica tanto lo que le apetece a el, como lo que le mandan desde Madrid. Cuando los interesados en averiguar quien está detrás se han acercado mucho a los citados anteriormente, se publica este articulo donde realmente no se dice nada, se culpa a un señor que no conoce absolutamente nadie, que no va a traer consecuencias y digamos, “se come el marrón”. La pregunta es, ¿Qué marrón? ¿Denuncias? Por lo que se ve, no hay ninguna, ni las habrá, y en cuatro dias, esto se habrá olvidado y los verdaderos artífices del blog habrán salvado el nombre.
Realmente espero que alguien, El Ojo Crítico no, por supuesto, llegue al fondo de este asunto.
Ya era hora que le quitaran la careta,es muy facil esconderse en el anonimato y decir todas las gilipolleces que le vengan bien.
Seguramente le habeis fastidiado las fiestas jaja por que al menos en mi navegador dice que el blogs “ha sido eliminado”.
Quien diria que tiene esa edad el individuo ese.. . Por que en LdM parecia que tenia 12 cuando habia que aguantar sus pataletas jajaja.
Gracias a vuestro gran trabajo ya sabemos quien es…
Saludos!!
Ni que decir tiene que no mereces una respuesta, presunto Enrique, pero por respeto a los lectores te la voy a dar. Solo te lanzo el reto: a ver si eres capaz de repetir esas mismas palabras vertiendo acusaciones, tan falsas como ridículas, con tu nombre y apellido. Apuesto lo que quieras a que no. Hazlo y veremos que pasa…
En respueta a la petición de David cuevas, me reitero en el mensaje anterior. Es mi opinión y la mantengo. Igual ahora contestas pidiendo el segundo apellido y luego la dirección y luego el DNI…
Sí, una “opinión” en la que acusas de algo grave a una serie de personas, con nombres y apellidos, totalmente ajenas a lo que tú señalas. Y claro está, sin pruebas (lógicamente, pues es una gilipollez tan grande como el grueso de tu mensaje).
Imaginate que te acusan a ti de criticar a tus propios compañeros escudado en un pseudónimo. Quizá así entiendas la importancia de que alguien haga púbLicas ciertas “opiniones”, cuando no cobardes acusaciones descaradas.
Espero que tus datos sean reales, pues la justicia seguirá su curso. Piensa que en la red todo deja rastro (que se lo pregunten a Enrique Tomás), y si no es por un nombre será por una IP. Estate atento. Saludos.
Hombre cuevas, segundo mensaje y ya te has puesto gallito. Vamos a ir por partes.
Para dar una opinión, no se necesitan esas pruebas que pides, porque es solo eso una opinión, correcta o equivocada, pero nada más. Si nos ponemos exigentes, todos los tertulianos de televisiones y radios de este pais estarían en la carcel.
Ya que te pones a exigir pruebas, el articulo de esta entrada no ofrece ninguna, y si en vez de acusar a Enrique Tomás se hubiera acusado a Chiquito de la Calzada, no se notaría la diferencia, así que aplícate el cuento de las pruebas y no el de “haz lo que yo diga y no lo que yo hago”.
Respecto a tus veladas amenazas de que “la justicia seguirá su curso”, pues mira, vete a un juzgado y denuncia que un señor en una web ha dado una opinión, que verás que pronto te enseñan la puerta de salida y respecto a que “si no es por un nombre será por una ip”, pues a ver, mira, si quieres recurrir a alguien que averigue mis datos a través de la ip (porque tu nivel intelectual no da para tanto)hazlo, que me trae sin cuidado, pero si te digo una cosa. Como se te ocurra hacer público cualquier dato mio, te encontrarás con una querella criminal, ya que obtener datos siguiendo una ip sin una autorización judicial, es un delito tipificado en el código penal, y penado con cárcel. Por cierto, es extraño que el señor Tomás no haya echo algo similar.
Y si en internet todo deja huella, por si no lo sabes, en la vida también, y tu estás dejando muchas y muy malas. Solo deberías de oir la mala opinión de ti que
tienen la mayoría de las personas que se relacionan en mayor o menor medida con el mundo del misterio.
Vaya, así que yo voy de gallito pero tú esgrimes teorías acusando a unas personas desde el anonimato. Aunque claro, la cobardía está de moda. Y lo de la querella criminal me ha encantado. “Señor policía, quiero interponer una querella CRIMINAL (ahí es nada) contra alguien que ha desvelado mis datos porque yo le he acusado desde el anonimato con mis teorías de hacer algo, sin pruebas, que él dice que no ha hecho”. Eso si que sería sublime. Pues nada, denuncia. Nos vamos a reir. Tiempo al tiempo.
Pero vamos a ver, personaje de gran calado intelectual, ¿de verdad te piensas que vamos a incriminar a alguien inocente en algo tan grave? ¿No será porque disponemos de las pruebas pertinentes? ¿Por quién nos tomas? ¿Estás loco?
Y ya que se te ve tan bien informado de a quien caigo o dejo de caer bien, podrías ser consecuente y repetir dichas palabras con tus datos reales. Así hablaríamos de igual a igual y no tendríamos que hacernos, una vez más, con tus datos de otras maneras. Pero claro, en que cabeza cabe…
En definitiva, eres tú peor que Planck y Saliano. Y fin, se acabaron mis mensajes. No pienso seguir perdiendo mi tiempo con esto.
Hola Deivid:
Agárrate a la baranda, que viene curva y necesito que estés atento. ¡Luz y taquígrafos! Silencio, se rueda. ¡Prevenidos…! Acción.
1. Menuda pedazo de mmmmmmm… endeble tesis, perdón, la vuestra con eso del anonimato, los seudónimos y todo eso. ¿Acaso no es el pan nuestro de cada día en las secciones de comentarios de los periódicos, en redes sociales, en foros e incluso en tribunas opinativas de mayor rango? ¿Qué pasa? ¿Que ningún periodista o escritor se ha escudado nunca tras un seudónimo para decir, escribir o pintar lo que les ha salido de la polla y preservar su intimidad, su seguridad y su libertad de expresión? A mí se me ocurren muchos. Y no sigo.
Cualquiera puede preservar el anonimato para ejercer su legítimo derecho a opinar sobre las actividades públicas de otros ciudadanos, entre los que hay que incluiros a vosotros, siempre que no haya una vulneración de otros derechos que esté tipificada en el Código Penal. Cosa que no ha pasado, recuerdo. Todo lo demás, rabieta.
Finalmente, os recuerdo que, así como no hace falta ser futbolista para opinar sobre Cristiano Ronaldo o no es necesario ser astronauta para hablar de la Luna, tampoco hace falta haber investigado tanto tantísimo -como echáis insistentemente en cara- para hablar de asuntos del misterio. Mírate tú, por ejemplo: haces EOC y aún no he leído ninguna investigación tuya. Ni falta que me hace, por cierto.
2. Si tan malos hemos sido… ¿A qué esperar dos años para darnos por el culo? ¿Por qué esperar, pacientemente, a que enviáramos el blog al infierno y entonces sacar la artillería? De haber sido responsables de insultos, difamaciones, etc, “algo tan grave” (te parafraseo, querido), rápidamente podríais haber emprendido las acciones legales pertinentes desde la semana 3. Pero no. Hacer leña del árbol caído ha sido mucho más enriquecedor. Bravo. No tenéis nada. Habéis quedado como el puto culo, la repercusión de vuestra pataleta ha sido nula y además……….
3. Os habéis pasado la Ley de Conservación de Datos por el forro de los huevoncios, lo cual está muy mal, ya que la revelación de identidades a partir del rastreo no autorizado de una IP viola el derecho a la intimidad y el secreto de las comunicaciones, lo que SÍ es para dormir acojonado. Publicáis, además, unas fotos de este señor acompañado de otras personas, lo que implícitamente significa una acusación colectiva. Peligrosa maniobra, chicos…
Pero no os preocupéis, que no habrá represalias. Porque sabemos sobradamente que tal rastreo de las IP es una TROLA como un Talgo de grande. Lamento estropear ante los lectores el embrujo de intrépidos investigadores que pretendéis construir:
4. De haber sido así, de haber rastreado las IP en plan peli yanqui, os habríais topado con dos, tres, e incluso cuatro IPs. Os delatáis. De Ips, ni hostias. Chivatazo, desde hace mucho, de quien todos sabemos. Pero ¡Ay! Era necesario disfrazar la realidad con alguna chorrada detectivesca para daros importancia delante de vuestros cuatro lameculos. Pues nada, que os aproveche el numerito. Pero eso, que de tontos ni un pelo, y tal…
5. Y final. No pienso decir quién soy. Tengo mi derecho a la intimidad y al anonimato, y te remito al punto 1 para manifestarme con todo el derecho del mundo tras una identidad falsa, tan falsa como el correo que adjunto, empleado únicamente para propagar a los cuatro vientos lo mal que habéis enfocado el asunto de PyS desde un primer momento.
Saluda a J. O., A. S., E.E. y al inestimable M.G. sin cuya ayuda capital tendríais que haber recurrido, de verdad, al tema de las IP, y entonces el problema sí habría cobrado dimensiones de tercera guerra mundial y no en lo que ha quedado: un bluff que no le ha importado una mierda a nadie.
Saludos cordiales.
Saliano
PD. Me da igual si publicas el comentario o no. En cualquiera de los dos casos, que descanses y que seas feliz. Yo ya he descansado.
Hola. Muy rapidito. Cree el ladrón…
Todo lo que decimos en el artículo es cierto. Punto. No busques conspiraciones raras, cuando algunos soplapollas empezaron a hacer correr el rumor de que EOC era Planck y Saliano es cuando el tema nos afectó. Lo sabiaís y os divertía que nos echasen el muerto. Y como no hicisteis nada, lo hicimos nosotros. Punto. Todo lo demás, pajas mentales.
Manu
Desde luego cuevas, rezumas bilis en cada una de las palabras que has escrito y me rio bastante imaginandote ahí delante del ordenador pensando que respuesta vas a dar y con la vena de la frente a punto de reventar. Y sobre todo, me rio con, y cito textualmente ““Señor policía, quiero interponer una querella CRIMINAL (ahí es nada) contra alguien que ha desvelado mis datos porque yo le he acusado desde el anonimato con mis teorías de hacer algo, sin pruebas, que él dice que no ha hecho”. Eso si que sería sublime.”
Ya no se si es que eres tan cortico que tu capacidad comprensora es nula o que eres muy cerrado de mollera y no quieres salirte de tu guión preestablecido.
Me voy a reiterar una vez más, es mi opinión,lo que pienso, y no creo que tenga que ofrecer pruebas para ello, a ver si te queda claro, hombre, y si pides pruebas por una opinión, ofrécelas tu por un artículo. Pero vamos, se que esto es como hablarle a una pared.
Y como no te ha quedado claro, insisto, la querella criminal, sería por revelación de datos protegitos por las leyes españolas y la Constitución en su artículo 18. Si piensas que porque alguien te pueda ofender eres libre de tomarte la justicia por tu mano, es que eres mas lelo aun de lo que imaginaba.
Como de la vida sabes poco, te voy a poner un ejemplo práctico. En el improbable caso de que consiguieras algún dato mio y lo hicieras público en estos mensajes por ejemplo, no iría a comisaría como un niño llorón (eso lo has imaginado ya que es lo que harías tú), si no que iría a un despacho de abogados, hablaría con el letrado, le aportaría la documentación necesaria, pagaría sus honorarios y éste, redactaria la querella, donde incluiría los presuntos delitos, los artículos del código penal, las penas, los sospechosos, etc y luego se puede llevar al juzgado de guardia o al registro general del decanato, donde llegaría hasta el despacho del juez instructor quien tiene la obligación de examinarlo, y en caso de considerar en base a las leyes jurídicas la posible existencia de delito, procedería a actuar convenientemente, citando a las partes, realizando la investigación y en su momento, decretando la apertura de juicio oral. Y por supuesto, te iba a costar el dinero.
Así que te pido por favor que si vas a poner tonterias como en tu último mensaje, mejor te abstengas, si es que sabes que significa esa palabra.
Cambiando de mensaje, el de Saliano me parece muy apropiado y tiene razón en muchas cosas y se nota que está un poco dolido, ya que nadie se ha acordado de el, atribuyendole al sr Tomás una doble personalidad.
Y por terminar, para Manu: Yo que tu me planteaba el por qué tanta gente del mundillo del misterio piensa que vosotros teníais/tenéis algo que ver en este tema.
Te descubrieron tarado, “Torrente” de poca monta, ahora a llorar a la iglesia.
Bien, Manu. Gracias por la anotación.
Por mi parte dejo el tema, entierro definitivamente la piel de auquiano y me olvido, como Planck, de todo esto.
Lo digo para evitaros la tentación de vernos actuando en cualquier otro mensaje o comentario subido de tono. Fin de la historia.
Saludos cordiales.
Es lo mas razonable Sali. De verás que, al menos por mi parte, no hay ninguna acritud personal. Hay tanto trabajo por hacer, hay tantos misterios por investigar, que es una pena perder tiempo y energía en estas cosas. Los perros que quieran seguir ladrando a la luna, y atribuyéndonos vuestro blog, tienen todo el derecho a perder su tiempo como quieran. Nosotros lo invertiremos en cosas que entendemos más constructivas para todos. Y en el EOC nº 78 habrá más trabajos honestos, sinceros y desinteresados.
Y a los mamones que desde ayer están intentando hackear esta página informales, de que ya nos hackearon y hicieron desaprecer la de Mundo Misterioso… después la de Fraudes Paranormales… ahora nos han jodido el facebook de EOC… pero da igual. Aunque hagan desaparecer esta página EOC va seguir existiendo. Ajo y agua.
Manu
Yo fui asidua participante en los comentarios del blog de PyS hasta un tiempo antes de su final. En algunos de sus artículos estaba de acuerdo. Otros artículos me parecieron ataques gratuitos al honor de las personas, en cuyo caso me abstenía de participar. Cualquier persona que tratara de rebatirles era atacada sin piedad por ambos personajes virtuales, rozando (o alcanzando, según la virulencia de las discusiones) la falta de respeto.
Después de que Planck respondiera a un comentario mío con unas formas que me parecieron soeces y fuera de tono, hice una pública protesta que Planck tuvo la decencia de no censurar, tras lo cual no volví a participar. De nada sirvió que me pidieran públicamente disculpas o me enviaran un mensaje personal preguntándome si “seguía enfadada”. Eso fue antes de que el blog echara el cierre. Por aquel entonces, el tono de los artículos y de las respuestas a los comentarios de la gente fue subiendo, lo que indicaba que se estaban quedando sin argumentos.
Lo que más me molestó fue su última entrada al blog. “No os merecéis PyS”. A mí me pareció una pataleta.
Lo que no habéis contado es que el origen de todo esto podría estar en Foros del Misterio, donde este tal Planck participaba con asiduidad, incluso creo que era moderador de algún subforo. Tuvo alguna trifulca con los administradores del foro y tras anunciar su marcha, me envió un mensaje privado diciéndome que iba a seguir en un blog.
En definitiva, creo que esto de PyS ha sido una pérdida de tiempo para los que tuvimos la imprudencia de seguir el blog. Pero de todo se aprende.
Un saludo cordial.
En contestación a la ¿señorita, señor? Syrka (o Anonymous, quién sabe, porque según qué anonimatos resultan muy convenientes por aquí):
“asidua participante en los comentarios del blog de PyS” Y asidua a la línea ideológica del mismo, añada. Nunca se le vió protestar en nuestra sección de comentarios, porqueeee…
“ataques gratuitos al honor de las personas, en cuyo caso me abstenía de participar”. Bastante más honroso que aprovechar para hacer leña del árbol caído como hace ahora usted y en el que se paseaba tan feliz sin rebatir tales “ataques gratuitos”, quizá porque ni lo eran ni tenía argumentos a mano.
“rozando (o alcanzando,…) la falta de respeto”. ¿Algún ejemplo con el que demostrar o probar esta afirmación gratuita? ¿O no va usted más allá de sumarse a la atmósfera de linchamiento?
“o me enviaran un mensaje personal…” Mensaje en el que usted aceptaba las disculpas y atribuía su protesta a situaciones personales. Pero descuide, no somos cotillas ni desvelamos conversaciones (uy, perdón, “investigaciones”) privadas; conservamos la decencia y hombría de la que carecen los linchadores de PyS.
“el tono de los artículos y de las respuestas a los comentarios de la gente fue subiendo, lo que indicaba que se estaban quedando sin argumentos.” El tono fue siempre el mismo y las respuestas a los comentarios, la adecuada. A las imbecilidades se contestaba con la justa ridiculización. A lo gratuito, exigiendo argumentos. Si algo sobraba en PyS, y a carretadas, era esto último, los argumentos. Está claro que usted carecía de comprensión lectora de nuestras respuestas, quizá en exceso intelectuales.
““No os merecéis PyS”… una pataleta.” La entrada que resume, exacta y magistralmente, la trayectoria y azares de PyS. Otra cosa si no la entiende, claro.
“el origen de todo esto podría estar en Foros del Misterio, … trifulca con los administradores… me envió un mensaje privado” Explíquese un poco mejor, porque si con eso quiere decir que PyS es fruto de otra de sus “pataletas” demuestra hablar por hablar y tener nulo conocimiento de cómo y porqué se creó PyS, cosa que en el mismo se narró más de una vez. Volvemos a lo mismo, leía sin entender nada (como muchos y como se explica en la entrada final)… es su problema.
“PyS ha sido una pérdida de tiempo para los que tuvimos la imprudencia de seguir el blog. Pero de todo se aprende.” Quizá para usted, que no entendía los argumentos por los que se decía lo que se decía en el blog, fuera eso. Allá usted, que estuvo 2 años sin aprender ni percatarse de nada de lo que planteamos, reflexionamos y denunciamos. Y con lo que en sus comentarios estaba casi siempre de acuerdo; no sabemos porqué, visto que no le convencíamos.
Lo que sí ha aprendido muy rápido es a sumarse a linchamientos y patadas al cadáver caído, cuando tuvo esos 2 mismos años para plantear sus quejas en la sección de comentarios del blog. Pero es más fácil hacerlo ahora, con el viento de la turba (tranquila, no está sola en el infierno de cobardes) a favor. Muy valiente, sí.
Un saludo, ¿Syrka? Y en lo personal, muy, muy triste y decepcionante su actitud. Teníamos otro concepto de usted, algo distinto, algo menos vulgar.
Pero en fin, hay gente pa tó, y para patadas… a patadas.
Ni señor, ni señorita, señora, por favor.
“descuide, no somos cotillas ni desvelamos conversaciones (uy, perdón, “investigaciones”) privadas; conservamos la decencia y hombría de la que carecen los linchadores de PyS.”
Pues faltaría más. Y se creen que les tengo que dar las gracias por no revelar el contenido de una conversación privada a través de Google+. No me hagan reír. Y no me toquen las narices.
Cuando digo que de nada sirvió que me pidieran disculpas es que ya no volví a escribir en el blog. No voy a entrar en mis problemas personales porque ni a ustedes, ni a los lectores de este blog ni a nadie le interesa, pero acepté las disculpas porque soy una persona educada. Ahora bien, aun hoy sigo sosteniendo que la contestación que dio lugar a mi cabreo estuvo totalmente fuera de lugar, y era más bien propia de alguien maleducado que no dudaba de recurrir a la vulgaridad verbal sólo para demostrar lo “radical” y “outsider” que es.
Yo sí que me sentí muy decepcionada entonces. Y no he dejado de sentirme así. Por tanto, si piensan ustedes que esto es hacer leña del árbol caído, adelante, piensen lo que quieran. A lo mejor se lo merecen. Y si no he aprendido nada, es muy probable que en su blog no hubiera absolutamente nada que aprender.
Y aquí zanjo el tema. No voy a volver a responder ni a entrar más al trapo.
Que les vaya bien a todos.
Señora Syrka, usted se lo guisa y se lo come. Usted fue quien entró por voluntad propia en el blog, quien posteó jaleando las entradas del mismo, quien por un malentendido exclusivamente suyo dejó de hacerlo y quién se disculpo (o lo aparentó) en privado por las razones que usted quiso. Sus problemas con PyS son exclusivamente suyos y de su incumbencia. PyS estuvo en su lugar siempre mientras usted entraba, salía, se cabreaba o disculpaba.
Sí, por supuesto que su papel no difiere del buitre carroñero; autoanalícese para convencerse. Pero no se preocupe porque no está sola en ese papel. La mezquindad es más común y cómoda de alcanzar que la excelencia, y a ello no escapa usted. Y sí, no aprendió nada, lo mismo que muchos compañeros suyos de carroñeo. Nihil novum sub sole.
No nos extraña que no entre a ningún trapo. Los argumentos, la capacidad dialéctica y retórica, lo que nos eleva de la masa informe, la jauría o la necedad quedan lejos de usted, pero tranquila, en eso, y como ha quedado demostrado de sobra por activa y pasiva, tampoco está sola.
Buena digestión cadavérica, señora Syrka.